Я не говорил что без штанов хорошо. Но это не входит в состав страшных преступлений из за которых я впаду в ступор. Сам я разумеется в таком бы не участвовал.

Интересный разговор получается. Пушкарев требует с меня ответа на вопрос где там у большевиков масоны. Он меня проэкзаменовать хотел или хотел сказать что там масонов не было? Митрофан взял на себя вопрос ко мне и ответил. Штильмарк возмутился что типа и так это понятно. Раздраженный Пушкарев, который видимо так не думает но перечить Робертовичу не стал, отправляет Митрофана в баню по надуманному предлогу.
Алексей так это был экзаменационный вопрос ко мне или Робертович не в курсе что большевики не были масонами?

Как видно, Якову не интересно выяснение действительного положения вещей. Как и аргументированно защищать свою позицию. А вот разбирать, кто кому что сказал, кто раздражался, кто за что и за кого - то есть скандалить - это всегда пожалуйста.

Ну так вот - более-менее достоверно масонство Луначарского, Скворцова-Степанова, ещё, может быть, нескольких большевиков. И всё. Более того: в 1922 году IV конгресс Коминтерна запретил участие коммунистов в ложах. Да и те ложи, что были в последние годы Империи, большевиками были разогнаны. Так что говорить о тождестве вашингтонского и орловского обкомов, как минимум, не совсем правомерно.

Алексей. А для тебя масоны это те кто в передниках? А те же Иллюминаты? А еврейские банкиры финансировавшие революцию. Тот же Яков Шифф. Это не говорит о принадлежности к закулисе?
И хорош грозить уже. Если я правил не нарушаю то веди себя прилично. Кстати сам не хами. А то несправедливо выходит. Ты хамишь я тебя наказать не могу, а ты можешь запросто так налево и направо свою власть применять.

Я называю масонами тех, кого реально с известной долей достоверности можно отнести к ним. А не вообще тех, кто плохо себя ведёт. Именно, что в России возродилось практически классическое политическое масонство, формально запрещённое - сам по себе факт вопиющий, достоверно известный, но замалчиваемый.

И меня совершенно не устраивает развешивание ярлыков типа "комми", радостные возгласы - "вот ещё один у нас антикоммунист, в нашем стане пополнение". Это фракционизм, дело нехорошее.

Словоблудие какое то.

Мы знаем, что в черте оседлости проживала кагальная среда, которая ненавидела русский политический строй. Эта среда плюс революционно-либеральная настроенная публика попыталась устроить переворот 1905 года. И большевики тоже в этом участвовали. Могли ли они победить? Теоретически да при условии бездействия госаппарата. Он и бездействовал в общем. Но на улицы вышли правые, те, кого позднее назвали черносотенцы, и переворот захлебнулся. Но были ли революционеры и либералы масонами? Как таковыми не были.

Тогда враги Самодержавия зашли с другой стороны путём проникновения в Госдуму, госаппарат, армию через создание политического масонства, а на его основе либеральных партий. Поэтому в 1917 году произошёл верхушечный государственный переворот, а беспорядки охватили не многие города, а сосредоточивались в Петрограде. Могли ли большевики сами сотворить нечто подобное? Никак. Они и оказались аутсайдерами в феврале 1917 года. Так что говорить, что Царя большевики свергли - глупость.

Ты можешь мне не верить но я лично видел архивную переписку. Подчеркиваю. Личто видел копии документов. Не в книгах. Касаются они судьбы Царской Семьи. И на бланке символ иллюминатов. И что я должен думать?

Словоблудие потому что большевики имели связи с масонскими иудейскими орденами. И деньги черпали от американских банкиров. И подчинялись масонским структурам. А уже Селянинов не в тренде? Просвети.

После войны то конечно. Сталин уже хотел из под их власти уйти. Не вышло. Где загадки то? Пушкарев вообще считает влияние масонства на большевиков не определяющим. Я с этим не могу согласиться.