В том то и дело что даже эти услуги можно отнести к обслуживанию производства. И как следствие к самой цепочке производства.

Ага, щас. Отношение к средствам производства никуда не делось. или че - про устаревание марксизма написал спутник погрома?

Здесь я имел в виду ту часть марксизма, которая занимается обоснованием неизбежности пролетарской революции.

Тут тоже сложно говорить про устаревание марксизма.... Социальные потрясения в связи с разностью доступа к владению средствами производства и откровенной шизофреничностью во владении мировым богатством - объективная истина.

Именно сейчас,после гибели СССР,капитализм на структурном,системном уровне возвращается к "грубым" принципам эксплуатации трудящихся,от которых он был вынужден отказатся в силу конкуренции с социалистически миром.Поэтому остается важным все что,говорил Маркс об отчуждении,о пафосе новых социальных слоев,которые производя что угодно(от материальных вещей до интелектуальных проектов) не имеют доли в прибыли.Маркс остается Пророком.

Отчуждение и прочая марксистская терминология не подействует на тех, кому капитализм обеспечивает процветание и социальные блага в нынешнем обществе. А это как раз и относится к тем, кто идет на смену классу пролетариата - т. е. классу интеллектуалов, занятых в сфере высоких технологий. Вот и приходиться марксистам опираться на угнетенных педиков и цветных.

Не только интелектуалы,но даже "офисный планктон"все больше осознает себя эксплуатируемыми слоями.Скоро им будет еще тяжелей,но сначала капитализм ударит по таким вечным бездельникам и недоучкам как,"колбасные" эмигранты-полукровки.

В от ношении господ, решивших подискутировать про марксизм.
В отличии от вас господа, я в этом, как говорится, собаку съел. Потому, прислушайтесь, вы ничего не понимаете в марксизме.
Вопросы о пролетариате и т.д. и т.п. - это лишь так сказать политическая часть, якобы выведенная из фундаментальных принципов. Но дело не только в порочности вывода, но и в порочности самих фундаментальных принципов.
Именно, сама по себе трудовая теория стоимости, заимствованная Марксом у английских экономистов - бред сивой кобылы.
Кому интересно пусть задаст вопрос, тогда объясню.
Всекие там базисы и надстройки, это конечно марксизм, но это не есть теория Маркса, а так сказать систематизация и популяризация ее такими марксистами, как Энгельс и Каутский. У Маркса это всего лишь слова в некоем одностраничном рассуждении.

Никуда рабочие не делись и не денутся. Наоборот, с развитием технологии требуется либо все большая их квалификация, либо (в соответствующих производствах) тренировка быстрого и четкого выполнения требуемых действий.

Не являясь знатаком Маркса(хотя и изучаю и уважаю ) считаю наличие научной марксистской оптики неопходимым(хотя не единственным) инструментом понимания социальных процессов и не только социальных.

Ну поделитесь опытом, что и где вы разглядели в этот типа микроскоп (или телескоп).
И еще, объяснили бы, что это за научность такая.

Не понял твоего вопроса.Марксистская философия не наука?

Во-первых, мы с вами на брудершафт не пили, потому попрошу не тыкать.
Во-вторых, любая философия не наука, тем более материалистическая.
А вопрос вполне конкретный, вы сравнили марксизм с оптикой (то есть типа микроскоп или телескоп), ну и как например сей прибор применить к пониманию каких либо социальных явлений, ну, например, к краху советсвкого социализма.
А другой вопрос про то, что вы вообще вкладываете в слово наука.

На этом с данным господином диалог можно заканчивать.