В мои задачи не входит защищать Маркса от плохиша, но я защищаю объективный подход ко всему.
У плохиша на уме только одно, красные плохие, нацисты вместе с дерьмократами хорошие. Ну и вообще, вот к примеру

Первая фраза моя, вторая - его интерпретация моей фразы. Вот скажите, хотябы элементы логики в таком мышлении есть ?
Я все же не думаю, что он дебил, просто, как я много уже раз говорю, ему трудно с русского на идиш переводить.
А насчет детского труда в 19 веке, ну хотябы классику европейской и амекриканской литературы можно почитать. А нынешний капитализм с ювинальной юстицией делает как раз то, что плохиш приписывает идеям Маркса - отнимает детей у родителей.

Марксизм надо опровергать реальными объективными аргументами, а не бредом типа того, что копипастит плохиш.

Потому что отвечать на это нельзя. Вы же не считаете разговором драматический пук в салоне автобуса?

Вообще-то, это означает, что сторонники научности марксизма и вообще философии, никак не могут обосновать свои взгляды. Они даже не могут сказать что такое наука.

Ну и вообще, вот к примеру:
На фоне озера нарисован портрет.
Предполагаю ,что портрет первичен.
Фон вторичен.
Алексий Вы то ,что имели ввиду объявляя капитализм фоном учения Маркса ?
Разве капитализм возник не из естественного хода развития человечества ?
Путём конечно не вполне приятного естественного отбора.
Сующие ложку с кашей не вто отверстие вымирают естественным путём.
Грабителей ,разоряющих тех кто пашет и сеет ,общество убирает при помощи
виселицы и плахи.
А что предлагает марксизм ?
Свободу ,равенство,братство с дебилами и уголовниками?
Какому народу это нужно ?
В том и дело ,что народам этого не надо ,а надо это марксистам.
Ассимиляция беженцев в Европе это марксизм или капитализм ?
Представляете последствия исламизации Европы ?
Кому Россия нефть и газ продавать будет ?
У арабов свои родственники есть с нефтью и газом.
Чем бюджет наполнять будем ?
На какие средства интернациональный долг ,перед народами мира ,завещанный Карлом Марксом и нашими советскими предками исполнять ?

а в чем похабщина? Дима же не требовал о черносотенцев сгонять за пивом.

И тебя туда же. А.Р. Сутки.

1. Не заметил.
2. Тут ты прав. Преступная клика захватила Родину в феврале 17 года и терзает ее до сих пор.

Бред плохиша мне уже надоел, потому буду его игнорировать.
Объясню почему философия вообще как таковая не может быть научной.

1. Любая наука имеет две части: достоверную и гипотетическу. При этом не любая гипотеза признается научной, это не любая фантазия, а только такая, которая обусловлена существующим достоверным знанием и не противоречит ему, хотя еще не проверена опытом.
Ну и вот есть ли хоть одна философия, которая предлагала бы свои положения в качестве гипотез ? Нет, любая философская система утверждает свои положения как абсолютную истину. Но ведь это альтернативные системы, если согласиться с философией Демокрита, то надо отрицать философию Платона, если согласиться с философией Маркса, то надо отрицать философию Беркли. Как достоверное знание может быть альтернативным ?
Ничего личного, просто логика. Просто логика в этих случаях может требовать лишь одно: ели какая либо философская система может быть научной, то только одна, а не вообще вся философия. Кстати, Маркс и вообще марксисты так и мыслили, они только философию марксизма считали научной.

2. Но может ли быть хотя бы одна какая либо философская система научной ?
Для этого достаточно рассмотреть всего лишь самые главные вопросы философии: является ли мир воображением людей, или же существует независимо от людей, существует ли мир сам по себе вечно, или был сотворен Высшим Разумом.
Какие научные эксперименты, какие телескопы или микроскопы могут дать ответ на эти вопросы ?
Эти вопросы - исключительно вопросы веры. Никакой научный подход дать ответа на них не может. Потому никакая философия не может считаться наукой.

Это не значит, что философы ничего для науки не сделали. Их попытки вывода из своих исходных посылок некоторых следствий создавали определенные логические формы мышления, концептуальные модели, которые использовались и используются в различных науках, и не только в науках, православное богословие, например использует понятийный аппарат Платона и Аристотеля (просто потому, что он был в моде у образованных людей Римской Империи).
Но такие вещи, это так сказать побочный результат философии. И, кстати, философы идеалисты принесли в этом плане несравнимо больше пользы наукам, чем материалисты. Но это не значит, что сама филосоия (какая бы то ни было) являетя наукой.

Наука - свод знаний приобретённый человечеством путём проб и ошибок.
Наукой является ВЕСЕ приобретённые знания.
Как положительные так и отрицательные.

Это вы сами придумали?
Наука изучает закономерности, имеет предмет и метод.
"Все приобретённые знания" без должного метода, без понимания законов - не наука.
Знания накапливались у людей с самого их появления. А вот наука появилась довольно поздно.
Вы, похоже, не шарите.

Наука ,это в первую очередь ЗНАНИЯ.