Алексей Пушкарёв писал(а):
Степан писал(а):
Хорошо, 99 абсурд. Сколько не абсурд? 80? 70? 50?
К слову, игорный бизнес, связанный со сверхдоходами, примерно так и облагается. Для него это норма. Ну поскольку он аморален, выкинем его, ладно.
Проблема в том, что при умеренной ставке налога акционер будет иметь свои миллионы и свои канары. Которые кое-кому как бельмо в глазу. Проблема же не в том, чтобы денег хватало на больницы, школы, дороги и пр. Проблема в том, что "у него мильён, а я тоже хочу, делиться надо". Нет?
При неумеренной ставке он будет прятать доход от налогов, получать чёрный доход и... опять таки иметь свои канары!
Ну или плюнет на всё и уедет в другую страну, где будет иметь то же самое.
Даже в СССР все эти хитители, цеховики и т.п. имели что хотели. При вообще полном запрете бизеса. Да, кого-то поймали и расстреляли. Но само явление истребить не удалось. Напротив, оно переварило режим.
1. Что вы с Алексием так беспокоитесь за сохранность олигархических капиталов?
Когда надо будет, тогда и назначим процент на сверх прибыль.
2. Логика такова, что кто получает больше, тот пусть и заплатит больше. Делиться надо!
Польза очевидна:
1) ограничивает личное потребление,
2) снижает неравномерность доходов, что позволяет:
а) снизить социальное напряжение,
б) дать больше денег государству, которые можно раздать населению в виде субсидий, что повышает покупательную способность и способствует развитию экономики; можно израсходовать эти деньги и просто на иные нужды.
1. Вообще-то, я уже тыщу раз отвечал, что забочусь о другом, чтобы были стимулы к развитию, а не советский пофигизм брежневского времени с бесхозяйственностью.
2. Вообще-то, даже и не по прогрессивной шкале, все равно, кто больше получает, тот больше будет и платить, в смысле суммы вычетов. Но вот это вот "делиться надо", вот это выдает в Вас социалиста, и как вы ранее разъясняли, делиться по вашему надо так, чтобы никакой почти разницы не было в реальных доходах.
В действительности, прогрессивная шкала вещь вообще говоря неоднозначная (даже если она не такая, как Вы предлагаете, а более лояльная к богатым). И она везде не для того, что "делиться надо", а для борьбы с монополизмом. Но тут тоже есть подводные камни.
Разберем по вашим пунктам.
1) И почему это надо ограничивать личное потребление ?
Прихоти богатых оооочень помогают занятости населения. Это и строительство коттеджей, и туристический бизнес с дорогими отелями, и ювелирное ремесло и т.д. и т.п. И дают работу талантливым художникам, музыкантам и т.п. Надо конечно вкусы богатых воспитывать (как и не богатых), но это уже вопрос государственной идеологии, а не экономических законов.
2) Вот-вот, если ради этого прогрессивная шкала, значит она будет такой, что никакого бизнеса не будет.
а) Что вы имеете ввиду под социальным напряжением ? Если претензии тех, кто беднее к тем, кто богаче, или некий снобизм тех, кто богаче, по отношению к тем, кто беднее, то открою Вам страшную тайну. Это будет всегда, даже если отличия будут самые маленькие, потому что мир во зле лежит, и все мы грешны, бесы нам всегда такое подсказывают. И даже если уравниловка полная будет, все равно не исчезнут зависть одних и чванство других, предмет для этого всегда найдется. Напряжением это становится тогда, когда специально кем-то (догадайтесь кем) разжигается. А в нормальном православном обществе это предмет церковной проповеди, а также личного покаяния. С разжигающими же и источниками их финансирования должна разбираться полиция.
б) Откуда это по вашим предложениям у государства будет больше денег ? Просто никто не будет переходить той черты, с которой начинается катастрофический прогресс.
Но если и нормальная прогрессивная шкала будет, все же оставляющая стимулы развиваться предпринимателям, то тут тоже, как я уже говорил, есть подводные камни.
Вот подумайте. В этом случае государству будет в действительности выгоден монополизм. То есть, если один крупный собственник делает в совокупности то же, что много мелких, то с одного крупного государство получит больше, чем с множства мелких. Это значит, будет большой соблазн более поддерживать крупный бизнес, чем мелкий и средний. Спрашивается, за что боролись.
Я не говорю, что вообще прогресс шкалы не нужен, но тут должно быть все очень хорошо взвешено и продумано. И уж во всяком случае, шкала налога, хоть и прогрессивная, должна сохранять стимулы к развитию.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
