Александр Робертович писал(а):
Яков писал(а):
Я не знаю кто там больший монархист, а кто меньший. Не мне судить. Однако не надо программой тыкать. Программу надо не просто декларировать, но и придерживаться. А на деле этого нет. Так как облить грязью монархию завсегда пожалуйста. Зато советы самое справедливое общество. Это говорится и люди это видят. К слову сказать откуда вы можете быть монархистами, если монархию не видели и не признаете. "Царь то ненастоящий!!!"
Князья погрязли в смуте. Иван Грозный вроде хороший, только смута началась после его смерти. Что дальше то? Алексей Михайлович - западник по большей части, Петр - маньяк, Екатерина I - проститутка, Вторая тоже не лучше. Павла убили не без ведома Александра Первого, Александр Второй - либерал, Николай Второй - недоразумение как царь. Кто у вас хороший то? Россия жила при идиотах 80% своего бытия. Откуда монархизму то взяться? Если есть споры, то Сталин то чаще бывает в положительном примере в отличие от Царей.
Да и программа в этом вопросе странная. Что за пункт? "- В то же время ЧС реалистично подходит к современной политической обстановке и в качестве одного из путей к возрождению Самодержавия видит установление сильной национальной власти, в задачу которой входит наведение порядка во всех жизненных сферах, пострадавших в результате деятельности коммунистического и демократического режимов". Как могут монархисты не доверять Монарху? То есть монархисты наведут порядок, наворотят дел, а потом пригласят какого то попку на трон, которого сами и выберут. Потом чуть что ему же и табакеркой по башке дадут. Нет уж. Если Царь, то он как наделенный Богом реальной Властью, освященной Церковью и должен наводить порядок. И точка. Он на это имеет право. А вы нам жидовскую тиранию хотите сменить на тиранию национальную? Хрен редьки не слаще.
Я не настолько радикален как Николаич и обвинять ЧС в немонархизме не буду. Но констатирую факт, что этот пункт программы не соответствует монархическому мировоззрению.
1. Браво. А кто-то из современых монархистов видел монархию? 
2. Ложь. Всем клеветникам отвечаем соответственно их клевете. Даже если будут клеветать на Ленина, и то напишу, что и это клевета. Потому что нужна историческая правда, а не болтовня. Обо всех. А уж когда на Царей клевещут, то эти люди получают отпор сразу же.
3. Да, князья погрязали в смуте. Это для тебя историческое открытие?
4. Не лги. Иоанну Васильевичу всегда почёт и уважение.
5. Про Алексея Михайловича читай статью Пушкарева "Русский Царь против алчных иностранцев". Отличный материал.
6. Статью про Петра лично ты перепечатывал в своей газете, он реально маньяк, а Екатерина Первая реально проститутка, солдатская подстилка самого низщкого пошиба Вторая лучше, но тоже не сахар. Не ты ли в своей газете писал про "Андрея Враля", которого она замучила в тюрьме и который стал святым мучеником? Это заточение, кстати, было покруче ГУЛАГовского!
7. Опять ложь. Не писали мы о том, знал ли Александр Первый про убийство отца или не знал.
8. Александр Второй - либерал. Это тоже для тебя новость?
9. Николай Второй - святой. Было у него много ошибок, это факт. Ему бы в спокойное время родиться как Царю, цены бы Ему не было. Но Он пользуется огромной любовью всех нас.
10. А откуда возьмётся Царь? Просто так? В демократическом обществе? С неба упадёт? У нас патриоты пляшут под "За конфетку, за таблеточку посадили нашу малолеточку"... Про остальных уж молчу. Откуда Царь возьмётся в таком постыдном обществе? А вот в случае военных действий может прийти Православный "Гитлер", который расчистит дорогу Царю. Иначе ему просто неоткуда взяться.
11. А ты хочешь без тирании навести порядок? Как? 1. Я имел ввиду, что у современных монархистов зачастую отсутствует монархическое сознание. В лучшем случае они видят президента на троне, а не Царя. И это усугубляет ситуацию. Разумеется никто из нас Царя не видел.
2. Что бы отвечать клеветникам, надо понимать, что есть клевета, а что нет. Почему то свидетельства о Грозном все выдумки, а о Петре все чистейшая правда. Просто Грозный нравится, а Петр нет вот и все. Николай Второй слабый Царь, а Сталин мужик-богатырь. Знать историческую правду это очень сложно, так как для этого надо знать историю. А история самая запутанная наука, если вообще это наука.
Прочие пункты. Нет не открытие. Но если выпячивать только ошибки и негатив, и не обращать внимания на хорошее, то вся русская Монархия за редким исключением уродство есть. Я кстати не стою на месте. И хотя Петра недолюбливаю, но сейчас я бы опубликовал более взвешенное исследование, а не антипетровскую агитку. Так что попрекать меня моими прошлыми деяниями не надо. Я в детстве Ленина любил и революцию, что ж мне теперь всю жизнь это любить?
9. Странная любовь. И опять спор о том что Бог несовершенен и попустил родиться Николаю Второму в не то время. Штильмарк то на месте Всевышнего по другому распорядился.
10. А какому Царю он расчистит дорогу? Если Царь теоретически есть, то ставьте его на Престол. Если его нет и не предвидится, то "Гитлер" его не родит. Или себя коронует. Мне как то ближе положиться на Волю Божью и как то без Гитлеров и прочих сталиных обойтись.
11. Ну если ты не понимаешь разницы между тиранией и законным наведением порядка, то сочувствую.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Куча вопросов.