А что такого? Войска вывели, оппозицию не уничтожили. Рухнул Союз, потом рухнул и просоветский режим в Афгане. Имея полное военное преимущество, по факту Союз это противостояние проиграл, хотя воевал с куда более слабым противником.

Ерунда какая-то...

а) СССР вводил войска в другую страну, а не воевал за выживание, за свою территорию, как РИ.

б) СССР воевал так, что у противника потери были многократно больше, а не приблизительно сопоставимые, как у РИ-Японии.

в) СССР в результате прекращения операции не терял своих территорий, в отличие от РИ.

Какие блин тут вообще параллели?

Так и РИ с Японией воевали не у себя дома. Порт-Артур где находится?
Хорошо воевал. Потери очень большие у врага. А счёт на табло какой?
И что? Он утратил влияние в регионе. А потом и себя утратил

Глубже надо смотреть. В войны иногда и втягивают с целью ослабить и сокрушить. И иногда даже ты там всех громишь вроде, а результат получается совсем не тот.

Цели не достигнуты, несмотря на кажущееся превосходство.
США в Сомали сколько потеряли? Вообще всего ничего. Однако вынуждены были свернуть операцию и оставить в покое страну. Как в анекдоте про боксера: "ну я его бью-бью, но чувствую, что выигрываю разве только по очкам".

Вы же сами в своё время часто выступали против чёрно-белого мышления.
Так и здесь тоже самое.
Я не идеализирую РИ даже самого благополучного периода Александра 3 и Николая 2.
Но тут речь идёт о войне с внешним врагом. Тем более с таким специфическим как японцы, про которых даже самые упоротые русофобы пиплхейтеры не говорят типа "победили бы японцы, пили бы баварское сакэ".

1. Порт-Артур -- российская база. Вы не знали? Почитайте тогда. И не только он, японцы по Сахалину уже лазили.

2. Потери были больше у японцев, но не намного больше, даже один к двум не будет, что для наступательных операций нормально вообще. Потери афганских мятежников превышали советские потери в несколько раз, что вообще вынос в одни ворота.

3. Ничего там США не "вынуждены были", не смешите. У США вообще никогда не стояло задачи навести порядок в Сомали. Как и в Афганистане или Ираке. Абсолютно другие они там задачи преследовали, соответственно, абсолютно по-другому действовали.

Да, японские господа были врагами господ российских. Я как бы в курсе. И что из этого? Для 9 из 10 любой исход войны ничего бы в жизни не поменял к лучшему. Зачем тогда лбы подставлять, когда паны дерутся?

Вот победили невероятную армию Наполеона. И что? "Спасибо, ребята, а теперь валите-ка нафиг обратно, на барском поле в три погибели вкалывать, барин хочет второй золотой унитаз".

1. Российская-то российская, а где он находится? Российские военные базы не только в России есть.
Война происходила преимущественно за пределами страны. Впрочем, это не суть важно.
2. Ну и? Результат где? С каких пор победитель в войне определяется по количеству потерь?
Целью афганской войны была поддержка местного режима и подавление его врагов. С этим справлялись, однако врагов не ликвидировали, для этого имевшихся в стране сил было недостаточно. Зато внутри самого Союза война спровоцировала немало крайне вредных процессов. Плюс войска вынудили вывести, после чего случилось всё, что я описал выше. Что в итоге? Настрогали много афганских трупов, целей не достигли, потеряли и страну, и влияние в Афгане. Хороша "победа"...
3. Опять же. Ту силу, с которой США там боролись, они не ликвидировали. Задач своих не выполнили. Контроль над страной утратили. Да, потери тоже несопоставимы, США убили много негров. Толку от этого?

1. Это-то как раз очень важно. Потому что РИ воевала за выживание, а СССР осуществлял интервенцию. Разницу надо объяснять? Как между небом и землёй.


2. По соотношению потерь определяется техническая оснащённость, умение солдат и ум командиров. Очень мало войн найдётся с таким отличным соотношением потерь, как у СССР в афганской. У РИ потери были такие, при которых полно кто подписывал проигрышные мирные договора.


* В СССР ничего война сама по себе не провоцировала. Вообще ничего, пока ко власти в 1985 году не пришла команда махровых провокаторов, с войной это вообще никак не связано.


* Никто СССР войска не "вынуждал" выводить, кроме горбачёвской клики. В отличие от японско-российской, один и тот же царь был уже давно.


3. США в целом ряду стран полностью выполнили поставленную задачу по наведению бардака -- тактика так называемого "Нового Мирового Хаоса". Определение не я придумал, гуглите тему.

Вот провокаторы войну и использовали для своих целей. И к заключению мира/выводу войск подталкивали именно они. Использовали войну в целях дестабилизации обстановки в стране.Что в 1905, что в 1989. Ну в 1905, правда, не всё получилось, зато получилось в 1917. И тоже на фоне войны. Какое странное совпадение. Странное для тех, кто не видит в переворотах того и другого года одних и тех же режиссёров с одними и теми же целями.

Русско-японская война - война на выживание? То есть Япония угрожала существованию Российской империи и могла её уничтожить? Аж 50 тыс. человек убила? Более на эту тему вопросов не имею. И этот человек собрался меня троллить

1. Так вообще любой эпик фейл можно объяснять -- "я не виноват, меня черти подталкивали!". Если война якобы "не проиграна", то почему Николай II согласился с "провокаторами"?


2. Афганская война вообще никакого отношения не имеет к контрреволюции, закончившейся в 1991 г. Абсолютно никакого. Диссиде никто слова не давал, она по этому (как и по другому) поводу так тихо кукарекала возле параши, что мало кто это слышал. Пока горбачёвская команда ей микрофон не преподнесла.


3. Видят в революциях и контрреволюциях "одних и тех же режиссёров, одни и те же цели" только люди, которые совсем ничего не понимают в событиях. И, вполне вероятно, не дружат с головой, веря во всякие модификаты всемирных заговоров. Либо ультраконспирологическим опиумом намеренно вводят в заблуждение людей, получая за это свой ломоть хлеба с барского стола.

Да, японские господа были врагами господ российских, но из этого никак не следует, что японские господа и японские угнетённые рабоче-крестьяне были друзьями российских угнетённых рабоче-крестьян.
Про национальные особенности японцев: viewtopic.php?f=22&t=10279

На поддержку кабульского правительства из бюджета СССР ежегодно расходовалось 800 миллионов долларов США[113]. На содержание 40-й армии и ведение боевых действий из бюджета СССР ежегодно расходовалось от 3 до 8,2 миллиардов долларов США[113][114].

Председатель Совета министров СССР Н. Рыжков сформировал группу экономистов, которые совместно со специалистами различных министерств и ведомств должны были подсчитать стоимость этой войны для Советского Союза. Результаты работы этой комиссии неизвестны. По мнению генерала Бориса Громова, «Вероятно, даже неполная статистика оказалась настолько ошеломляющей, что её не решились обнародовать.

Уровень дисциплины в советских частях в Афганистане зачастую был весьма низким. В них процветала «дедовщина». Многие солдаты и офицеры злоупотребляли алкоголем и наркотиками[163][164][165][166]. По свидетельству бывшего офицера спецназа Алексея Чикишева, в отдельных ротах и батареях до 90 % рядового состава курили чарас (разновидность гашиша)[167].

Различные политические силы пытались использовать молодых ветеранов как социально активную категорию населения в своих интересах. Враждующие стороны во всех межнациональных конфликтах вербовали ветеранов в ряды боевиков. Многие из них вступали в организованные преступные группировки.

По данным на ноябрь 1989 года, 3700 ветеранов Афганской войны находились в заключении, количество разводов и острых семейных ссор составляло в семьях «афганцев» 75 %; более двух третей ветеранов не были удовлетворены работой и часто меняли её из-за возникающих конфликтов, 90 % студентов-«афганцев» имели академическую задолженность или плохую успеваемость, 60 % страдали от алкоголизма и наркомании.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1 ... %80%941989)

Борг К.И Очень мало войн найдётся с таким отличным соотношением потерь, как у СССР в афганской. ...?

1. Друзьями может и не были, но и врагами тоже. Местные господа в любом случае были бОльшими врагами. Поэтому выбор революционеров логичен. Правда некоторые живут не по логике, а по неким иррациональным рабским инстинктам, который велит защищать любой режим.


2. Объективно и беспристрастно узнать про "национальные особенности" других народов от человека, который сам у себя на лбу написал, что страдает ксенофобией? Согласен, смешно, шутку оценил.

...некоторые живут не по логике(точнее и не скажешь)

Компартия Японии после распада «восточного блока» не пострадала от внутреннего кризиса, не распустила свою структуру, не меняла название и идеологические установки. На распад Советского Союза партия ответила заявлением под названием «Мы приветствуем конец великого исторического зла империализма и гегемонизма», в то же время резко критикуя страны Восточной Европы за отказ от социализма, охарактеризовав его как «исторический переворот».
С момента своего основания КПЯ традиционно выступает за установление в Японии республиканской формы правления. Однако в наше время партия признаёт императора в качестве главы японского государства, но только номинального, и даже заявляла, что в случае прихода к власти не будет просить от императора отречения от престола. При этом партия выступает против использования Японией нынешних национальных флага и гимна, которые рассматривает в качестве пережитка милитаристского прошлого страны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%B8%D0%B8

1. Точно такая же аргументация у современных "бесов" от белоленточников до мамонышей и бандеропитеков - "лучше Сорос и игил, чем Путин". И кстати у этих "бесов" адептов энтропии и хаоса тоже очень популярно клеить оппонентам ярлык "рабов". Вот ведь совпадение.
2. А что тут такого? Вы же преспокойно судите о Третьем Рейхе и идеологии национал-социализма по мнениям человеков которые сами у себя на лбу написали, что страдают антифашизмом.