Мы не берем суровую действительность вроде нашей страны. В революцию, вон, такие как Дыбенко вообщебвылезли в элиту, а масса действительно образованных и талантливых в расход пошла. Нет, я беру мир в целом, спокойные времена и сравнение тех, у кого высокий айкью, и тех, кто реально выдающийся в науках и интеллектуальной деятельности.

Так вот, это сравнение будет давать неоднозначные результаты. И отсюда вопрос: надо ли в школьном образовании гнаться за высоким показателем IQ, который на поверку лишь отражает способность быстро решать задачки на сообразительность, но никак не характеризует уровень образованности, эрудиции и - в конечном счёте - ума.

Насчёт творчества - тоже непростой вопрос. Например, богатство языка, глубина суждений, образов играют огромную роль в литературе. Сомневаюсь, что при низком уровне интеллекта возможно создать такой труд как "Братья Карамазовы" или "Гамлет". Иначе говоря - чем выше интеллект, тем полнее раскрывается творческий дар.
Технические - это точные вы имели в виду?

Если честно, то даже если бы и был действительно правильный тест (такое конечно невозможно, но к примеру ежели бы), то и тогда мне было бы на него начхать, я и так знаю, что я самый умный.

Причем я-то?... Ну, в районе 160 вроде, если это так важно...

1. Науки разные, и зависимость успеха в них от IQ - так же разная... да, у физиков-теоретиков в среднем данный показатель выше, чем у филологов, допустим...
2. Успех в науке и "в жизни" - тоже разные вещи...
3. Школа должна образовывать... всех, независимо от коэффициента... если человек с ходу ребус решает, а в остальном - дуб дубом, толку-то от этого?.. не к тому стремиться надо...

По вашей реакции на мои примеры я где-то так и представлял (высокая степень, ну я же объяснял, что именно этим измеряется).

Не знаю, умел ли Федор Михайлович щелкать логические задачки как орешки... Пушкин вот, говорят, с математикой особо ене дружил...
Но это не говорит об их уровне интеллекта.. тест показывает довольно узкий его аспект... который к литературе мало приложим в общем-то...
Технические - ну да, пусть будет слово точные...

Ну дебил совершенный, да, безусловно...
Сами-то, стесняюсь спросить, в данную категорию не попадаете, надеюсь (120+, ну или 100+, чтобы вообще никаким местом не дебил...)?..

Мне нет надобности измерять степень моего дебилизма, потому как его у меня нет.
Тупизна вот некоторая есть, ну так это ведь все доценты тупые, так сказать должность обязывает, вот ежели профессором стану, то может пройдет.

Понимаете, в технических (и вообще точных) науках не ищут закономерности в нескольких числах. Нужно очень много данных, для того, чтобы можно было реально поставить задачу о поиске закономерностей. И не пытаются догадаться, а используют известные методы, или же совершенствуют сами методы поиска закономерностей.

Надо определиться. Есть классический тест разработанный совместно кафедрами психологии и биологии
Лондонского университета под руководством профессора психологии Ганса Айзенка и есть много американского фуфла.
Максимальное количество баллов по Айзенку которое чисто теоретически можно набрать 180.

Логика и математика - не одно и то же. Математика применяет логику, но не сводится к ней, равно и наоборот. Логика существует и в гуманитарных предметах - в лингвистике, в филологии, в социологии. Возьмите любое гениальное произведение - оно логически цельно и непротиворечиво, все образы и события созданы точно и объёмно, чем и создаётся достоверность произведения. Как человек, не лишённый творческих задатков, замечу, что работа ума в процессе творчества играет огромную роль. Творчество - это серьёзный умственный труд, где фантазии отведена скромная роль инструмента в руках разума.

Догадаться о том, как надо вычислять числа, расставленные вокруг квадратиков, чтобы в квадратик поставить нужное число - вот это вот к логике никакого отношения не имеет.
Вообще это ни к чему отношения не имеет.

Так я и говорю, 1 случай - прилежная и скурпулезная работа в рамках известного инструментария - не требует решения головоломок... 2 случай - большие творческие озарения - тут тоже не все так просто, научная интуиция нужна, которая тоже не в головоломках...
Поэтому и написал, что зависимость есть, но не прямая... Если IQ < 100, в точных науках делать нечего... но и если 190 - тоже не факт, что Нобелевскую заработаешь...

Ну а к чему имеет тогда?... Как данный скилл назвать?..