1. Вот она - та жидовская уловка, которую всем нам подкинула власть. Найдёт этот Швондер спонсоров, не волнуйся. И будет продолжать своё грязное дело. Просто на те деньги, которые не государство украло у народа, а олигарх украл у народа. Так эти выродки и делают в основном. Поэтому НИ НА КАКИЕ ДЕНЬГИ нельзя такие спектакли (и прочее) ставить, которое ставит тот же райкин и остальные райкины.

2. И в этой тираде глупости. В принципе изображение голого человека недопустимо. Вообще. Нигде и никогда кроме медицинских закрытых вариантов. Ну или криминалистики, когда надо татуировки проверить и т.д. Господь дал нам одежду не для того. чтобы мы свои интимные места оголяли перед всем миром. Я помню тот ужас, когда в детском возрасте впервые в музее изящных искусств увидел Аполлона. нас какая-то дура повела туда всем классом - 10-летних... И мне перед девочками было ужасно стыдно за то, что огромный мужлан стоит без порток со всем хозяйством наружу. Уж про девочек - вообще молчу. Обратите внимание на то, что сейчас просто мания какая-то всюду снимать с себя портки. Появляется какой-то озабоченный "художник", и ТЫСЯЧИ дур и дураков готовы сниматься для него голыми. Это что за бред? Зачем снимать голых девочек? Зачем провоцировать людей на гадкие поступки или даже на гадкие мысли? Нам мало того разврата, который есть? Зачем лезть в интимную сферу жизни? Снимать больше нечего?

Это гипотетическое предположение. На Райкина можно не ходить. А вот быть зависимой от мнения какого-то механика в вопросах культуры - это увольте.

Быть открытым и честным - это безусловно хорошо. Но не все идеи, которые человек проводит честно и открыто, заслуживают одобрения.
На самом деле, Райкин, да и вообще все современное искусство мне не особо интересно. Но и хунвейбинов из гаражей, которые вдруг собираются решать, что можно, и что нельзя, мне не нужно.

Что же честного в откровенном и неприкрытом холуйстве?.. Мне он более мерзок, чем Райкин...
Тот - жид, пидор и т.д..., иным и не был, и что от него ожидать?.. Слава Богу, крестился хотя бы, как говорят, на том спасибо...
А "Хирург" - был-то вроде как нормальным человеком, и до чего опустился в итоге?..

Тема-то вобше-то о райкине и райкиных. И не надо идти на поводу у некоторых, уводя разговор и ломая копья совсем об ином.

Вошь и гнида жидовская, мерзкое голубое оно, явное творческое ничтожество, кормящееся из рук государства, т.е. бюджета, к которому каждый гражданин России имеет прямое отношение, театральное убожество, имеющее и так пока чуть ли не полную свободу в своём "творчестве", открывает свою поганую пасть на государство, а главное, на русский народ, на который он, простите, нагло и публично срёт. Подлая и поганая тварь, чего-то возомнившая о себе и потерявшая берега.
Этот моральный отстой, вместе со своими адептами из 5-й колонны будет ещё пытаться определять, что мне, нам всем, народу русскому, должно нравиться и не нравиться в искусстве .
Чемодлан, вокзал, израиль

К Райкину симпатий не испытываю совершенно... тем более что пидор... что тут еще добавить?..
К "Хирургу" отношение мое - хуже, чем к Райкину...

Ещё раз повторю: наиглупейшее занятие сравнивать сорта дерьма, к чему всегда и подвигают людей соцтехнологи=манипуляторы.
Лишь бы только не вздумали они смотреть и видеть других, действительно достойных русских людей, которых множество.
Неужели не понятно, как уже говорилось, что выбор между райкиными и залдостановыми - это никакой не выбор?!
Неужели непонятно, что и то и другое - суть одно и то же? Что это две крайних особи из одного и того же отряда грызунов верноподданных холуёв кормящихся с одной и той же мохнатой лапы?
Одна верноподданная прикормленная мразь решила, что она верноподданнее всех иных.
Все они достойны презрения и гнушения, всех их, холуёв, в топку и каналью через унитаз.

Я специально не настаиваю, что Залдостанов хуже Райкина... можно их считать одинаковым сортом дерьма, я возражать не буду...

А откуда инфа, что он пидор?

В чем собственно вопрос то. Главный русский волк сказал, что гадость есть гадость.
Вот он, волк то главный, типа признания добился, с президентом за руку здоровается, и вот не побоялся сказать, что гадость есть гадость.
А некоторые тут, типа Сергея и Николаева, вроде того, что "ох ведь не хорошо волком называться", ханжество это и фарисейство.

По существу же вопроса, скажу следующее.
Я думаю сейчас можно поставить вопрос (ну есть патриотические депутаты в думе, кто может этот вопрос поставить) о нравственной цензуре.
Вообще, цензуру по каким либо вопросам может позволить себе то государство, в котором есть консенсус подавляющего большинства по этим вопросам. Политической цензуры сейчас быть не может, потому что нет консенсуса политического (он есть в вопросах сувернитета России, но этим и ограничивается), а вот в вопросах нравственности некий консенсус подавляющего большинства сейчас есть (да, не такой, как нам хотелось бы, но это лучше, чем ничего). Потому, уместно сейчас ставить вопрос об изменении конституции в смысле введения нравственной цензуры.
И кроме того, можно поставить вопрос о том, что если государство дает деньги на культуру, то сверх цензуры, вправе и вообще заказывать музыку. То есть давать под конкретный репертуар, тематику и т.д. и прежде публичного представления этой музыки, проверять, правильно ли выполнен заказ.

Я вот с удовольствием бы стал холуем Государя Императора. И тех кто меня бы так назвал порол бы на псарне.

В чем мужество говорить то, что одобряется власть имущими? Это не волк, это проплаченная тявкалка. Сказал бы он что-нибудь неправильное про нашего Президента, я бы посмотрела на его успехи после этого.

Так обидно не в том, чтобы продаться. Обидно продаться не тому, кому надо было. Хирург продался правильно, т.е. "преуспел".

Логика, однако... Стал бы холуём, но сёк бы тех, кто нахвал бы меня холуем...