Алексей Халецкий писал(а):
Нет, не стал ни монархистом, ни буржуазным демократом. Что же касается положительных сторон СССР связанных с построением суверенной империи и суверенной экономики, то я вполне допускаю, что такую систему могли бы создать и гипотетические монархи типа Иоанна 4 и Опричины но с поправкой на условия 20 века или национальный диктатор.
Другое дело, что в известных системах нет внятного механизма преемственности власти за исключение примитивной наследственной передачи при монархии. А в классическом марксизме-ленинизме даже сами попытки создать такой механизм не возможны в рамках марксизма-ленинизма.
Кстати в Иране нечто подобное пытался делать последний Шах и как ни странно эту же линию проводят сегодняшние айятоллы, при этом никто из них не является ни буржуахным демократом, ни коммунистом
1. СССР никогда не был "империей", по большому счёту и Российская "Империя" никогда не была империей. Если понимать слово грамотно, а не просто как синоним выражения "очень влиятельная страна". Для этого есть куда более адекватные термины, вроде "сверхдержава". Любители имперства (то есть паразитизма планетарных масштабов) сильно ошиблись со страной - Россия, по сравнению со всевозможными успешными в этом деле Англиями да вечно лузерскими Германиями, стремлением быть паразитом №1 никогда не выделялась. И, кстати, в том числе поэтому стала самой благодатной почвой для коммунистической идеи жития без паразитизма, по-братски.
2. Вы, однако, ушли от ответа - кто там предпочтительней был, если не большевики. В 1917 году не было Иоанна 4 и опричников. Если диктатор, то Колчак что ли? За него, родимого, топили бы? )
3. В СССР не могло не быть системы преемственности, в ином случае СССР существовал бы ровно до ухода революционеров 1917. Система может нравиться, может не нравиться, но её не могло "не быть", судя из самого факта смены лиц власти при сохранении государства.
4. Не совсем понимаю почему часто склоняете Иран как пример для подражания, что там за достижения такие у современного Ирана.
5. Буржуи не обязательно демократическим методом правят, в Третьем Рейхе или в типичных "банановых диктатурах" буржуазия правила не демократическим методом. Буржуазное государство отличается от социалистического доминирующей формой собственности - у первых частная, у вторых общественная. Вот и всё.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Отрою вам страшную тайну! 
