Алексей Пушкарёв писал(а):
р.Б. Алексий писал(а):
И все же интересно, почему никто из присутствующих сторонников социализма и вообще социальной справедливости не ратует за полный коммунизм, то есть за то, чтобы от каждого по способностям и каждому по потребностям.
Вообще-то это торжество социальной справедливости.
Мне приходится отвечать на вопрос, на который я отвечал многократно. Вы просто предпочитаете не замечать мои ответы. И тогда в ход приходится пускать плётку (модераторскую кнопку).
Коммунизм невозможен по определению, так как полная иллюзия, что материальные блага могут устранить человеческие страсти. Страсти живут даже в христианском обществе, даже среди воцерковлённых людей.
Прогрессивная шкала налогов выполняет чёткие и понятные функции:
1) недопущение слишком большой разницы в доходах, и, соответственно, социальной напряжённости;
2) перевод части доходов богатых граждан на общественные нужды.
Сопротивляться такому подходу неумно и аморально. В самом деле - ежемесячный доход в 1 или 2 миллиона не всё ли равно? В любом случае такой доход перекрывает все разумные человеческие потребности. Если Вы считаете страсть сребролюбия двигателем прогресса, то я готов с этим поспорить. Двигателем прогресса является стремление к созиданию, к творчеству, которую человек получил от Бога.
Это не ответ.
Ну давайте по полочкам.
Про коммунизмВо-первых, по факту неверно, что он невозможен. Именно такой принцип веками существует в монастырях. Монахи не получают зарплат по количеству молитв и физического труда, а делают все это бескорыстно, по способностям, и получают необходимое для жизни и деятельности.
Я конечно соглашусь, что это невозможно в миру, но не по причине страстей как таковых, они же как сами говорите, и в монастырях есть.
Но допустим, что люди не могут бескорыстно трудиться из-за страстей (если я правильно понял ваше опровержение коммунизма). Посмотрим далее, во всем ли вы придерживаетесь этого тезиса.
1. Неправда, что социальная напряженность бывает из-за большой
разницы в доходах. Социальная напряженность зависит отчасти от того, насколько высок минимальный уровень, и много ли народу на минимальном уровне, а не от разницы как таковой, отчасти от того, какая идеология преобладает в обществе, та, которая призывает бедных смиряться, а богатых быть милосердными и не зазнаваться, или та, которая специально раздувает напряженность идеей социальной справедливости. В последнем случае даже разницы в один рубль достаточно для социальной напряженности.
2. А вот этого просто не будет. При нормальном налогообложении, чем больше богатеют богатые, тем больше в абсолютном исчислении изымается на общие нужды. Если же вы установите шкалу так, чтобы невыгодно было богатеть более некоторого уровня, то никто и не будет более этого уровня богатеть, потому что понимаете ли, страсти у людей, даже в христианском обществе, сами же об этом говорили, опровергая коммунизм. И ничего вы на общие нужды сверх предела, пока шкала нормальная, не получите.
Про прогрессВы хоть понимаете ли, что вы утверждаете.
Вы утверждаете, что американские и японские капиталисты имели "стремление к созиданию, к творчеству", которое типа получили от Бога, а вот советские руководители недостаточно такового стремления имели, потому не смогли развить так технологии. Это не я говорю, это вытекает логически из вашего заявления.
Ну и потом, куда же денутся страсти (о которых вы же говорили) у тех, кто будет иметь стремление к созиданию или как сказаемо к творчеству. И вот ведь, как вам сказать. Таковые люди как правило не смогут занимть начальственные посты, потому что более прагматичные их туда не пустят, а сами займут. Потому что опять же страсти у людей, даже в христианском обществе. И что бы эти творческие энтузиасты не изобретали, начальники то и буржуи не будут этого внедрять, если им это будет невыгодно, а какая выгода, если они уже дошли до разрешенного вами предела богатства. Понимаете ли, страсти ведь у людей, даже в христианском обществе.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
