Ребята! В богословии,как в самой высшей науке,принято исходить из того,что совершилось.Как можно рассуждать,как бы я поступил,если нас тогда в зачатии не было.А вообще-по совести.

Фотина, будущее - повторение прошлого концентрическими кругами. Человек, не знающий, что бы он сделал вчера, тем паче не будет знать что сделает завтра. "Вообще-по совести" некоторые догадались бы к белым пойти (вот такая "совесть" у них, или историческая сознательность).

Я бы построил список наименее пакостных таким образом:

1. монархические формирования, типа Армии Келлера, или "Дикой" дивизии Унгерна.

2. Нравственно здоровые белые части, и подобные им "зелёные".

3. Автономные партизанские формирования, наминально подчинявшиеся красной армии.

4. Анархистские шайки, с атаманами не потерявшими до конца совести, типа Григорьева (хотя их тоже можно отнести к зелёным).

5. В красную армию; белые воойска под руководством Деникина, Колчака и прочих; анархические войска, подобные махновским, я бы не вступил вообще.

Уважаемый смиренный Дмитрий!
Справка!

Гершельман Александр Сергеевич (1893-1977)
Сын генерал-лейтенанта. Пажеский корпус (1913). Офицер 1-ой конно-артиллерийской батареи. Штабс-капитан 1-ой батареи лейб-гвардии Конной артиллерии. Георгиевский кавалер. В мае 1919 участвовал в спасении Н.Е.Маркова (2-го) далее в Северо-Западной армии. Командир батареи 12-го Темницкого полка. Ранен. Полковник. В эмиграции. УчастникРейхенгалльского монархического съезда 1921г. Сотрудник журнала "Военная быль".

Вы полагаю приняли Гершельмана за жида? Тогда вы ошиблись. Если иное то объясните ваши претензии к Гершельману.

Ответил 5 - пытался бы создать что-то своё с Православным уклоном. Хотя не исключаю 1 (что вероятнее всего) и 3. Трудно сейчас сказать на чьей я бы был стороне в гражданскую войну 1918-1920гг., но однозначно против красных нехристей и против сепаратистов (петлюровцев, басмачей и т.п.) Мой краткий и чёткий ответ на этот вопрос - был бы Православным контрреволюционером по религиозным соображениям!

нет уж, извините. Одно дело, когда Церковь хотя бы МОЖЕТ делать то, что должна, монархические идеи распространяться, а патриоты - жить. Другое, когда всё это просто ВЫКАШИВАЕТСЯ, как было при большевиках. Я понимаю негодование по поводу белых, но говорить, что большевики "такие же" или "лучше" - это полная чушь. Все равно, что говорить, будто режим Путина и режим Троцкого суть одно и то же для нас для всех. Большевики стремились истребить Церков ВООБЩЕ. При белых хотя бы работа на благо Родины была возможна.

Согласен.

Степан,

Какой из Родин? Колонии Франции, Англии, или какой?

Это Вы всерьёз считаете что масоны из одних и тех же лож (белые и красные) стали бы себя вести поразному в отношении Церкви?

Велика свобода церкви, и патроитических идей в современных Голландии, Бельгии, Щвеции, Норвегии, Англии?

она там больше, чем в России 20-х - 30-х гг.

Как повели бы себя белые, победив, я не знаю. Я знаю, что пока они были, Церковь действовала куда как свободнее, и за веру никто не убивал.

Это может показаться несущественным, но это как раз важно - при советской власти выросло не одно поколение людей, от которых вера была вообще закрыта. Нынешние времена гнилые, но - в Церковь можно ходить, книги можно издавать (даже св. преп. Иосифа Волоцкого), с амвона можно говорить вещи, которые многих могут подвигнуть на правильный путь. НИЧЕГО этого не было десятки лет именно благодаря большевикам.

И потом, победи белые, наверняка реакция в народных массах пересилила бы либеральные взгляды меньшинства в лице деникиных, колчаков и им подобных. По крайней мере, уничтожать всё русское и православное им бы никто не дал - то же казачество и крепкое крестьянство были бы в силе. Так что не надо говорить "какая разница". Большая разница.

вы всерьез полагаете, что эти их ничтожные контингенты способны были бы победить все белые армии, которые в случае победы выросли бы многократно?
а сведений о том, что белые собирались отдать им что-либо (территори или власть), нет НИКАКИХ. Как раз белые отличались категорической несговорчивостью в политических вопросах. "Колония Франции"... вам самому не смешно? Мы не стали колонией Германии, которая была в разы сильнее, при чем не стали два раза. Неужели эта Франция, не способная без нашей помощи ни на что, смогла бы нас подчинить или завоевать?

Клятвопреступники не могли победить.

"А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите Его, любите святую Церковь и Отечество, и помните, что Самодержавие - единственное условие благоденствия России; не будет Самодержавия - не будет России; заберут власть евреи, которые сильно ненавидят нас!"
(Св. праведный Иоанн Кронштадтский. 1907- 1908 гг.)

Степан,

Сейчас не убивают, но и что мы видим? Сравните облико-морале 2007-го года, и, скажем, 1987-го.


Интересное "меньшинство", за которым "большинство" едва ли заметно. Тут же многократно писали, что ратовавших за Самодержавие белых генералов можно на пальцах одной руки сосчитать. Остальные – конституционалисты в "лучшем" случае. Была бы какая-нибудь "монархия", вроде Амстердамской.


"Дети Февраля" в лицах Алексеевых, Деникиных, Колчаков - это сплошные сведения. Масонское кубло. И ещё, интересно, почему, по-вашему, всякие Англии и Франции содействовали белым? Из-за бескорыстной любви к России?

Меня интересуют документы.
Фразы типа "за помощь - ни пяди русской земли", я видел. А вот других, противоположных - нет. Масоны масонами, а отдать кусок территории другой стране не так-то просто. Это вам не фарткуи носить на тайных собраниях.
Почему помогали? Потому что лоббировали свои интересы в России - хотели лояльное правительство. НО

1) представьте ситуацию, что такой вот деникин отказывается выполнить их требования. Что они сделают? Своей тыщей человек победят всех русских? Или начнут войну? Этого, извините, им на родине не дадут сделать - да и воевать в России мало кто, я думаю, желал и желает, тем более, такие народцы, как французы и англичане
Большевики по большому счету послали на Х все государства - и все равно с этим смирились. Смирились бы и с белыми.
2) Колчак - при всем его масонстве - был отдан союзниками красным на съедение, тогда как все лояльные масоны спокойно дожили свой век за рубежом. Почему? Я думаю, могло быть и потому, что он что-то понял. Говорят, читал "Протоколы сионских мудрецов" и зело удивлялся. Но это все не проверено.

Облико морали сегодня и в 1987 году отличаются, но - преврачщение того человека в нынешнего неизбежно. Мораль должна исходить от Бога. Нет Бога - нет морали. Разрушение коммунистической идеологии было лишь вопросом времени - такой тухлой сказкой кормить народ нельзя, коммунизм рано или поздно надо предъявить.



Я говорю не о генералах, а об общей массе белых.
Вы с Димитрием упускаете простой сходный пример - октябрь 1993 года. Хорошее было в целом движение? Да ничуть, у него вообще не было программы и идеи. Хорошие были лидеры? По-моему, еще похуже деникиных. Но в тот момент все честные люди его поддержали, и Черная Сотня в том числе. Несмотря на Хасбулатова и Руцкого, на красные флаги, на отсутствие православной и патриотической идеи как определяющей. Чем-то подобным было и белое дело, хотя откровенно подрывную деятельность Деникина и подобных не зачеркнёшь.

Представьте ситуацию, при которой Ющенко прекратит выполнять требования Штатов. Что они сделают? Начнут войну?
Глупый впопрос, правда?
Что Деникин, что Ющенко, не под страхом выполняют масонский заказ, а по собственному желанию.