То есть Церковь была последовательницей мужика в бабьем платье? Напоминаю, что Святая Церковь не может ошибаться, а она признала Временное правительство законным. А вы в очередной раз подтверждаете, что являетесь последователем Бланка и Бронштейна.

Замаскированные большевички изо всех сил пытаются оправдать свой большевизм, сваливая вину на какую-то немощную либерастию, у которой силёнок не было даже год у власти продержаться.

1.Синод, пошёл против Монарха - Помазанника Божия, которому перед Господом клялся в верноподданничестве... пошёл против него вместе с заговорщиками и всеми врагами, фактически сдав его им за 30 сребренников, как Иуда сдал Христа.
Позднее Синод сделал соучастниками этого преступления весь епископат и священство(за малым исключением), а потом - на Соборе 1918 года - и всю Российскую церковь.

2. Церковь Христова свята - столп и утверждение Истины - это так.
Но у тебя, февралист, абсолютно неверное понимание, что такое есть - Церковь. Кто тебя уверил, что Святая Церковь Христова и земная её часть в виде Поместных церквей, а тем более, чиновничий аппарат РПЦ - есть одно и то же? Отсюда и идиотские выводы, что земная церковь не может якобы ошибаться. Может. И ошибалась многократно. Но признание "благоверного временного правительства" - это не ошибка, это осознанное коллективное преступление.

3. Синод признал Временное правительство бунтовщиков и богоборцев. А они - бунтовщики и богоборцы, потому что те, кто боролся против царя-Помазанника, боролись против Самого Бога. Изменив царю-Помазаннику - изменили Богу. Признав бунтовщиков и богоборцев, попали под соборную анафему, извергающую и из Святой Церкви и от общения с Богом.

4.Кем я являюсь - Богу судить и Ему, я не сомневаюсь, - виднее. А ты, приспешник бунтовщиков покусившихся на царя и царство, можешь трещать, что тебе угодно.

Синод, как Апостолы Христа, должны были сказать истину, что февральский переворот - это великое беззаконие, за которое последует кара Божия.
Именно об этом не задолго до злосчастного 17-го года говорил св. праведный Иоанн Краншдатский.

Ну богоборчество большевиков вас же не очень волнует? Кто тут с пеной у рта их достижения защищает? "Монархист" Николаев.

Напоминаю Николаеву: это только ему известно, что Государь не отрекался. Синод был уверен, как и все остальные жители РИ, что Император отрекся. Что ему (Синоду) оставлась делать в такой ситуации? Призывать вернуть монарха на престол силой оружия?

Если тебе известно что-то доказывающее, что отречение не ложь и фальсификация в интересах заковорщиков и бунтовщиков, то, как говорится, факты в студию.
Ждём-с с нетерпением.

И прежде чем разговоры разговаривать, прочитал бы статью-то хотя бы. Там ведь написано, что делал Синод ещё до опубликования якобы Манифеста - бежал впереди паровоза, как говорят, и впереди якобы благоверного временного якобы правительства

Ты российську мову разумеешь? В то время все были уверены что Царь отрекся. Понимаешь?

Ты только что утверждал, что Царь отрекся - факты где?
Иначе ты болтун, а не христианин.

Как могли быть уверены в отречении царя те(Синод имеется в виду), кто прекрасно знали, что Помазанный Церковью монарх не может отречься в принципе?
А коли знали, коли клялись в верности, что они должны были делать?
Конечно, верить подлецам и проходимцам - это ж так естественно

Священник Дмитрий Ненароков

Измена епископата Российской православной церкви Русскому Самодержцу как сакральная основа кровавых революционных потрясений ХХ века



Начало здесь
1. viewtopic.php?f=6&t=20859#p854345
2. viewtopic.php?f=6&t=20859#p854348

Продолжение

2. Государственная присяга. Изменение богослужебных чинов поставлений и рукоположений в различные степени церковно- и священнослужения.

Важным аспектом понимания вопроса об отношении РПЦ к государственному перевороту является рассмотрение роли духовенства в нарушении прежней и принятии народом России новой государственной присяги. Ввиду того, что народ в подавляющей массе своей был верующим, участие священнослужителей в церемониях присяги служило действенным знаком легитимности новой власти.

Временное правительство сохранило религиозный характер государственной присяги. Ее новая форма была установлена 7 марта 1917 г. — «Присяга или клятвенное обещание на верность службы Российскому государству для лиц христианских вероисповеданий». В присяге, в частности, говорилось: «…Обещаюсь перед Богом и своею совестью быть верным и неизменно преданным Российскому государству. … Обязуюсь повиноваться Временному правительству, ныне возглавляющему Российское государство, впредь до установления образа правления волею народа при посредстве Учредительного собрания… В заключение данной мною клятвы осеняю себя крестным знамением и нижеподписуюсь». 9 марта определением Синода эта присяга (ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 1425. Л. 1—15) была по духовному ведомству объявлена «для исполнения», о чем по всем епархиям были разосланы соответствующие указы. Также было признано необходимым участие духовенства в церемониях принятия новой присяги. Отмены действия предыдущей присяги на верность Императору, а также «освобождения» граждан от ее действия со стороны Св. синода не последовало. Прежняя верноподданническая присяга Государю Императору и Царствующему Дому по сути осталась действующей!

Как уже было сказано, Священный Синод стремился закрепить завоевания революции и придать ей необратимый характер.
Российское духовенство спокойно и достаточно легко пошло не только на изменение государственной присяги и на служение совершенно другой — светской, «немиропомазанной» власти, но и на нарушение предыдущей своей присяги «на верноподданство», по сути — на клятвопреступление. Личным примером нарушения присяги на верность Императору духовенство спровоцировало и остальных граждан России на клятвопреступление. Утверждать это позволяет тот факт, что присяга «на верноподданство» носила ярко выраженный религиозный характер, и духовенство в церемониях присяги играло главную роль.

Более того, согласно «Своду законов Российской империи», почтение к Царю воспринималось скорее как обязанность веры, нежели как гражданский долг. Поэтому мнение Св. синода о присяге было решающим: его достаточно легковесное отношение к присяге на верность Императору обусловило такое же отношение к ней и со стороны граждан .

Церковными законами для клятвопреступников предусмотрены суровые наказания: для священнослужителей и прочих членов причта — извержение из сана /25-е правило св. Апостолов/; для мирян — отлучение от церкви (от таинства св. причащения) на 10 лет /65-е правило св. Василия Великого/; невольно или по принуждению нарушившим клятву — отлучение на 6 лет /82-е правило св. Василия Великого/ (Каноны, или книга правил … Указ. соч. С. 23, 256, 259). Но несмотря на это, российское духовенство (в первую очередь члены Св. синода) пошло на нарушение государственно-церковной присяги, сознавая, что оно само на себя и на народ взыскания за клятвопреступление накладывать не будет, а светская внеконфессиональная революционная власть делать этого также не собирается, да и не имеет права. Единственный, кто мог, руководствуясь церковным законодательством, применить к нарушителям присяги меры воздействия — это «внешний епископ» Церкви, который есть «Хранитель догматов веры, блюститель правоверия и церковного благочиния» — Сам Государь Император (СЗРИ. 1912. С. 18).

Совершенно уместно отметить, что с рокового марта 1917 г. — с церковного «благословения» присягать Временному правительству (без разрешения народа от прежней присяги на верность Царю) берет начало цепочка последующих аналогичных клятвопреступлений: осенью 1917 — весной 1918 гг. (в период прихода к власти большевиков и начала Гражданской войны) и в 1991 г. (во время развала СССР)…

Официальное отношение Православной церкви к Февральской революции характеризуют и высказывания представителей церковной иерархии о значении государственной присяги на верноподданство Императору. Так, епископ Уфимский Андрей (князь Ухтомский) в первых числах марта 1917 г. обратился к своей пастве через епархиальную газету с посланием «Нравственный смысл современных великих событий». В нем епископ Андрей отмечал: «Прежде всего должен сказать, что ни о какой «присяге» не может быть речи. Отречение от престола Николая II освобождает его бывших подданных от присяги ему» (Уфим. ЕВ. Уфа, 1917. № 5-6. Отд. неофиц. С. 138—141).
Так видный иерарх Российской церкви, «один из наиболее интеллигентных епископов» (по характеристике профессора Д.Поспеловского) (Поспеловский Д.В. Указ. соч. С. 445) — еп. Андрей Ухтомский, введенный 14 апреля Временным правительством в состав членов Св. синода, фактически выразил желание высшего духовенства оправдать революцию и не допустить реставрации в России монархической формы правления.

Обратимся к рассмотрению формы торжественного обещания для членов Временного правительства, которая была установлена 7 марта. В ней говорилось: «…Обещаюсь и клянусь пред Всемогущим Богом и своею совестью служить верою и правдою народу державы Российской, …и всеми предоставленными мне мерами подавлять всякие попытки, прямо или косвенно направленные к восстановлению старого строя. …Клянусь принять все меры для созыва в возможно кратчайший срок. …Учредительного собрания, передать в руки его полноту власти, …и преклониться пред выраженною сим Собранием народною волею об образе правления и основных законах Российского государства. В исполнении сей моей клятвы да поможет мне Бог». Присягу члены Временного правительства (все, как один – масоны разных степеней посвящения!) лукаво, с архилукавого «благословения» церковной иерархии «принесли» 15 марта. Ее церемония происходила в Правительствующем сенате, в светской обстановке (ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 40 — 40 об.; Петрогр. ведомости. Пг., 1917. №43. С. 2).

В ней содержится определенное противоречие: с одной стороны, члены Временного правительства обещали принять и признать выбранный народными представителями в Учредительном собрании образ правления, с другой, — всячески подавлять любые попытки к восстановлению прежнего монархического строя. Таким образом, в марте 1917 г. граждане России давали клятву верности правительству, члены которого публично-декларативно превышали свои полномочия. Духовенство же Православной Церкви, приводя паству к присяге на верность новой власти, являлось добровольным помощником и верным союзником правительства в этих его беззаконных начинаниях.

Именно 7—9 марта фактически был отменен державный церковно-монархический лозунг «за Веру, Царя и Отечество». Отказавшись молитвенно поминать Царскую власть, церковь исключила одну из составляющих триединого девиза — «за Царя». Тем самым именно духовенством РПЦ фактически была изменена исторически сложившаяся государственно-монархическая идеология.

Отказ церкви в первые дни марта 1917 г. от девиза «за Царя» во многом предопределил фактический сход с российской политической сцены монархического движения до полного его последующего провала. По причине фактического отказа Св. синода от освящения Царской власти у монархистов «ушла из-под ног» идеологическая почва. Так, например, в годы Великой войны руководство правых партий разрабатывало тактику своей деятельности на случай возможных «чрезвычайных обстоятельств», связанных с обострением политического кризиса и массовыми уличными выступлениями. План, созданный в 1915 г., предусматривал сбор всех правых сил города на соборной площади. Предполагалось осуществить вооружение всех верноподданных, занятие ими важнейших административных и народохозяйственных учреждений и т.п. Сигналом для сбора и начала действий должен был послужить колокольный звон. Таким образом, местному духовенству, согласно плану, на начальной стадии его осуществления отводилась определенная руководящая роль. Однако в революционные февральско-мартовские дни 1917 г. церковные колокола сбор правых сил не возвестили. «Легитимизация» революционного переворота церковной властью предательски (и фатально для себя самих – в смысле личной неприкосновенности, которую гарантировал им лишь Русский Самодержец) РАЗОРУЖИЛА верноподданных русских патриотов (Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911—1917 гг. Указ. соч. С. 384, 427).

В первом, как и во всех последующих составах Временного правительства, подавляющее большинство составляли члены масонских организаций (См., например: Берберова Н.Н. Люди и ложи: рус. масоны XX столетия. Харьков, 1997. С. 35—37; Назаров М. Вождю Третьего Рима. М., 2004. С. 134—136; Платонов О.А. Криминальная история … Указ, соч. С. 320—321). Из единомыслия же высших иерархов с представителями власти в плане свержения Царского Самодержавия прямо вытекает управление масонами Св. Синода. И в первую очередь, это относится к тем иерархам, которые определяли курс высшего органа церковной власти: к архиепископу Финляндскому Сергию (Страгородскому) и митрополиту Киевскому Владимиру (Богоявленскому). Как уже говорилось, первый из них в марте 1917 г. непосредственно осуществлял изменения богослужебных чинов и 14 апреля — после роспуска Временным правительством дореволюционного состава Св. синода — был единственным, кто из прежнего состава был оставлен заседать во вновь утвержденном Синоде. Второй являлся первоприсутствующим членом (председателем) Св. синода, и от него во многом зависела вся политическая линия РПЦ.

Принято считать, что «революционные» синодальные определения 6 – 9 марта 1917 года продиктованы чрезмерной запуганностью и беззащитностью верхушки Русской Церкви, оказавшейся без Царской опеки и покровительства. В частности, так утверждает князь Н.Жевахов (Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 193). Но так ли это? Ведь под всеми определениями Св. синода стоят подписи всех его членов. Следовательно, остается одно из двух: или признать рассмотренные выше определения Синода официальной точкой зрения РПЦ, или допустить, что будто в дни испытаний и опасности не нашлось ни одного члена Синода, который бы выступил в защиту Церкви и, тем самым, допустить духовную смерть всех Ее членов. Последнее представляется безрассудным. Тем более, что позже со стороны официального духовенства упомянутые определения Синода никогда не осуждались и не пересматривались.(!) Остается только принять мнение Св. синода как авторитетное и официальное мнение РПЦ о событиях февраля и марта 1917 г..

Понять же мотивы клятвопреступной деятельности, в частности, членов Синода можно с учетом проблемы «священства-Царства». Духовенство знало, что светская власть – т.н. «народовластие» — не обладает трансцендентной, харизматической природой, как власть Царя и священства. (Божественный характер которых отражен, например, в чинопоследовании Коронования и Миропомазания Императора на Царство, в церковном таинстве рукоположения во священство и др.). Одобряя свержение Богоучрежденной Монархии и приводя народ к присяге кровавой революционной власти, духовенство придавало закономерный и законный характер упразднению харизматической государственной власти с той целью, чтобы обеспечить существование в стране по сути любой формы власти, лишь бы та не обладала Божественной харизмой.

То есть основной мотив революционности духовенства заключался в желании уничтожить, свергнуть законную Царскую власть как харизматического соперника. И осуществить это для того, чтобы священству быть единственной властью, обладающей Божественной природой, чтобы обеспечить себе монополию на «ведение», «обладание» и «распоряжение» «волей Божией». И вместе с тем, для того, чтобы на практике доказать свой тезис: «священство выше Царства» путем подмены понятий: «священство — вечно, божественно и непреложно, а царство земное — изменчиво, бренно и преходяще», где понятие «царство земное» (в отличие, понятно, от Царства Небесного) заведомо лукаво подменяет понятие Царства как Власти Удерживающего, «Хранителя догматов веры, блюстителя правоверия и церковного благочиния».

Именно по причине противостояния священства Царству вопрос даже о теоретической возможности установления в России хотя бы конституционной Монархии официальными органами церковной власти в 1917 г. не рассматривался.

Данный краткий обзор позиции и действий духовенства Российской Православной Церкви — прежде всего, ее Священного Синода, в трагические и судьбоносные дни февральской революции 1917 года, позволяют сделать категорические выводы: «верхушка» Церкви сознательно и последовательно встала на путь измены верноподданнической клятве Богодарованному Государю, в безумии своем решив, расправившись с Самодержавием, в своем лице объединить всю сакральную власть. И именно новая иудаизированная власть сатанинского ига сразу после кровавого Октября потопила в крови, в первую очередь, само русское духовенство, а затем и всех лучших сынов и дочерей Русского народа, изуверски, зачастую причиняя максимальную физическую боль (например, сдирая кожу с живого человека и т.д.) принеся десятки миллионов невинных христианских жизней на темный алтарь кровавого Молоха.

Читать полностью

Ответ будет? ЧТО ДОЛЖЕН БЫЛ СДЕЛАТЬ СИНОД? Призвать к началу войны против бунтовщиков?