Борг К.И. писал(а):
Не закончила цикл, потому что никто и ничего лучшего не делал.
У Маркса не было лично своего учения вообще. Как религии, которую придумывают "по откровению", на ровном месте. Карл Маркс подытожил классическую европейскую философию, развивавшуюся много веков. Социалистические были известны ещё в Античности, в Средневековье, прошли долгий путь эволюции, поэтому тут не может быть по определению "ортодоксального вида". Ленин некоторые вещи Маркса и Энгельса пересмотрел. Сталин не был теоретиком, но на практике тоже кое-что пересмотрел. Поэтому многие пытаются доказать что Сталин якобы противоречит Ленину, а Ленин якобы не марксист. Но это полная фигня, так говорят от незнания того, что идея эволюционирует уже много веков, не существует никакого ортодоксального вида. Как понять какое направление правильное? То, которое работало лучше всего. У Троцкого самого по себе нифига не вышло, значит, тупиковая ветвь, и права сталинская линия. "Практика критерий истины". Карл Маркс.
В таком случае сам "социализм" становится чем то неопределённым.
Если нет никакой социалистической догматики, значит социализм можно развивать в какую угодно сторону. Вот и дедушка Гитлер тоже себя считал социалистом. Почему бы и нет? Или шведские социал-демократы. До нач. 1970-х г. стерилизовали дегенератов, а сейчас наоборот поощряют дегенерацию.
Или вот вы говорите о социальной эволюции как факторе влияющем на развитие человека.
Но сточки зрения марксистско-ленинской правоверной ортодоксии тут никакого влияния нет.
И советский учёный запускающий ракеты в космос и африканский пролетарий сидящий на пальме абсолютно равноценны в антропологическом отношении.
Однако вполне можно допустить, что социальная эволюция влияет и на биологическую эволюцию. Но здесь уже надо вводить такие понятия как ноосфера, эгрегор, ментальные поля, "эффект сотой обезьяны". Но с точки зрения коммунистической ортодоксии это всё мифологическая хрень и реакционный буржуазный идеализьм.
Если нужна догматика - это в религию, вообще-то. У Маркса, Ленина и Сталина достаточно чётких определений социализма. По ним легко понять что современные "социал-демократы" или КПРФ - это просто подкрашенная в красное буржуазная обслуга. Вот поэтому и "поощряют дегенерацию", как это и положено делать правым. В СССР "дегенерацию" никогда не пропагандировали, даже при любых волюнтаристах и оппортунистах. Почувствуйте разницу.
"Эгрегор", "ментальные поля" - это, повторюсь, в религию. При чём в самого примитивного вида, языческую. Это общепринятая научная точка зрения, далеко не только марксистов.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Какой нибудь злой буржуй вставит себе в башку железку и идёт угнетать пролетариев.
