А не надо подчинять себя корысти! Приснопоминаемый Митрополит Иоанн (Снычёв) ещё в начале 90-х годов годов сказал, что нам нужен путь веры и здравого смысла.

Прекрасно сказал Митрополит Иоанн (Снычёв), он вообще прекрасный человек.
Только это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Если вы за распределение по труду, значит вы стоите на том, что человек в миру может хорошо трудиться только ради корысти. Если же вы хотите полностью исключить корысть из деятельности людей, то ратуйте тогда за распределение по объективным потребностям, или просто за уравниловку, то есть вот за один из этих вариантов коммунизма.

Ничего личного, просто логика.

И еще скажу, что некорректно выхватывать из текста фразы так, что контекст становится непонятным.

На этот вопрос давно дан ответ. Зарплата, как правило, определяется, исходя из квалификации работника и отработанного времени. Плюс премиальные за те или иные успехи. Не следует делать вид, будто наука у труде и распределении рабочего времени не существует.

Науку о труде придумали брежневские идеологи. Никогда, даже при том же Брежневе, реальная практика не исходила даже из этих принципов, а только и исключительно из спроса (нужности для государства или отдельных предприятий) и предложения рабочей силы конкретной квалификации.
Но дело то не в этом.
Сами не видите, что ваш ответ совершенно невпопад ?
Я же сейчас не о том говорил, возможно ли распределения по труду, но об идее распределения по труду как таковой, о том, что это идея корыстного труда, со всеми вытекающими последствиями.

Неправда! Научная организация труда - целая наука, которой пользуются во всём развитом мире. А откуда же появилось понятие почасовой оплаты, минимальной почасовой оплаты?
Понятие "по труду" весьма расплывчато, нужны критерии. Один из критериев - уровень квалификации плюс фактически отработанные часы.

Когда в Писании сказано, что "В доме же том оставайтесь, ешьте и пейте, что у них есть, ибо трудящийся достоин награды за труды свои; не переходите из дома в дом", "Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь", можно ли сказать, что Господь и Апостолы учат корысти?

1. Научная организация труда и критерии оплаты - это совершенно о разном. Есть разные способы оплаты, и в государственных и в частных предприятиях исходят всегда из конкретных ситуаций.
2. А что, разве сказано в Писании, сколько именно нужно есть и пить апостолам в гостях? Или может расценки почасовые за проповедь указаны ?
А вот этого вы видимо не читали.

И опять же, пытаетесь уйти от темы разговора, от того, что идея распределения по труду (именно распределения в соответствии с количеством и качеством труда, а не просто о том, что трудящийся достоин пропитания) это идея труда ради корысти.

"Чревоугодие-есть притворство чрева,потому что оно,и,будучи насыщено,вопиёт:"Мало!",будучи наполнено,и расседаясь от излишества,взывает:"Алчу".
Преп.Иоанн Лествичник.

Простите, ваша логика по данному вопросу очень похожа на бред

Так ответьте почему.

А вы считаете, что физиком-теоретиком, и по совместительству программистом, можно стать не владея логикой ?
Нет, без логики можно стать только маньяком трезворевнительства и тому подобного.
Но тут еще другая сторона есть.
Если мы можем говорить только по тем вопросам, по которым у нас ученая тепень, то Пушкарев тогда не должен здесь говорить ни о чем, кроме унитазов, канализаций и водопроводов, а вы (вроде не говорили ни разу, что у вас есть какая-то степень) вообще ни о чем не должны говорить, раз у вас нет никакой степени.

Так говорить-то никто никому не запрещает, как и стихи писать и статьи и книги. примеров очень много. Только вот претендовать на логичность и истинность только ваших утверждений у вас нет никаких оснований, несмотря на ваши степени в каких-то там науках.

Ну вот читаем: Ничего это не значит. Это значит только для вас, а для меня и других это значит, что автор сего делает алогичный вывод, т.е. бредит. Потому что жизнь опровергает эти измышления, потому что труд человека может быть мотивирован несколькими и даже многими факторами одновременно.
Или вот: И здесь опять та же ущербная логика, а правильнее сказать, её отсутствие. Бредовый вывод из бредового посыла.

Логика не бывает для меня или для вас, она универсальная.
Вы основываетесь не на логике, а просто на вашем эмоциональном неприятии данного логического вывода.
Если бы вы владели логикой, то понимали бы, что для опровержения моего рассуждения вы должны либо найти логическую ошибку в рассуждении (неправильный силлогизм, подмена понятий и т.п.), либо опровергать исходные посылки.
Вы ничем таковым себя не утруждаете, но тогда не этично и ссылаться на логику, а следует говорить только о вашем эмоциональном восприятии сего.
Сейчас выскажусь подробнее о ваших "аргументах".

1. Причем тут, какими факторами может быть мотивирован труд в принципе. Речь идет о конкретной идее мотивации труда: распределении по труду, то есть в соответствии с количеством и качеством труда. Какая еще мотивация может быть стимулирована реализацией такой идеи, как не корысть (желание получать больше) ?
Вот конкретно объясните, какую еще мотивацию может учитывать такой принцип распределения, кроме корысти.
2. Ну а как иначе то ? Если вы хотите, чтобы никак не учитывалась корысть, то значит распределение не должно никак учитывать вклад каждого, то есть либо по объективным потребностям, либо просто всем поравну.
Вот конкретно объясните, какой смысл может иметь распределение по труду, если люди будут трудятся больше и лучше не ради того, чтобы больше получать. Если люди так могут, то распределение по труду будет только мешать, будет провоцировать их на корысть, навязывать им корысть. Если люди трудятся не ради корысти, то естественнее распределение по объективным потребностям, или по крайней мере поравну.

Научная организация труда включает в себя и методы расчёты заработной платы, если кто этого не знает.
Но слово "корысть" уже изначально несёт в себе негативный оттенок. Сравните это с "трудящийся достоин награды за труды свои". Мы говорим "вкушать", "есть", а не "жрать" и "хавать". "Спать", "почивать", а не "дрыхнуть". Говоря "корысть", мы подразумеваем, что каждый будет делать ровно столько, сколько оплачивается. А для христианина труд - это своего рода служение. Если действовать чистой корыстью, то никто не будет следить за кульрурой труда (если это не оплачивается), не будет стараться развиваться (если это не сулит выгоду), не будет стараться сделать хоть немного сверх того, что положено. Однозначно тормоз для развития.

На дворе висит мочало, скажем сказочку с начала.
Прекрасно, тогда причем тут распределение по труду, причем тут какие-то методы расчета зарплаты. Все что вы говорите против корысти - все это означает только одно: распределение никак не должно зависеть от вклада каждого.
Вот тогда и скажите это честно, что вы за полный коммунизм.
Тогда именно это и будем обсуждать дальше.