Я имел в виду то, что почти любую организацию можно обвинить в том, что она создана для осуществления масонских целей. Именно в те организации, о которых говорил Платонов, я не вхожу. Но поскольку я - большой любитель тяжелого рока и современной литературы, уже попадаю в "группу риска". Ах да, я ведь еще и Сталина не люблю

Но, многие организации, вполне возможно, и созданы для таких целей. Почему нет?

Вот к евреям вы антипатии не испытываете, а, например, Платонова, почему-то в "мрази" определили. За что? Уличить его в явной клевете вы так и не смогли, все свелось к тому, что в его работах много спорного, так у других этого не меньше. Примеров наглого искажения исторических фактов, честно говоря, я у него не встречал. Если они есть, так потрудитесь их привести, ведь вы сказали, что "в истории Российской Империи откровенного вранья... у Платонова ... много", значит вам будет не сложно привести такие примеры. А так получается вы голословно называете его клеветником. Да еще и "мразью" .

Мразью назвал за то, что плачет по совку, "как жид об Иерусалиме", при этом называя себя православным монархистом. За то, что поливает грязью всех тех, кто не бросился на защиту совка в трудную для него минуту. Включая Солженицына, Д.С.Лихачева, Астафьева, Говорухина - людей отнюдь не демшизовых. Ну и история его конфликта с Назаровым подтведрила всю его мерзкую совковую сущность.

По поводу Российской Империи у Платонова - этим займусь, когда сдам сессию, благо 1 экзамен остался...

Отрицать такую возможность я бы не стал, но доказать этот факт про какую-либо организацию, если она не называется масонской ложей, очень тяжело. По крайней мере антисоветская деятельность - не критерий.

Юлиан, вы очень интересный тип. Вы хотите сказать, что вы солидарны с М.В. Назаровым? А как к этому относятся ваши еврейские друзья? Одобряют движение ЖБСИ?

Называть мразью за один "плач по совку" по-моему через чур. Боюсь, что только причина не в этом


Ну, Лихачев был и есть икона "демократического" движения. Да, и Солженицын лишился "демократической" благосклонности только после "200 лет вместе". Не стал бы я этих двух деятелей безоговорочно записывать в русские патриоты.
Что касается работ Платнонова, то несморя, на некоторые издержки его "совковости" (как вы изволите выражаться) его книге все равно полезны. Особенно, как раз те, что посвящены дореволюционному периоду русской истории, которую он защищает от жидовской грязи.


Почему-то на сообщение о "платоновской лжи" по поводу Яковлева и Надя у вас время нашлось и между экзаменами

Про Назарова - я не согласен с его отношением к Русской Православной Церкви и осуждаю его антисемитизм, но надо отдать ему должное в том, что он последовательный человек. Он, активист монархического движения, не ужился с совком и был вынужден временно покинуть Родину. Его исторические книги куда более цельны и последовательны. Никакого Сталина он не принял. И не опускал Белое Движение, как Платонов. А в конфликте с ним он показал себя порядочным человеком: не стал выдвигать ответные обвинения в сотрудничестве с ЦРУ, а предложил честный словесный поединок.

Но погодите, позиция Назарова по отношению к Русской Православной Церкви (Московской Патриархии) и его антисемитизм, который вы спешите осудить, происходит как раз из его последовательности. Он считает, что РПЦ МП уклонилась от истинного пути (в "сергианство"), да и к евреям относится исходя из своей твердо-православной позиции. Соглашусь, что его "исторические книги куда более цельны и последовательны", чем платоновские (полезность которых в области чисто исторической фактологии все же не вызывает у меня сомнений), но от вас это слышать мне странно.

Про Российскую Империю.

"Окончательное охлаждение между масонами и Павлом I произошло после принятия им звания гроссмейстера Мальтийского ордена, который в то время находился состоянии соперничества со значительной частью масонства, хотя по сути дела и сам принадлежал тоже к нему." - однако с логикой у аффтара полный швах.

"Деятельность Александра I, как мы увидим дальше, приобрела во многом антигосударственный и антирусский характер." Однако народ назвал его Благословенным.

"Общества и организации, находившиеся под контролем или под влиянием масонских лож

Академия Художеств
...
Императорское общество испытателей природы
...
Российская Академия наук
..."
Да уж, нет вредоносней организаций:)

"Положение масонов изменяется к лучшему с воцарением Александра II, одним из главных актов которого по случаю коронации была амнистия масонским заговорщикам-декабристам. По данным внутренних масонских источников со ссылкой на переводную английскую масонскую литературу, этот император сам принадлежал к "вольным каменщикам" и был посвящен в их орден в одной из английских лож."

Вопрос, однако, в том, какая степень посвящения у самого Платонова, что ему доступны такие сведения? Впрочем, это отличная реклама масонства.

"В 1907 году с целью дискредитации Царя и правительства либерально-масонская и лево-радикальная печать проводят шумную кампанию о якобы раскрытом покушении на графа Витте. Изучение дела показывает, что покушение было инсценировано. Его цель - обвинить в подготовке убийства Витте представителей русской государственной власти, грубо намекая на участие в подготовке к нему П.А. Столыпина и Царя."

Таких обвинений в адрес П.А. Столыпина и Царя сейчас не увидишь даже в демшизовых исторических книгах.

"Но, пожалуй, самый гнусный и подлый характер носила клеветническая кампания либерально-масонского подполья против друга царской семьи Григория Распутина."

Далеко не все там было клеветой. Читайте Солженицына.

То, что я признаю последовательность и личную порядочность Назарова - это еще не значит, что я с ним солидарен. Но и то его книги не так раздражают, как платоновские, потому что там нет совка. Особенно видна разница в материалах о гражданской войне. И еще одно: Назаров, имхо, не так зациклен на всевозможных мелочах.

А Платонов - из подобного рода писателей хуже только лицемер Климов, храбро разоблачавший Запад, евреев, масонов и т.д., при этом десятки лет работавший на ЦРУ (причем даже этого и не скрывает) и прекрасно живший в Штатах. Само собой разумеется, в Россию он возвращаться не стал. (Не так давно он умер).

А что с логикой? Внутримасонская борьба. Мальтийцы против лож шотландского ритуала, например, и что? Это не ложь и не клевета, я считаю.


Но, во многом, руководствуясь, своими либеральными воззрениями, Александр I зачастую совершал кое-какие дела, не в интересах России и русского народа. Это касается, прежде всего поблажек и потакание Польше и Финляндии, что в последствии весьма отрицательно сказалось на русских интересах. Благославенным он, вроде бы, наречен за победу над Наполеоном. Не так ли? Однако, как видим одно другому не мешает. И вывод (опять таки вам не нравится его вывод, но искажения исторических фактов я здесь не вижу) Платонова вполне закономерен.




Так эти организации были переполнены членами масонских лож, почему они не могли находиться под мсонским влиянием? Какое значение при этом имеет степень "вредоносности" данных организаций?


Он, вообще то по архивам работает, вполне возможно что там и есть ссылки на эти английские источники, о которых о и пишет. О Александре II пишет и такой исследователь масонства как В.Л. Вяземский в своей работе "Первая четверть века существования зарубежного масонства" (издана в Нью-Иорке в 1985):
"Что касается Александра II, то он, как известно, был посвящен в английское масонство во время поездки в Англию еще наследником престола"



Вы не внимательны, Платонов говорит о компании с целью дискредитации Царской власти и Столыпина. Он вовсе их не обвиняет.


Далеко не все, но очень многое. Почитайте лучше Боханова на эту тему, уж он получше Солженицына разбирается в этом вопросе.


Короче говоря, вы так и не привели примеры искажения историчеких фактов. Вы просто недовольны тем, какие выводу делает Платонов. Но, это не значит, что он лжец.

мне по чему-то кажется, что Юлиан не читая Платонова, захотел его разоблачить. Выдёргивая некоторые цитаты из разных книг, Юлиан, по-видимому, рассчитывал показать не конструктивность и бездоказательность выводов Платонова.
У меня настойчивая просьба ко всем "разоблачителям" Платонова, пожалуйста, говорите о его какой либо книге в целом, а не салатом отдельных цитат разных книг.
Тактика Платонова, на мой взгляд, заключается в том, что бы показать маленькие, но абсолютно доказательные вещи и уже из этого сделать общий широкий вывод.

Не предвзятому читателю я предлагаю просмотреть одну из книг Платонова о Григории Распутине, и самостоятельно сделать вывод, как об этой книге, так и об её авторе.
http://rus-sky.com/history/library/plat-r.htm
В книге используется материалы Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ) и Тобольского филиала государственного архива Тюменской области (ТФГАТО) при желании документы этих архивов можно проверить.

К сожалению, я читал не все книги этого замечательного автора, в том числе и про Сталина.Многие его книги посвящены эпохе Николая II и Ему самому, они вызывают больший интерес и уважение к их создателю.

Было бы не плохо Вам, обосновать своё утверждение, что "Платонов - обычный национал-большевик и православный сталинист"



А вот здесь Андрей Афозников, пожалуйста, по подробнее (сплетни эти и я слышал). Жду от Вас объективных доказательств, про то как "успел присягнуть"

Да, читал как-то эту ерунду, напоминает статью из "Большой Советской Энциклопедии."
И даже из этих цитат, которые выписаны, откровенно предвзятой стороной, в которых мы видим множество сокращений(…), Можно сделать другой вывод о Платонове, нежели его сделал автор этой статьи.

Платонов говорит:
«у нас очень много врагов в нашей сегодняшней власти, но, я вам скажу, что среди них (среди власти – прим моё) есть наши единомышленники и друзья».
«Развитие Русского сопротивления, развитие Русского патриотизма шло не в... КПРФ, не в ЛДПР, не в партии "Родина". Реальная политическая сила, где может быть достигнут какой-то итог, эффект, это, как ни странно, – "Единство"... Это партия власти... но мне известен целый ряд людей, которых я хорошо знаю, и не сомневаюсь в том, что эти люди – наши единомышленники»

По-моему, очень здравое рассуждение! нельзя рассматривать ЕдРос. Как что-то одно, неделимое. Или кто-то хочет сказать, что там нет Русских? Разве там не могут быть, пусть и не много, здоровых сил? Разве не может количество их возрастать? Раз уж эта партия самая огромная, то её и следует оздоровлять. Конечно, оздоровлять её трудно, и не под силу многим патриотическим организациям. Но вот на Институт Русской Цивилизации, где собрано множество "знаменитых учёных мужей"(количество которых, я надеюсь, будет пополняться), я смотрю с надеждой. При нынешнем телевизионном зомбировании, народ не чего не сможет сделать, ему нужна помощь правящего класса.
Ни какой присяге ЕдРос. я здесь не увидел.

Ваши бездоказательные обвинения, в адрес Платонова, и гроша ломаного не стоят.



О какой непорядочности идет речь?
Вы продолжаете писать о ЕдРос? Я ещё раз спрашиваю, где доказательства, про то, как Платонов "успел присягнуть" ЕдРос? Та статья, которую Вы показали, абсолютно ни чего не доказывает. Или Вы поверили её автору на слово?

Жду от вас доказательств, или признания своей неправоты.