А вот это уже ваша свободная трактовка Евангелия. Когда Иисус дал своим ученикам власть отпускать грехи, это ещё не значит что он позволил им делать всё и вся от своего имени.

Ваше мнение православных христиан не интересует, нас интересует в духовных вопросах только учение Церкви.
В Евангелии же сначала говорится, что дается всякая власть, а потом уже и конкретно про грехи.

Еще немного прокомментирую...

1. Что есть Таинство, а что - нет...
Сей вопрос ну совершенно не очевиден...
Конечно, в Законе Божьем можно прочитать про 7 таинств... Но цифирь эта была взята у столь любимых Вами католиков...
Если их мнение является очевидным, и его нечего и обсуждать, то поздравляю...
А если немного вдуматься, то ничего тут очевидного нет...

Ну, к примеру - освящение воды, а есть и великое о.в.... Чем не Таинство?.. Св.Дух даже призывается при этом действе... но - не Таинство, по (католическому) списку...
Монашеский постриг... это что, менее важное действо, чем исповедь или Соборование?.. но тоже не Таинство...
Миропомазание Царя... вот тут вопросов-то... толи это повторение Таинства, толи это что-то отличное по подаваемой благодати, толи повторное действо нечто иное добавляет?.. Ну, в этом, думаю, мало кто разобраться в силах... Понятное дело, что какие-то ответы в брошюрках найдутся, но суть-то здесь мало вяжется с принятым учением о 7 Таинствах...

Список можно продолжать... суть же остается прежней... выделение 7 Таинств в отдельную категорию - имеет некую условность...
И уж подавно нельзя говорить, будто учение именно об этих Таинствах, и не о каких иных - преподано Господом в Св.Писании... И что учение это ясно как Божий день любому, кто Писание прочел пару раз...

2. Про мытье ног... Ну как же, сказано, что где 2 собрались во имя Господа, там и Он присутствует... Почему бы Ему и в этом действе не предстоять невидимо и не подавать благодать?.. во исцеление гордыни, например?.. Не самое плохое действо-то ведь...

И ведь, коли богословы решили бы считать это Таинством, и вошло бы оно в учебники для воскресных школ, мало ведь кто бы сомневался, что так и должно быть...

3. Тема была поднята как вопрос для сомневающегося человека...
А вы стараетесь убедить всех в неуязвимости семинарских учебников... Ну, читали их все, кому это интересно... но все ли ими исчерпывается-то?..

Из Таинств реально важны, думается, Крещение и Евхаристия... Хотя и они не являются какой-то онтологической необходимостью... Чему мы знаем многие примеры из истории...
А остальное - это по большому счету, выражение нашей религиозной традиции... Это не плохо, и это должно быть, и в них полезно участвовать... Но это как бы не первично ничуть...

В каком конкретно месте Евангелия такое говорится ?

Я не про дословно говорю, а по существу.

Насчет того, что типа от католиков узнали о таинствах, будьте добры, ссылку, откуда сие.
По остальному же ясно, что богослов вы либеральный и недоучившийся (а может переучившийся).

Ну хорошо, коли самому искать лень -




Ну и вся статья:

http://www.pravoslavieto.com/docs/ru/tainstva_izuchenie_zaicev.htm


Если есть претензии к г-ну Зайцеву, то можете по ссылкам на первоисточники проверить...

Вывод-то один будет: учение о 7 Таинствах - очень условная и надуманная, довольно поздняя конструкция... исходящая от католиков...

Вот так просто некоторые "православные" спорят с догматикой. Вы правда думаете,что Вы православный?

Когда и кем учение о 7 Таинствах было догматизировано???
Почитать приведенную статью и первоисточники - не судьба?..

Но в любом случае, с отстаиванием католических мнений - поздравляю...
Когад меня в очередной раз будете в симпатиях к католикам уличать - не забывайте про это...

Вы вообще не понимаете элементарного, того, что НИЧЕГО ОТ СЕБЯ в Церкви нет. Вы хоть раз видели икону Святого Апостола Иоанна Богослова, где от изображен с Ангелом на плече? Вы думаете,что это аллегория,что ли?
И про католиков - просто помолчите, не к месту.

А видели иконы Успения Богородицы?..
Где к ней все апостолы прилетели на облаках?..
Вот интересно, с того света они тоже прилетели, это не аллегория???

А затыкать человека, когда по делу сказать нечего - признак больших знаний и культуры...

Охрана Патриарха сотрудниками ГБ - это тоже Божие установление??? Архангел Гавриил повелел может - дескать, мы-то хранители так себе, а вот ФСО - это профессионалы???

Сергѣю.
Понятие таинств не от католиков.
См. например:
Преподобный Иоанн Дамаскин
Точное изложение православной веры
КНИГА IV Глава 13
http://www.rodon.org/id/tipv.htm#a94

Профессор Зайцев не святой отец. Но что он пытается доказать ?
Что число 7 в отношении таинств заимствовано от католиков в период т.н. католического пленения православного богословия.
Но в этот период не приняли ни одного католического догмата, несмотря на это пленение.
Даже если раньше и не акцентировалось количество таинств.
Не потому ли не было споров по поводу числа 7 и конкретного состава этого числа, что и всегда именно эти обряды считались таинствами, только может быть (если прав Зайцев) не акцентировалось их число.

По вашему догматы это только то, что принято вселенскими соборами. Но в действительности не так. Соборные определения появлялись в связи с отвержением ересей, православные же всегда исповедали так, как потом строго формулировалось на вселенских соборах.
Не было споров по поводу таинств, потому не было и соборных определений.

Ну как Вы читаете?..

Само понятие Таинств - не от католиков, естественно... ТИПВ говорит о Евхаристии - и это Таинство является принадлежностью Церкви Христовой с самого начала... с этим никто в здравом уме не спорит...

Далее, почему-то,
Вы пишете,


Ясно же написано в статье, что



и далее,



Т.е. все и всегда безусловно признавали за Таинства Евхаристию и Крещение, а про остальное - сколько людей, столько и мнений...
Вплоть до мнения самого Зайцева, которое он заимствовал у прп.Иустина(Поповича)...

А число 7 - дано католиками, и от них установилось в Византии, тожен об этом написано...

Далее, пишете -


Ну что, Халкидонский догмат всегда исповедовали, начиная с I века???
Троичное богословие первых веков Никейскому символу соответствовало???
Максим Исповедник со своим учением о природной и ипостасной волях - тоже ничего нового не сказал, любого отца III века спроси кто сей вопрос - и такой же ответ получили бы???

Ну я даже не знаю, как с этим можно спорить...
Почитайте писания доникейских Отцов и их учение о Троице...
Там в большинстве случаев явный субординационизм имеется...
И это считалось нормальным, пока вопрос е встал ребром на Соборе... и тогда люди к мнению Собора уже прислушались и учили в соответствии с ним...

Ну я не знаю... мнение, что Соборы ничего нового в богословии не открыли - это действительно воскресная школа какая-то... тут и обсуждать нечего...

Можете больше не отвечать мне на мои посты. С Вами все ясно. Успехов в изучении догматики!