Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. Ты, который не на привязи, как можешь ты оставаться в России? если царь даст мне слободу, то я месяца не останусь. Мы живем в печальном веке, но когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры и <бордели> — то мое глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство. В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь; когда-нибудь прочтешь его и спросишь с милою улыбкой: где ж мой поэт? в нем дарование приметно — услышишь, милая, в ответ: он удрал в Париж и никогда в проклятую Русь не воротится — ай да умница.

Пушкин — Вяземскому П. А., 27 мая 1826
Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 т. — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977—1979.
Т. 10. Письма. — 1979.
195. П. А. ВЯЗЕМСКОМУ.
27 мая 1826 г. Из Пскова в Петербург.

Я давно говорил что вся эта литературная шатия братия сплошь моральное уродство. Все эти писатели, которые годами жили за границей, проигрывали состояния в казино, ездили на воды. Похоже всех их знали проститутки из загрничных борделей в лицо. Зато как на страницах они живописали русскую жизнь. Как страдали о доле человека. Как рассуждали о духовности. Как учили нас жить и пророчествовали.
За бокалом итальянского красного или белого рейнского. Роняя скупую слезу на блюда с фуа гра. А вечером на своем прекрасном французском рассказывали открывшим рот проституткам в борделе о далекой и прекрасной России. Только вот народ забит сатрапами. Да баб таких нет как здесь.
«Наше все» одним словом.

потом он поумнел и уже не писал такого

Для русского буржую является открытием изменение мировоззрения Пушкина?

Думаю, и из здесь присутствующих можно цитат надергать, что мало не покажется... Мало ли кто чего в каком настроении кому высказал...
Я тоже могу иной раз сгоряча сказать, что пора отсюда сваливать куда подальше...

Сергей дело не в цитатах. Кстати Алексан Сергеич самый русский. Меня поражают восторги по поводу Гоголя который просто жил вне России. Ну вот жил он не тут. А писал что взбредет о тут. Понимаешь?

А Федор Михалыч. А Тургенев. С Баден Бадена не вылезали. И думали думали о чуткости русской души на фоне галлереи с водой. Я там был. Хорошее местечко. От России отдыхается хорошо.

И никто их не выгонял как Солженицына. Никто. Сами ехали. Там о Руси думается легче. И Питерский климат лучше описывать сидя на Капри в Италии. Или в Южной Германии. Ну право. Не в грязных же дворах живописать Питер с натуры. Фи.

Читайте Чехова. )) Он правдив и циничен. За границей не жил, зато объездил всю Россию.

Произведения писателей могут очень отличаться от самих писателей. От их личностей, поступков. И патриот на бумаге может оказаться вовсе не патриотом в жизни.
Например, Тургенев в жизни был ужасной редиской, оболгал из зависти Достоевского, пустил слух о его педофилии. Я очень люблю Тургенева и даже расстроилась, узнав об этом.
В общем, не стоит отождествлять личности писателей с их творчеством. ))

Толстой у себя в деревне жил, сено косил, с крестьянками спал...
Что, его писанину с Федором Михалычем можно сравнить каким-то местом кроме объема???

К Гоголю-то какие вопросы могут быть???...

Вон, к А.Р. еще докопайтесь, его отец вроде как вообще на зоне писал, о том, где он не был и что никогда не видел... совсем рамсы попутал...

Это дело вкуса. Я лично Федор Михалыча не люблю (при всем уважении), у него тяжелый слог, тягомотные обороты речи - читаешь, будто продираешься через кустарник. Читала его, конечно, но - с большим трудом и только по нужде, для самообразования. В общем, это совсем не мой писатель. А Толстого я люблю. Еще больше люблю Чехова, Тургенева, Куприна, Гоголя.

Что Толстого читать легче чем Федора Михалыча - это факт, конечно... Но как бы, глубина произведений там несоизмеримо меньше, и философские взгляды его куда примитивнее...
Не знаю, не было бы Толстого, был бы еще один условный Тургенев вместо него - сильно хуже бы не стало... А вот Федора Михалыча заменить совершенно не кем... Он особняком стоит... Ничего подобного Бесам, Братьям Карамазовым, Идиоту и т.д. написано не было и близко...

А я считаю, что каждый из перечисленных писателей стоит особняком, и заменить их некем. Потому они и великие ))

Рассуждения Толстого в его романах - поразительно одномерны, как и его философия...
Ну что, много мы почерпнем для себя из его постоянных на протяжении всего романа нравоучений о войне и роли Наполеона в истории?.. В чем высота его мысли?.. В словах Платона Каратаева что ли??? Что, мужику в его тупой и бесхитростной жизни открыто куда больше истины, чем аристократу?.. Ну, если говорить о православной вере, то может и можно было бы послушать это... Но Толстой-то от этого далек... У него так, чисто природная смекалка мужика и его туповатый уклад жизни - это дескать и есть высшее предназначение человека... Вон, Пьер-то, дурак дураком, и в масонство сувался и читал чего-то там, а лучшее, что смог - это ж Платона оного встретить и от него уму-разуму научиться))) Ну и жениться на Наташе, разумеется, которая стала клуша клушей в конечном итоге... но Льву Николаичу иного-то и не надо...
А дальнейшее развитие его философии - смотрим в глубочайшем романе "Воскресение"... Возьмите на себя труд, перечитайте этот шедевр мысли... Мне о нем даже говорить-то тяжело))... это читать надо, дабы проникнуться))...
Короче, все герои Толстого - столь же плоские, как и его рассуждения о смысле жизни... Этот человек плохой, а этот - хороший. Так вот вести правильно, а так вот - нет... А Наполеон - это ничтожество, слепою полею судеб заброшенное в центр исторических событий... Смотрите, детки, повторяю вам я это в тридцать пятый раз, и поступайте правильно... Вот об этом - все романы Толстого...
Ну, Анна Каренина чуть поинтереснее, самую малость может быть... Хотя с чего ей было под поезд бросаться, причем сразу как Вронский уехал, и не к любовницам даже, а так пока... И вот как-то сразу собралась Аннушка, и поехала, и бросилась разумеется, без особых колебаний... Ну, надо было Толстому, чтобы бросилась, ну и бросилась... Хотя не особо-то и плохо было ее положение, спешить вообще некуда было... Но это как и Андрей Болконский - помер ведь, через 2 месяца после ранения, даже сложно понять, от чего... Встретив свою невесту и помирившись с ней... От такого иной раз и помирающие выздоравливают наперекор прогнозам... Но тут - что-то он душой решил на тот свет, да и отправился в итоге... Ну, так надо было по задумке...
Короче, Толстой художественным словом владеет замечательно, общим построением картины произведения - тоже... Но вот внутри, если приглядеться, за этими замечательными красками - какая-то примитивная простота и пустота... И чем больше думаешь над его героями, их судьбами и поступками, тем больше приходишь в недоумение...

А вот Федор Михалыч - он, наверное, мог бы тоже гладкие и художественно совершенные тексты писать... Но делал - сознательно иное... Его романы - ну это как айсберги какие-то, с первого взгляда там большая часть-то сокрыта, и вдумываться в них и изучать их можно бесконечно... Они не оставят впечатления чего-то понятного и в конечном итоге примитивного... Но естественно, для этого необходимо упорное внимание к тексту и труд мысли...
Ну вот, как-то так вкратце...