р.Б. Алексий писал(а):
* Денис Чекистов * писал(а):
р.Б. Алексий писал(а):
А я разве произносил по отношению к описанному мной традиционному устройству общества слова "хорошо" или "плохо". Напротив, читайте внимательно, я сказал, что хороши или нет взаимоотношения людей в таком обществе зависит от общественной нравственности, а не от особенностей устройства.
Вот понимаете ли, Волга впадает в Каспийское море, это хорошо или плохо ?
Но советская идея поворота Волги на север безусловно плоха, потому что привела бы к непрогнозируемым изменениям в природе. Возникло бы масса незапланированных проблем, которые пришлось бы решать новыми существенными изменениями рельефа и т.п.
Вы конечно не понимаете, как безбожник, таких вещей, как первородный грех, и того, что мир после первородного греха во зле лежит. Потому в этом плане я не смогу предложить для вас убедительного аргумента.
Но вот посмотрите на историю. Западная демократия все-равно воспроизводит феодализм и вассальную зависимость, хоть и в закомуфлированной форме. И нет там по существу никакой демократии.
В СССР все высокие начальники пытались создавать свою наследственную элиту, начальственные кланы соперничали друг-с-другом, появлялись де-факто сюзерены и вассалы, да и пожизненность генсеков (за исключением случая брежневского переворота с отстранением Хрущева) приближалось к монархии. В коммунистической Северной Корее, фактически это уже превратилось в монархию.
Неспособность государственной собственности обеспечить все и вся приводила отчасти к легальному, отчасти к нелегальному частному обогащению.
Так что, де-факто, ни у кого не получается надолго отойти от традиционного строя, только временно, пока возможно устраивать гулаги с человеческими жертвоприношениями.
1. Де-факто в традиционном обществе человеческие жертвоприношения были постоянными - методом войн, эпидемий, голода.
2. И стало быть в традиционном обществе что-то не так было именно с воспитанием.
3. В СССР не Волгу на север хотели повернуть, а наоборот - сибирские реки на юг. Эту идею взяли не "с потолка", а на основе тогдашних теорий, что во время оледенения эти реки подобным образом и текли (т/к на севере был сплошной ледник).
4. То что "элитки" являются до известной степени наследственными - если "без перегибов", то да будет так.
5.Но частная собственность зачем нужна?
1. Там это не было жертвоприношением, а просто неразвитость медицины, технологии и людская греховность.
Однако, жертвоприношения в войнах, революциях и прочих бедствиях 20 века просто несоизмеримы с людскими потерями в прошлые века вместе взятые, когда общества были традиционными.
2. Мне снова повторить? Везде разное было воспитание, соответственно и нравственность, но все другое (когда общества перестали быть традиционными) гораздо хуже.
3. Не буду спорить, возможно запамятовал, но это не отменяет существа аргументов.
4. Если не будет постоянного отстрела (человеческих жертвоприношений), то обязательно будет то, что вы называете перегибами.
5. Если именно про "нужна", то затем, что руководителя производства можно заставить хорошо работать только или угрозой гулага, или кровной заинтересованностью.
Но дело не только в "нужна", а в во врожденном собственническом инстинкте организатора на предмет своей организационной деятельности.
Исключение бывает только одно, и это исключение предоставил по милости Своей Господь - православный монастырь.
1. Именно там было жертвоприношение, и именно это преступление - а не "раскулачивания" всякие там. И этих жертв было куда как больше, чем в 20-м веке (в котором по пол-страны всё же не вырезали). К тому же 2 мировые войны в 20-м начали как раз "традиционалисты".
2. Хуже с воспитанием не стало (хотя возможно у вас другие вкусы).
4. Неправда, в позднем СССР и нынешних США никаких массовых отстрелов элитки нет.
5. Угроза наказания за должностное преступление - это не "ГУЛАГ", а нормальная практика в самых "овощных" странах.