Допустимо ли, по-Вашему, на войне или после войны высказывать уважение к храбрости врага?

Вариант номер 2.

Не только допустимо, но и необходимо. Разумеется, если этот враг не устраивает массовой резни и не жесток по отношению к пленным и мирным жителям.

Вариант 1

5.
Не вижу смысла вообще задумываться об этом. Врагов нужно громить, а не уважать или неуважать.
Когда враг попал в плен, то что с ним далее делать, нужно решать не по тому, на сколько он храбрый, а по тому, какой урон он нам нанес, а также еще и по тому, какую информацию можно из него выпытать.

А если они в думе и правительстве сидят, или тем паче президентское кресло занимают что с ними делать?

А после войны, когда статьи и книги о ней составляешь?

Тем кто составляет книги о войне нужно просто стараться быть объективным. Ну кто-то храбрый, кто-то трус, так и писать об этом, а причем тут уважение или не уважение.

Тогда они принимают закон, чтобы их уважали

Вот хоть и редко с Алексеем соглашусь. Все по полочкам разложил

Вопрос сложный.

Какого врага уважать?
Например пришёл враг на мою землю убивать и грабить , да пусть он хоть трижды храбрец , при возможности даже утопить в выгребной яме не грех. Никакого уважение , только уничтожение.
Другой пример вот разбили мы врага на нашей земле пошли добивать его в его стране , вот тут уже другое дело , можно храброго врага и расстрелять.

Ещё вариант встретились ( воюем) на третьей территории да тут уже допустимо , если враг сам не быдлит и уважает наших храбрых.

А если в твой дом пригоженькие соколы забредут, они врагами считаться будут или как?

Поясни кто такие, я такой мовы не разумею.

Это вот они: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Группа_Вагнера

Погибшего честно дравшегося врага надо похоронить.
Геройски дравшегося похоронить с почестями.
Геройского генерала с генеральскими почестями.
Мы - цивилизованный христианский народ.