Нам продолжают приходить письма после публикации дискуссии между В.С. Шумским и В.М. Острецовым. Признаться, мы уже пожалели о том, что поместили этот материал. Нет, в целом мы согласны с тем, что художественная литература принесла миру много больше вреда, чем пользы, но мы надеялись этой дискуссией подтолкнуть читателя к обсуждению проблемы, к раздумью о роли художественной литературы в нашей жизни. Была поднята острую тему, но многих озадачила форма дискуссии. Не содержание, а именно форма. В итоге мы не только помогли поссориться двум Православным людям (не будем сейчас говорить кто прав, а кто виноват), но и смутили читателя, который больше думал не о содержании статей, а именно об их форме.

В итоге В.С. Шумский опять прислал свой отклик на статью Острецова, в котором пытался обосновать свою позицию как верную, писал, что работал не в АПН, а в другом ведомстве, а десятки наших читателей прислали письма, в которых высказали ту точку зрения, которой придерживается автор нижепубликуемой заметки. Этой заметкой мы и заканчиваем данную тему.

Вячеслав Минин

Причиной этой жесткой полемики послужила статья Острецова о пагубности художественной литературы. Лично я ничего против основных умозаключений автора не имею. Статья написана достаточно грамотно и духовно обоснованно. Но бросается в глаза, недостаточная добросовестность автора. Он умышленно взялся за обличение темных пятен, самых уязвимых мест, совершенно упустив светлые. Многие Православные, и я не исключение, воспитывались сначала на Достоевском, Гоголе, Пушкине, даже на Есенине. Их произведения, конечно, не творения отцов Церкви, но в них есть поиск самих себя, поиск Правды Божией, хоть неуклюжее, но стремление от мирского к духовному, если хотите, даже мытарства. В героях мы узнаем самих себя и учимся, как нельзя поступать. Любому, кто торопится сесть за Евангелие, я посоветовал бы прочитать Достоевского, и если у него хлынут слезы, если он способен страдать за других, даже вымышленных героев, то тогда из него получится настоящий христианин, тогда можно смело садиться за чтение, скажем, Иоанна Златоуста с большой долей уверенности в том, что человек не впадет в прелесть. Это мой личный опыт, я его не навязываю...

Беззащитность и искренняя наивность Шумского, его искренне заблуждение лично у меня вызвали большую симпатию, нежели торжествующая истина Острецова. Это тот самый случай, когда произошел перебор, а это привело к обратному эффекту.

Святой Кирилл Иерусалимский говорил: "Не всякое слово от Бога, но слово, сказанное с любовью, только тогда оно истинап. Острецов с изрядной долей цинизма и вероломства, талантливо и умело, орудуя церковными авторитетами, наголову разбивает малообразованного в этой области противника, Я лично не оправдываю грубость Шумского и не умаляю литературный талант и церковность Острецова. Но он как бы непогрешимым "всечерносотенцем". Нехватка любви, смирения могут свести на нет его талант и большие знания. Виктор Митрофанович прекрасно владеет богословским языком, понимает суть вещей и грамотно анализирует происходящие события, но саму истину, на мой взгляд, принимает по букве и без любви...

Я не беру ни ту ни другую сторону. Но Острецов, одаренный несравнимо большим от Бога талантом, чем его противник, выставляет напоказ пороки еще не до конца проснувшегося брата и соотечественника.

Думаю, такие дискуссии не приближают нас к пониманию истины.