В примечаниях переводчика говорится о предъистории вопроса, как оно было изначально. Далее повествуется о том, как в дело вмешался император с требованием изъять анафематствования на аллаха. Епископы уступили, ради Церковной икономии, но основные положения оставили.

Прочитал и что?
Что ты хотел сказать-то?

Максимов, на мой взгляд, в своём комментарии ничего не говорит от себя, а лишь рассказывает историю соборного принятия Томоса 1180г

Все это не более, чем его авторская трактовка событий. Ценность для понимания представляет только формулировка собора, как таковая.

И чего же ты понял из Томоса?

Во-первых, вынужден снова заметить про ваш комплекс неполноценности.
Во-вторых, там все русским по белому сказано. Старая формулировка признана не правильной, и даже "выброшена" и заменена новой формулировкой, где анафемствуется именно мусульманское учение.
В-третьих, за базар когда ответите ? По поводу Деяний, где говорится о формулировках Апостола Павла.
Сейчас выложу снова.

Вот здесь я что-то не понял. Давайте-ка не соскакивать с темы.
Вы говорили, что признавать, что мусульмане и иудеи верят в Бога Отца, это экуменизм.
Но тогда почему признавать, что язычествующие афиняне, кроме своих языческих верований, верили и в Бога Отца, как признал Апостол Павел, это не экуменизм ?
Давайте уж или признайте свою неправоту, или идите уж дальше, обвиняйте и Апостола Павла в экуменизме (чем разоблачите себя полностью). Или слабо ?

Особая религиозная набожность афинян является поистине образцом экуменизма. Когда ап.Павел прибыл в Афины то настолько был поражен, что "возмутился духом при виде этого города, полного идолов" (Деян.XVII; 16). Афиняне настолько были суеверны, что чтили всех известных и неизвестных им богов.

На первый взгляд может показаться, что Апостол как бы хвалит афинян, акцентируя внимание на их "особенной набожности", на самом деле его слова полны тонкой иронии, которая усиливается указанием на их "особенную" набожность, которой они превосходили всех прочих греков.
Апостол определил их "набожность" как - суеверие (ως δεισιδαιμμоνεστερоυς).
Таким образом, он характеризует их "набожность" таким словом, которое выражает сущность всякой языческой набожности - суеверие, бесобоязненность. Δεισαιμων - тот, кто боится демонов, кто боготворит всё - и дерево, и камень, и духов.



Здесь ап.Павел говорит о некоем жертвеннике "неведомому Богу", что может показаться некоторым указанием на то, что афиняне, якобы, чтили Истинного Бога Творца, даже не подозревая об этом... Но, так ли это...
"Полная надпись жертвенника, по свидетельству блаж.Феофилакта, гласила так: "богам Азии и Европы и Ливии, Богу неведомому и чуждому"... Этой надписью афиняне хотели сказать: "Быть может, есть и ещё какой-либо бог, которого мы не знаем, и так как мы не знаем его, хотя он и бог, то делаем ошибку, пренебрегая им и не почитая его". Поэтому, они поставили капище и сделали на нём надпись: "неведомому богу", говоря этой надписью , что если и ещё есть какой-либо иной бог, которого мы не знаем, так и его мы будем чтить" (блаж.Феофилакт).
Этакая религиозная всеядность. Никакого понятия об Истинном Боге Творце у них, конечно же, не было, и увязывать надпись на жертвеннике "Неведомому богу" с Богом-Творцом - нельзя.



Апостол Павел использует языческую мифологию афинян, чтобы хоть как-то приблизить их к пониманию его проповеди о Боге.
Апостол Павел говорит: «...Как даже некоторые из поэтов у вас говорили: „Ибо мы и род Его“». Вероятно, этими поэтами были Арат (около 270 г. до Р. Х.) и Клеанф (около 300 г. до Р. Х.); и тот и другой произносили эти самые слова в своих стихах, обращённых к Зевсу (Юпитеру), которого они считали высшим богом. В произведениях этих двух поэтов слово «Его» относится к Зевсу как высшему богу.
Слова ап.Павла: (мы Его и род), нельзя расценивать, как отождествление афинских идолопоклонников, хоть и "особо набожных" с богоизбранным народом Божиим...
Так что ничего общего с Богом Творцом у жертвенника под названием: "Неведомому богу", ничего не было.

Не следует приписывать ап.Павлу то, что он, якбы, признал в афинских идолопоклонниках почитателей Истинного Бога Творца.

Если уж на то пошло, то ни у иудеев, ни, тем более у мусульман, такого понятия, как "Бог-Отец", просто не существовало. Нигде в Св.Писании не говорится о том, что иудеи обращались к Богу, как к "Отцу". У Бога было достаточно имен, которые ветхозаветные евреи использовали в своих обращениях к Нему.
К тому же современные "иудеи-жиды" это далеко не ветхозаветный избранный народ, цель которых приведение в этот мир лжемессии, человека греха - сына погибельного... Наверное, можно догадаться кому и зачем они служат, и кому молятся...
И признавать этих иноверцев-сатанистов за своих единоверцев - это предательство Христа за которым стоит построение экуменической церкви сатаны. Кстати, собор этой лже-церкви уже состоялся в 2006 году в Москве, под патронажем лже-императора В.Путина и патр.Алексия II и К°.

Если вы спорите со Священным Писанием, то говорить более не о чем. В Писании сказано что и как сказал Апостол Павел, что я и процитировал.

А вот от Блаженного Феофелакта, на которого вы пытаетесь ссылаться.
https://azbyka.ru/otechnik/Feofilakt_Bo ... ostolov/17

Это подмена контекста. Да, и в Ветхом Завете не сказано явно что есть Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой, Троица Единосущная и Нераздельная. Но они верят в Творца мира, а в переводе на наш язык это Бог Отец, читайте Символ Веры.

А вот это уже подлая раскольничья ложь. Ни Путин, ни Патриарх Алексий не считают иудеев и мусульман единоверцами.
И вообще, то, что они верят в Творца мира, еще не означает, что они верят правильно. Даже, как известно, и многие, кто верят в Христа, верят не правильно, потому не могут быть единоверцами с православными.
Вообще, это общая черта всех раскольнических кликуш - подменять понятия.

Ведь понятно, что жертвенник "неведомому богу" не мог принадлежать Истинному Богу Завета. Зачем же тогда ап.Павел увязывает его сооружение с поклонением Богу Творцу? Здесь несколько причин:
Одна - цель расположить к себе афинскую аудиторию.
Другая - смягчить негативную реакцию местной иудейской общины, которая могла отвергнуть проповедь ап.Павла среди афинских иудеев: "...вы знаете, что Иудею возбранено сообщаться или сближаться с иноплеменником..." (Деян. 10, 28). Так что, упоминание о жертвеннике, якобы имеющем отношение к Богу Творцу, могло быть для него каким-то оправданием пред местными иудеями.
Плюс ко всему афиняне стали предъявлять ап.Павлу обвинения, что он проповедует чуждых богов... А это, вероятно, грозило какими-то неприятностями.
А то, что он снизошел до употребления языческой мифологии для успешной проповеди, находит ответ в его послании к Коринфянам: "для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона - как чуждый закона, - не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, - чтобы приобрести чуждых закона" (1 Кор. 9:20,21).

Что-то отдаёт каким-то кощунством...

В последнем сообщении подлость и еще нечто.
Во-первых, цитата вырвана из контекста.
Но самое интересное во-вторых. Во-вторых Терки обвиняет Блаженного Феофелата в кошунстве, когда в своем посте сам же на него ссылался (не давая, правда, ссылки). Это говорит о том, что Теркин приводит фрагменты некоей ракольничей методички, даже не потрудившись вникнуть в них.