Ну, у Яши справьтесь, коли мне не верите...
Можете у Робертовича...

Вы правда полагаете, что официальный брак без венчания - это незаконное сожительство?

Для православных христиан сознательно поступивших так - безусловно.
Другое дело, когда, например, люди сначала образовали семью, будучи не крещенными или крещеными, но не верующими, а потом скажем жена пришла к вере, а муж нет, или наоборот.
Если хотите привести слова конкретного документа (я догадываюсь, что именно вы по-своему переинтерпретируете) - извольте со ссылкой.
Я дам вам правильную интерпретацию.

Какой-то невозможный бред...
Таинство Венчания - стало массовым где-то в 9 веке примерно в Византии, насколько я это помню...
Что, до этого все в блуде жили?

Далее... Есть 2 семейных пары...
Например, одна - буддистов, вторая православных...
Первые, значит, в браке, вторые - в блуде?

И как это вообще, измерять градус веры, начиная с которого, брачное сожительство без Венчание - становится незаконным?

Вот, жили муж с женой потом хоп - уверовали...
Получается, им с этого момента - надо прекращать брачное сожительство, каяться и к Венчанию готовиться?
Не смешно так думать-то?

Хотя всё это - просто юмор на самом деле...

Поскольку, нету ни одного документа, который реально говорит о том, что светская регистрация брака чем-то не действительна.

Это всё равно, что запрещать ездить на неосвящённой машине... ой, колеснице то есть))

1. Таинство заповедано еще Апостолом Павлом (как у него сказано, благословение Церкви). По крайней мере это требовалось всегда и это было таинством.
Это во-первых. Во-вторых, не забывайте, что Спаситель дал духовную власть власть апостолам: что свяжете на земле, то будет связано на небе, что разрешите на земле, то будет разрешено на небе. Они передали эту власть следующим поколениям духовенства. Потому, как установлен обряд таинства, он обязателен для верных.
2. Церковь не интересуют браки инославных или неверующих, она не берется их спасать.
3. Да, если оба пришли к вере, нужно венчаться (хотя в социальной концепции сказано, что священники должны к таковым относиться с осторожностью и терпимостью, но призывать).
4. Проблемный случай, когда один из супругов пришел к вере (крестился или был крещен, но не верил раньше), а другой нет. Венчать таковых невозможно, но здесь вступает в силу разрешение Апостола Павла ("кто имеет жену неверную ... ").
5. Когда так поступают воцерковленные православные христиане, тот есть те, кто знает, что нужно венчаться, это именно незаконное сожительство.

1. Я же написал - массовым оно стало в 9 веке, не раньше.
У Ап.Павла сказано - епископ будет одной жены муж... И что, исполняется оно на деле?
Крайне странно ставить равенство между тем, что у Ап.Павла написано, и тем что имеется на деле...
У него сказано - Причастие после еды, и что с того? Так делают?

Укажите пожалуйста, как это "всегда" требовалось?
В веке 4-5 например...

2. Ну да, классно... Инославные это не люди и браки у них это не браки)))

3. Нужно - это как? Желательно? Или обязательно сразу?
Возможны ли супружеские отношения до этого момента?
Да, и где градусник, веру померить чтобы?

4. О-па)) Мы тут - получаем, что человек верующий - живёт в браке невенчанном... И, типа, это ничего)))
То есть, если я живу с буддисткой какой-нибудь, то это ничего, законный брак и так, с одним штампом...
А если с православной - то это сплошной грех)))

5. Блин, чувствую, Zа цитатами придётся лезть снова... Думал, что такие элементарные вещи - итак понятны...

Да, снова - градусник "градусник воцерковлённости", пожалуйста, дайте нам тоже на сей раз))

ОСК РПЦ:



Этой цитаты достаточно, чтобы понимать, что РПЦ - не отождествляет брак без церковного благословения с незаконным сожительством.

А всё остальное - это вопросы личного благочестия и т.д...

Хорошо - Посты соблюдать...
Хорошо - каждое воскресенье на службу ходить...
Хорошо - десятину отдавать...
Хорошо - Иисусову молитву читать...

Но это не значит, что всё перечисленное - обязательно...

Мы не ставим вопрос в том, надо ли верующим венчаться?
Очевидно, что надо...

Но нету никакого указания на то, что без этого - люди находятся в беззаконном сожительстве...

2. Люди, но Православная Церковь не берет на себя заботу об их спасении.
4. Перевираете мои слова. Нельзя православному жениться на буддистке. Но вот ежели это уже есть, когда вы во Христа уверовали, то что делать, не крестить, или не пускать в Церковь (если были крещены, но раньше не веровали), или требовать развала семьи ?
Вот на это дано указание Апостола Павла.
1-е К коринфянам, 7

Остальное - переливание из пустого в порожнее, чего я не люблю. На все отвечено.

Внимательно прочитайте выделенное, чтобы понять о ком идет речь.

И что???

Давайте, скажем так - РПЦ против пидерастии и разврата среди своих членов.
О гражданской регистрации браков ЛГБТ+, она не имеет суждений, поелику в них не участвуют её члены.

Так мы мыслим?

РПЦ - против разврата и пидерастии вообще?
Или только среди Воцерковлённых?

Когда мы говорим, о пидерастии как греховном явлении - мы что, выделяем людей церковных?
Когда кто спит с тёщей допустим - мы только, как Ап.Павел, таковой случай в общине рассматриваем?

Или всё-таки, Церковь - имеет суждение о всех людях?

О том что люди - живут достойно в браке или в разврате и содомии?
Разве, это зависит от степени воцерковлённости?



И почему нельзя на буддистке жениться?
Имеет человек жену буддистку, и согласна она с ним жить - так советует Апостол, не оставлять её...

А раз брак с ней - не возбраняется, то почему его запрещено заключать?
Если "освящается жена неверующая мужем верующим"?
Ну, женился человек на буддистке, она им освящается теперь...
Какие к ним вопросы-то?

Вот, не вижу совершенгно из слов Апостола, запрет на таковые браки...

Да, в рекомендательной форме - браки "только о Господе", да и более того - "оставайтесь в девстве, как Я"... Да, Апостол сие рекомендует... Но не предписывает...

Так и вам того же рекомендую настоятельно...

Здесь два момента рассматривается, оба в отрицательном ключе.


1. Непризнание брака, не освященного венчанием.
И тут - перечисляются варианты: признание незаконным гражданского брака - это первое положение, под которое уже подходит рассматриваемый вопрос...
Далее - добавляется фраза, вами выделенная. Но она - лишь усиливает характеристику.

Мы тут видим по построению предложения, что это разные моменты.

Если бы всё относилось к супругам, живущим долгие годы вместе - то и написали бы:

- признают незаконным или требуют расторжения, гражданского брака между супругами, прожившими много лет вместе...

Но - написано не так. Сначала - "признают незаконным гражданский брак (любой, вообще)", потом - "или требуют расторжения между прожившими долгое время"...

Эта добавка - не ограничивает первую фразу, да и по сути не добавляет в неё существенного содержания, ибо расторгнуть можно лишь такой брак, который очевидно является незаконным. Скорее - взято оно для усиления просто...

Второе - "недопуск к Причастию лиц, живущих в гражданском браке".

Здесь - мы видим как раз существенное уточнение.
Если брак незаконен, то отсюда автоматом следует недопуск к Причастию. но не наоборот.

Исходя из этой фразы, РПЦ - не только полагает законными гражданские браки, но и полагает возможным причащать людей, в них живущих.
Таким образом, РПЦ не полагает греховным состоянием - гражданский брак, ибо в противном случае, к Причастию люди не допускались бы.



В итоге...

Первая часть цитаты - говорит о признании гражданского брака - законным браком.

Вторая - о признании его также непредосудительным, небезблагодатным...


И упоминание о "супругах, живущих долгие годы" - никаким образом не меняет эти выводы, а лишь указывает на ещё один недозволенный вид пастырской практики...

Вот и всё...


Думаю, не надо быть Доцентом, чтобы понять логику одного абзаца текста...

Всё очень просто. Это икономия.
Народ измельчал. Уже не надо угрожать встречей с тиграми, достаточно сказать что тебя будут "засмеивать".
Церковь, понимая немощь человеческую, старается никого не отталкивать от причастия за исключением совсем тяжких грехов вроде публичного отречения от Христа.
И это не наша заслуга, это наш позор. Но церковь имеет право об этом позоре напоминать.

Чтобы восстановить почву ей дают отдыха засаживая специальными культурами которые не убирают. И так несколько лет к ряду. Некоторые поля стоящие неухоженными на самом деле могут находиться в период "перезагрузки".

Что имею ввиду, для непонятливой аудитории - чтобы воссоздать нормальные семейные ценности их нужно брать и воссоздавать, а не ждать у моря погоды.
Кто нибудь из нынешних чиновников занимается этим? Почти никто. Все запреты делаются в угоду пропаганды и отвлечения внимания. Нами с удовольствием манипулируют как стадом кормового скота. Всяких проходимцев типа жида Моргенштерна замусорившего мозги миллионам подростков спокойно выпускают из страны. Раньше таких расстреливали как бешеных собак, а ныне они все миллионеры.

Я понимаю... Что в сравнении с 19 веком... Когда в Питере 40 000 проституток было на 1 500 000 населения... - "народ измельчал"

Только не надо вот откровенно передёргивать.
Если человек живёт в незарегистрированном сожительстве, то никто его к Причастию даже в современной РПЦ МП - не допустит... Ну, за исключением особых каких-то случаев... Давайте их сейчас не будем описывать...
Но вот если просто - живёт себе девка с любовником, то причащаться они не имеют права... Это любой поп скажет...

А про "позор"... А где, простите, это написано?
Написано, что позор - это наличие горе-духовников, которые не уважают гражданский брак (разумею штамп в ЗАГСе, а не сожительство, конечно, тут), вот их - да, пристыдили. А супругов - нет. Да, хорошо бы им - прийти к церковному освящению брака. Это никто не спорит, и я не спорю... Но никаких прещений zа это не накладывается...
Также как и за езду на неосвященной колеснице, допустим... Житие в неосвящённом жилище... Вкушение еды без предварительной молитвы...

Ну и поехала демагогическая схоластика.
А в действительности, действительно два момента.
1. "между супругами, прожившими много лет вместе, "
Именно о таковых говорится.
2. "но в силу тех или иных обстоятельств не совершившими венчание в храме"
То есть, если есть обстоятельства препятствующие венчанию. Некоторые из таких обстоятельств я приводил ранее, может еще какие могут быть, не знаю.

Думаю, не нужно заканчивать хоть мехмат, хоть просто матфак, чтобы понять эту простую логику одного абзаца текста.

Тем более странно, что окончившему богословский университет, так трудно понять этот абзац текта.
Вы не знаете, что Православная Церковь учитывает обстоятельства ?
Есть канон, как осуществляется Крещение.
Но известен случай из Предания, когда в силу обстоятельств крестили песком, и Церковь сочла таинство совершенным.
Это, однако, не значит, что любой священник может просто в силу своего своеволия взять и крестить просто так песком вместо воды.