---------------------------

Так что прививки - одна из возможных причин положительной реакции при тестировании, а не наличия вируса.

константин алексеич,

Как представляете себе картину, в которой в прививки массово, на конвеере то есть, внедряют вирус, и об этом никто не знает?
Константин Алексеич, не знаю кто из вас получился (или получится), но биотеррориста не получится точно.

Сергей, прививки - совершенно отдельная тема, к ВИЧ-инфекции НИКАКОГО отношения не имеющая. Мысль о том, что вакцины содержат вирус иммунодефицита, которым нарочно заражают детишек, уж совсем несерьезна.

(Не знаю, обсуждалась ли на ранее форуме тема о поголовной вакцинации; думаю, что обсуждалась - тема-то весьма популярная. Я придерживаюсь того мнения, что не стоит вакцинировать ВСЕХ детей в принудительном порядке, а нужно подходить к вопросу прививок очень выборочно, по строгим показаниям). Но, повторяю, прививки не имеют отношения к ВИЧ-инфекции.

-----------------------------

Прививки имеют самое прямое отношение к тому, что нам пытаются приподнести как ВИЧ-инфекцию.

нет не совпадение. жиды травят людей не вошедших в золотой милиард ВСЕМИ возможными способами. в том числе и "прививками". северные народы слабые к наркозависимости - алкоголем , табаком , наркотиками и развратом, негров - эпидемиями , жёлтую рассу планируют ядерным оружием списав всё на катастофу на реакторх в корее и китае , а не пьющих и не курящих мусульман - войной. так что ирак - это вего лишь начало. а остальное человечество станет слугой дьявола и масонов , тогда то и настанет апокалипсис. так что всё это звенья одной цепи.погодите , вскоре и продукты будет есть вредно

я говорю о планомерном ( за одну дозу совсем малом) ослаблении имунитета человека. люди подверженные этому воздействию лишаются имунитета вовсе( "вич инфецированые") таких немного , но достаточно чтобы списать на опасный вирус. это лишь теория проф. жданова , но мне она кажется наиболее вероятна

Какой, однако, Жданов многостаночник! И прививками занимается, и алкоголем, и восстановлением зрения, и разработкой иммуностимуляторов...

Это называется конспирология, очень полезная наука между прочим!

Как Вы пришли к такому мнению?

Конечно, самое большое количество идей рождается в голове дилетанта, не отягощённого знанием возможных трудностей при их осуществлении.

Алексей! Откуда же у Вас появляется желание клеветать на человека неразобравшись?
Речь видимо идет о проекте золотого миллиарда, делается предположение как это будет реализовано. Одних убивают наркотиками, других автоматами, третьих едой, и тд. Жданов озвучивает эту версию, не он ее автор. Более подробно как управляют народами конечно у КОБовоцев прописано, но для тех кто не хочет разбираться и это подойдет. Это как бы первый шаг к понимаю что твориться в мире для людей которые вобще не понимают что происходит.
То что ВИЧ появляется из за прививок такого я у Жданова не слышал, хотя посмотрел наверное все лекции снятые на камеру, да и сам я в существование этого вируса не уверен.

Читала литературу "за" и "против". Сделала для себя вывод, что прививки можно делать только по строгим показаниям. Вакцины имеют в своем составе высокотоксичные консерванты; кроме того, прививка вызывает мини-болезнь, и как отреагирует на нее организм - неизвестно. Замалчивают множество случаев тяжелейших постпрививочных осложнений - в том числе инвалидности и даже летальные исходы...

Поэтому ко всему нужно подходить с умом. Не подвергаю сомнению тот факт, что принцип вакцинации создан во благо, а посему должен во благо и использоваться. Например, если в вашей квартире проживает недавно откинувшийся с зоны родственник - целесообразно заранее провакцинировать ребенка против туберкулеза. Но если никаких факторов риска нет - совершенно незачем подвергать иммунную систему тяжелому стрессу (а вопреки распространенному мнению, заразиться туберкулезом очень непросто). А вакцинацию новорожденного считаю вообще недопустимой - у малыша-то иммунная система еще не работает...

Ну все правильно Ксения, я к такому же выводу пришел посмотрев фильм "Правда о прививках". Но видите что происходит, мы по этому вопросу, относительно общества, выглядим как маргиналы. Этот же процесс происходит в теме "культуропитейщик-трезвенник", как донести до людей информацию, что бы они поняли, посмотрели на себя в зеркало, перебороли стереотипы?
Вот у Вас был стереотип до того как вы начали читать литературу что прививки обазательно ставить по программе, новорожденным детям и тд?

Александр, я не думаю, что мы выглядим как маргиналы-антипрививочники, эдакие мракобесы. Тем более, что это не так: я вовсе не против прививок - я против их тупого, бездумного применения. И среди моих знакомых таких немало. Все-таки люди уже потихоньку привыкают ДУМАТЬ и составлять собственное мнение по тем или иным важным вопросам.

Насчет стереотипа... ну, я бы так не сказала. Просто до рождения дочери у меня не было повода интересоваться прививками. А когда ребенок родился - тут уж любой нормальный родитель интересуется буквально всем, что так или иначе связано с развитием малыша.

Здесь есть одно важное "но". Прививки не имеют НИКАКОГО отношения к Православию; этот вопрос лежит в исключительно медицинской плоскости, и каждый человек волен поступать как угодно: сделаешь прививку - не согрешишь, и не сделаешь - не согрешишь.

Чего никак не скажешь об алкоголе! Лекции Жданова подталкивают людей к пренебрежительному и даже оскорбительному отношению к вину - творению Господню. Таким образом человек, считающий себя христианином, начинает ГНУШАТЬСЯ вином и нарушает 51 Апостольское правило (я его излагала в параллельной теме).

Я не считаю, что непьющий человек в чем-то "маргинален". Вот кто-то из наших форумчан высказался примерно так: я не пью вообще, потому что у меня дурная наследственность, и я не хочу уподобиться своим родственникам-алкоголикам. Что ж! Здравое, похвальное решение. Но когда человек, наслушавшись Жданова, говорит, что вино - это "гадость", "дрянь" и проч., согласитесь, это уже совсем другое...

И с Алексеем я согласна: все-таки Жданов - психиатр, кажется?... Так какой радости он читает лекции по восстановлению зрения, не будучи офтальмологом? (причем лекции откровенно дилетантские, ибо любой офтальмолог вам объяснит на пальцах, что это - утопия, но это, опять же, отдельная тема) И с какой стати он читает лекции по иммунологии, не будучи иммунологом, а? Ведь, согласитесь, вы не пойдете к стоматологу лечить геморрой, а к психиатру - пневмонию... Так же и здесь. Любой человек может ВЫСКАЗАТЬ свое частное мнение, но я твердо убеждена, что НЕспециалист не имеет морального права нести свое частное мнение "в массы", читать лекции, распространять их для многотысячной аудитории... Эдак, простите, полный бардак получится. Он психиатр - почему бы ему не заниматься вплотную психиатрией? Но у Жданова, видимо, так хорошо поперла "золотая жила" , что он спешит зарабатывать бабло... А люди уши развесили...

вы правы если не трудно дайте кщё нам ссылку на хьюстонскую директиву алена далеса, если не трудно , а то я не умею их гиперссылкой выделять