Ксения*,

Ну, если он "христианин"-католик, или "христианин"-протестант - да, может. У тех "христиан" чего только сейчас не можно.


Разве возможно не обращать внимание на противоречия при трезвом подходе? С. Ляшевкий захотел увидить эволюционизм в розвых очках, и нет ничего странного в том, что он его таким увидел.


1. Не "иом", а "йом".
2. В авторитетном словаре "A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament" (Оксфорд) имеется семь рубрик по данному слову, и дни Творения первой главы Бытия описывает так: "день, определяемый вечером и утром".
3. В описании каждого из шести дней Творения используется порядковый номер и фраза "и был вечер, и было утро". Как такое может быть с продолжительным периодом?
4. Вне первой главы Бытия "йом" встречается в Писании больше четырёхсот раз, и всегда означает день в прямом смысле этого слова.
5. Каждый раз, встречающееся слово "йом" в Священном Писании с числительным подразумевает двадцати четырёх часовой день. К примеру, в книге Пророка Неемии, говорится о стене Иерусалима, возведённой за пятьдесят два дня.
6. В библейском иврите есть слова, означающие длительные или неопределенно долгие периоды времени, но ни одно из этих слов не встречается в первой главе Бытия.

И ещё, Ксения, при чтении опуса Ляшевского, Вас ничем не смутили слова: "никто из св. отцов Церкви… не понимал слова "день" в буквальном смысле"?


Только Стефан не учитывает, что Бытие писалось не в режиме "прямого репортажа с места событий", а постфактум, поэтому ничего странного в том, что о дне и ночи говорится до четвёртых суток шестоднева. Ведь нет ничего удивительного в том, что в метрах можно измерять и те предметы, которые построены и изготовлены до того, как метр стал эталоном измерений.



Что это цитата может доказывать не понятно. Иоанн Златоуст был буквалистом, и никак не мог "подтверждать" многомиллиардные учения.
«Какой язык будет в состоянии достойно прославить Создателя? Сказал только: „да произрастит земля“ – и [b]тотчас возбудил ее к плодоношению… о земле сказал только „да произрастит“, – и явилось великое разнообразие цветов, трав и семян, и все произошло по одному слову, так и здесь сказал: „да изведут воды…“ – и вдруг произошло столько родов пресмыкающих, такое разнообразие птиц, что и исчислить словами невозможно» (Беседа на Книгу Бытия, VII, 3).
Разве мог небувалист мог сказать "вдруг", "тотчас"? Небуквальные толкования о небуквальных текстов - это, извините, как-то сильно круто - получаются не Святые Отцы, а криптографы.

Вообще, новомодные автора к "подтверждениям" теистического эволюционизма посредством цитирования Отец прибегают редко, но когда и прибегают, то делают это откровенно сектантской методой - вырезанием слов, и, едва ли, не букв, для составления требуемого смысла.

Андрей Иванов,

Т.е. Вы хотите сказать, что, согласно Писанию, Солнце было сотворено ранее Земли?


Что принесло смерть в мир согласно учению Православной Церкви? Как это соотносится с горами трупов в результате "естественных отборов"?

Андрей Иванов,

Почему же "какой-то"? Самый обычный, сермяжный экуменизм, аттрибутом которого очень часто является теистический эволюционизм. Ряд протестантских секты и огромная римо-католическая архисекта - экуменисты и теистические эволюционисты в одном лице.

Яков,

Вопрос в заголовке постарался сформулировать достаточно чётко, и, думаю, у меня это получилось: "учение об эволюции мира на протяжении миллиардов лет".


Согласен. И есть примеры. Только все примеры мутаций организмов приводят то ли к их смерти, то ли к их дегенерации (уродству или упрощению). В следствии мутаций наблюдались только уничтожения признаков, а появление новых признаков - ни разу (что, само по себе, не странно - генетическая информация не может браться из ниоткуда).

Алексий,

Интересно, почему из точки, а не из запятой?..
Согласно фундаментальным законам физики из ничего бывает только ничего, т.е. ничего не бывает.


Разве книгу Бытия писали ангелы?


Не совсем понял что имеете ввиду.

Ксения*,

И кто же наблюдал "старение" звезды?


Замечательно. Тогда я Вам могу задать такой вопрос: если мир существует на протяжении миллиардов лет, почему мы до сих пор наблюдаем такое явление, как кометы?


Если в книгах по астрофизике зачеркнуть фразы про миллионы-миллиарды, то астрофизика потеряет не больше, чем в случае, если вычеркнуть из учебников по биологии описание эволюции обезьяны в человека. То есть, ничего не потеряет.

...или потеряет? Что такого "ключевого" в оных, какова научная ценность сих "открытий"? Сформулирую ближе: какие практически полезные технологии люди получили благодаря романтическим историям о миллионах-миллиардах?

Ну, во-первых, благодаря астрономии стали доступными различные спутниковые технологии - польза огромная, согласитесь!

А во-вторых... Польза заключается в познании мира. Так уж Господь нас создал. Пользя ведь измеряется не только материальными единицами. Вот какая, например, польза человеку от музыки Бетховена, стихов Есенина, картин Шишкина? Никакой материальной выгоды - одна лишь эстетическая. То же самое можно отнести к НЕприкладным областям науки.



О происхождении комет существует несколько гипотез. Сейчас поддерживается вот какая теория: за пределами Солнечной системы имеется так наз. облако Оорта - как бы резерв новых комет. Образовалось это облако миллионы лет назад при взрыве крупной планеты и сейчас продолжает существовать, пополняясь из разных источников. Это облако Оорта существует в действительности - тому есть доказательства. Также и в солнечной системе, за орбитой Нептуна существует подобное мини-облако - там обнаружено целое скопление комет.

Мне эта тема напомнила старый еврейский анекдот.


Урок биологии в ешиве.

Учитель спрашивает Хаима, который сидит на последней парте и считает шекели, вырученные в лавке:

- Хаим, сколько таки ножек у таракана?

Хаим поднимается, смотрит на учителя и с печалью в голосе отвечает:

- Господин учитель, мене би ващи заботы...

Александр Вильчинский
много всего написал

Что касается естественного отбора, Вы правы. Этот бред никак не может соответствовать Писанию, да к тому же и к науке никакого отношения не имеет, как я уже об этом писал.

А вот в отношении шести дней и космологии Вы показываете только свое невежество как в физике, так и в богословии.
Блаженный Августин вот начинает с того, что он не понимает ни что такое время ни что такое день, а он ведь непосрелственно с Богом говорил, потому и блаженный. А Вам вот все ясно.
На мое предположение об ангелах Вы говорите, что не они Библию писали, но ведь и не Моисей, а Дух Святой через Моисея, а для Бога, между прочим времени вообще нет. Бог вне времени. Да и указание Апостола Петра надо иметь ввиду "Для Бога один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день". Если же о физическом времени речь идет, то оно с точки зрения современной науки относительно, как я уже говорил.
Названы периоды творения днями, значит так и надо называть, по букве, но в каком отношении они находятся к времени оцениваемому научными методами - о том не сказано.
Вот еще замечу, что все святые отцы согласны, что день седьмой продолжается до сих пор, а день восьмой - будующий век - это вечность.

Ну а ваша реплика насчет фундаментальных законов физики говорит о том, что ваши представления о физике на уровне 18 века. А сейчас вот (с 1915 г.) существуют уравнения Эйнштейна, описывающие изменение свойств пространства и времени и проверенные на многих явлениях. Так вот если эти уравнения применить к вселенной в целом и найти их возможные решения (что и сделал Фридман), то получается, что пространство вместе с материей, для того чтобы достигнуть современного состояния должны были расширяться из некоторой первоначальной точки, а время только с этого момента и началось. Сам по себе начальный момент конечно необъясним, потому что вот как Вы справедливо заметили в физике все таки из ничего ничего не бывает, однако через сколь угодно малый промежуток от начального момента уже работает физика.
Так вот этим доказано, что мир начался с чуда, а иначи бы не было нынешнего состояния вселенной. То есть доказано, что мир сотворен Богом. Или Вы не знаете, что по догмату о сотворении мира, Бог сотворил мир именно из ничего ? (От некоторых православных приходилось слышать, что из Себя, но это ересь пантеизма).

Научные оценки возраста вселенной конечно будут еще многократно уточняться, в связи с новыми астрофизическими наблюдениями, но вот что можно утверждать. Космос просматривается сейчас, с помощью радиотелескопов (не могу сказать точно, так как я не астрофизик, а просто физик) по крайней мере на расстояния большие чем десятки миллионов световых лет, то есть вот от этих удаленных объектов свет и радиоволны приходят к на с опазданием на такое время.

Бог всемогущ, и Он конечно мог создать свет, идущий от далеких галактик, не создавая самих этих галактик, как мог создать пласты земли с костями диназавров, не создавая самих динозавров. Но вот как Вы считаете, не грех ли предполагать, что Бог так вот специально будет нас обманывать ?

Замечательно сказали, Алексий. Именно это я имела в виду, но не могла подобрать нужных сравнений.

Вот еще что замечу.
Многих смущает термин эволюция, когда он применяется ко вселенной и к небесным объектам.
Эволюция ведь предпологает качественное совершенствование, а какое возможно качественное соверщенствование, если Бог, осматривая творение сказал "хорошот весьма". Вот в связи с грехом человека, природа наоборот испортилась.
Но вот в том то и дело, что в действительности, в современной космологии и астрофизике речь идет не об эволюции, а всего лишь об истории вселенной и отдельных звезд или галактик. Здесь нет качественного совершенствования, а только закономерное изменение состояния, в том числе и значительное, но без повышения уровня организации.

На самом деле большинство креационистов и "защитников буквального трактовки" относятся к пиндосским неопротестатнским сектам, типа иеговитстов и адвентистов.

При внедрении предмета "Основы Православной культуры" в школы обязательно будут возникать проблемы у детей, как соотнести содержание этого предмета с тем, что говорится на физике, химии, а особенно биологии.

У воцерковленных детей проблем может оказаться еще больше, потому как в этих вопросах, от родителей они могут слышать одно, а от учителя данного предмета, когда он будет отвечать на вопросы невоцерковленных - другое.
Это потому, что наша апологетическая литература сейчас очень плюралистична, от признания даже обезъяны до полного отрицания науки. Первое списывается из католических источников, второе у протестантских фундаменталистов.

У меня были опыты бесед и с воцерковленными и с невоцерковленными детьми на эти темы, где и как не скажу, а то Ярославль - город маленький. Так вот, методических и психологических проблем возникало немало.

А вот если Черная Сотня придет к власти, то Вам придется задуматься о школьных программах и учебниках по всем предметам.

Так что эти вопросы не праздные, и давно бы пора православным прийти в них к согласию, а иначе как обсуждением этого не достичь.

На самом деле ошибка христианских эволюционистов и креационистов происходит из предпосылки об однолинейности и однородности координаты "время".

Единственным серьёзным возражением креационистов против эволюции является эволюционистская необходимость смерти как инструмента эволюции. При этом смерть как бы присутствует в мире до появления человека и соответственно до грехопадения.

Мой вариант - Эволюция или креационизм.
Лично для меня наиболее приемлемая точка зрения представлена у епископа Василия Родзянко. Вкратце суть его теории такова - Сотворённый Богом и существовавший до грехопадения мир это не совсем этот посюсторонний мир в котором мы живём. Или иначе говоря мир в результате грехопадения оказался как бы "выкинут" в другое измерение. И в этом посюстороннем мире мы например не видим на территории Ирака Эдемский сад, хотя если следовать логики буквалистов он там непременно должен находится. Ещё один момент - люди побывавшие в состоянии так сказать изменённого сознания свидетельствуют, что в этих состояниях нет привычных нам категорий пространства и что самое важное - времени. В частности могу это утверждать и на собственном опыте. Опыт пребывание в потустороннем производит очень сильное впечатление, но эти ощущения не возможно выразить никакими словами и образами. Так вот, изначальный, благой мир, мир архетипа так сказать существовал в креационистской перспективе, никакого зла и смерти в нём не было. Далее в результате грехопадения благой мир оказался "выкинут" в наше нынешнее объективное состояние, но процесс этого "выкидывания" затягивается на неопределённо длительный срок, возможно миллиарды лет, по меркам посюстороннего, объективного времени, которые однако с точки зрения "иного" архетипического времени могут быть "свёрнуты" в единый миг. В течении этого времени повреждённый грехопадением архетип проявляется, в объективной реальности или говоря по другому "проявление" осуществляется в эволюционистской перспективе. Нет оснований сомневаться, что тот, истинный, благой, архетипический мир был сотворён за "6 дней", но так же, между миром "тем" и миром "этим" нет общей меры, что бы лезть "туда" с нашими посюсторонними измерениями, типа сутками по 24 часа.

http://halezky.livejournal.com/4995.html

Алексею Халецкому.

Все таки Бог сотворил именно этот мир. Мир испортился грехопадением, но не пересотворился.

Ну а в отношении того, что наше время не то, о котором говорится в Писании, это, мне кажется, соответствует и моему пониманию.