Только вот, почти все приведенные "аргументы" первоначально растут из резуновских книг. Я с его творчеством знаком достаточно хорошо, и текст весьма узнаваем. Тут и танки БТ, и "отсутствие противотанковых пушек", и Ил-2 без оборонительного пулемета, и т.д. и т.п. Проходили мы уже все это. В принципе на эту тему я уже на форуме спорил неоднократно, честно говоря, уже надоело, так что набросаю ответ вкратце.

1. Про оборону и укрепления.

Стратегическая глубокоэшелонированная оборона для СССР, имевшего западную (и не только) границу огромной протяженности, считалась нецелесообразной. Направление главного удара противника нам доподлинно неизвестно, в связи с этим пришлось бы строить несколько сплошных линий обороны «от моря до моря», напичканных ДОТами, минными полями и т.п.. И все это нужно заполнить войсками достаточной плотности. Причем глубина такой обороны должна быть весьма значительной. Несложно догадаться, что для этого потребуется многомиллионные массы войск (не говоря уж о том, что значительная часть территории СССР, напичканная минами и ДОТами, оказывалась бы малопригодной для жизни и ведения хозяйственной деятельности). Если плотность войск и оборонительных сооружений (а также глубина их построения) окажется недостаточной, противник прорвется на ряде участков, а рассредоточенные по ДОТам и окопам на других участках массы войск просто не успеют перебросить на опасный участок. Но и это еще не всё. Такая пассивная, сугубо оборонительная доктрина по сути своей половинчата – ну отразим мы удар противника, а дальше что? Это все равно, что воину иметь только щит без меча. И еще напомню, что 1941 г. – это уже не Первая Мировая. Средства прорыва обороны с тех пор весьма усовершенствовались. Появились штурмовые группы, пикирующие бомбардировщики, танки, штурмовые орудия и т.п.
Поэтому для СССР оптимальной была следующая доктрина. Вкратце ее суть такова. В случае угрозы вторжения на границах, опираясь на укрепрайоны (УР), располагаются т.н. армии прикрытия, состоящие большей частью из стрелковых дивизий. Их задача – сковать наступление противника, пока основные силы наших войск, включающие подвижные объединения (в первую очередь мех. корпуса), завершат развертывание. Параллельно в стране объявляется всеобщая мобилизация. Затем следует наступательная фаза операции – контрудар наших войск. Война переносится на территории противника. Но это – в идеале.
В реальной же истории Сталин, получая сведения о концентрации германских войск на наших границах, долго колебался с запуском механизма РККА. В итоге развертывание наших войск началось слишком поздно, из-за чего плотность войск на границах оказалась очень низкой, и немцы легко расправились с армиями прикрытия. Укрепрайоны т.н. «линии Молотова» не были достроены, кроме того, из-за слишком позднего попадания в войска «Директивы №1», ДОТы далеко не везде были заняты войсками. Мехкорпуса и др. объединения наших войск, выдвигавшиеся навстречу немцам из глубины округов, вступали в бой разрозненно, сходу, в недоразвернутом состоянии. В результате чего были разгромлены немцами по частям. Все это усугублялось плохой организацией самих мехкорпусов (громоздкость, перенасыщенность танками, недостаток мотопехоты и артиллерии) и неосвоенностью новой техники (КВ, Т-34) в войсках.
Карты расположения советских и германских войск по состоянию на 21 июня прилагаю. Хорошо видно весьма жиденькое (по сравнению с немцами) построение наших войск на границах. Также можно заметить, что с нашей стороны на границах преобладают стрелковые дивизии.

http://rkka.ru/maps/zapovo2.jpg

http://rkka.ru/maps/pribovo.jpg

http://rkka.ru/maps/kovo.jpg

Теперь вкратце об «отсутствии укреплений». На новой границе строилась т.н. «Линия Молотова», состоящая из 13 УРов. Каждый УР имел от 5 до 13 узлов обороны, число строящихся ДОТов колебалось от 138 до 606. Глубина УРов составляла от 4 до 16 км, ширина по фронту от 45 до 120 км. На старой границе располагалась т.н. «линия Сталина». Вопреки идиотским домыслам ее никто не взрывал, но она была частично разоружена, поскольку вооружение срочно требовалось для оснащения более важной «Линии Молотова» на новых границах. По поводу «линии Сталина» есть хорошая статья М.Свирина "Зачем Сталин уничтожил "Линию Сталина":
http://angriff.narod.ru/inform/inform15_line.htm

2. О "танках-агрессорах" БТ:

«Кто такой Суворов – это Гений,
Гений бронетанковой науки,
Пол-Рунета вымрет от невыносимой скуки
Без его прекрасных сочинений» (с)

«Бэтэшный аргумент» опять же сугубо «суворовский». Изначально танк У.Кристи, запущенный в СССР под маркой БТ-2 с 37-мм пушкой, предполагался как танк-истребитель для защиты пехотных Т-26, поначалу выпускавшихся в двухбашенном варианте и вооруженных только пулеметами. Затем танки БТ-5 и БТ-7 было решено использовать для комплектации самостоятельных танковых соединений. По английской терминологии это т.н. крейсерские или кавалерийские танки. У англичан были аналоги наших БТ – «ковенанторы», «крусейдеры» и др.. Они имели такую же подвеску типа «кристи», только без колесно-гусеничного (КГ) хода. В Чехословакии был создан крейсерский танк «Шкода» LT-38 с подвеской «кристи», который пошел в серию уже при немецкой оккупации. Поляки разработали танк 10ТР – прямой аналог БТ с КГ-ходом, но запустить его в серийное производство не успели. У французов были свои кавалерийские танки фирмы «Гочкис» Н-35,39 и др., правда, с другой подвеской. Все эти танки по идиотской резуновской терминологии можно смело назвать «танками-агрессорами». Только вот не стоит путать понятия «агрессия» и «наступление».
К слову, оборудования для преодоления водных преград серийные БТ не имели, а бронирование 13-22 мм никак уж не назовешь «неплохим». Выпуск БТ был прекращен в 1940г., примерно за год до начала войны, взамен в серию пошел Т-34. Ненадежность БТ также никак не связаны с «блицкригом». В той или иной степени ненадежными были практически ВСЕ советские (и не только советские) танки 1930-начала 1940-х годов, включая те же Т-26, Т-35, ранние Т-34 и КВ.
Теперь о количестве. Во-первых, БТ (около 7 500 шт.) не были самыми массовыми советскими танками. Тихоходных Т-26 в 1941 г. было еще больше (около 10 000 шт.). Разумеется, далеко не все были исправными, многие были уже предельно изношенными. Во-вторых, СССР был самым большим в мире государством со значительно удаленными друг от друга потенциальными ТВД (напр. Западный и Дальневосточный). При этом сеть железных дорог была весьма слабо развита, и обладала недостаточной пропускной способностью. Вдобавок разведка постоянно завышала сведения о количестве танков у потенциальных противников, например, в 1941г. фигурировали цифры о 10 000 немецких танков. Так что проще было выпустить больше танков, чем оперативно перебрасывать их на громадные расстояния.

3. О штурмовике Ил-2:

Чудесное сказание об Ил-2 как о Самолёте-Агрессоре-без-Оборонительного-Пулемёта опять же пришло к нам со страниц «Ледокола» (Глава 3). Во-первых, после нападения Гитлера, т.е. после начала оборонительной войны, выпуск этого «самолёта-агрессора» не только не прекратили, но и максимально пытались усилить. Поначалу это было затруднено эвакуацией промышленности, но затем Ил-2 стал самым массовым советским боевым самолетом периода ВОВ. Во-вторых, отсутствие оборонительного пулемета было вызвано не глобальными планами по завоеванию и коммунизации Европы, а куда более прозаичными техническими проблемами. Ил-2 нес мощную броню, посему был тяжел и прожорлив по части топлива. Поэтому дальность полета и бомбовая нагрузка у него были невелики. Вот и пытались решить проблему, убрав стрелка, а вместо него установили дополнительный топливный бак. Посчитали, что для прикрытия достаточно будет истребителей, и как-нибудь проживем без этого пулемета. Тем более, что перед войной в серию было пущено сразу 3 типа истребителей – МиГ-3, Як-1 и ЛаГГ-3. Вернули оборонительный пулемет уже в 1942 г. после многочисленных требований с фронта. Вообще, тема-то уже заезженная, по этому поводу написана гора литературы, даже, помню, фильм какой-то был. И я весьма удивлен, что в 2009 году кто-то еще повторяет подобные басни.

4. Об аэродромах:

Советские самолеты сгубило не столько близкое расположение аэродромов к границам, сколько отсутствие аэродромного маневра. 18 июня 1941г. был выпущен приказ №039 «О развертывании строительства оперативных аэродромов», подписанный Наркомом обороны и Нач.Генштаба, где сообщалось, что строительство ведется недопустимо плохо. Были утверждены сроки окончания строительства на 1 октября 1941г. Итог закономерен. Первый удар наша авиация еще кое-как отразила, но перебазироваться ей было некуда. Последующими ударами немцы благополучно накрывали уцелевшие самолеты. Недостаток аэродромов предполагал также скученность наших самолетов на летных полях. Положение усугублялось еще и тем, что в авиационные части в больших количествах стали поступать самолеты новых типов (в войсках совершенно не освоенные), а старые машины не изымались. В результате на некоторых аэродромах было скучено по сотне машин, и получался полнейший бедлам. Такое положение было недопустимо ни в какой ситуации. Даже если предположить, что мы готовились напасть на Гитлера, авиацию следовало бы рассредоточить (немцы перед вторжением так и сделали), чтоб одновременно задействовать как можно большее количество взлетно-посадочных полос, ибо удар должен быть массированным. Я уж молчу о том, что авиация была не замаскирована, что в случае нашей подготовки к нападению совсем странно – зачем себя обнаруживать? Учитывая, кстати, тот фактор, что немцы нагло летали над нашей территорией всю весну-начало лета 1941г., и им было известно положение многих наших аэродромов. Мы же имели о германских аэродромах весьма смутное представление, ибо с нашей стороны авиаразведка если и проводилась, то очень слабо (это называется к «нападению» готовились – не знали даже что бомбить нужно).

5. О противотанковых пушках:

Основной советской противотанковой в 1941г. пушкой была «сорокопятка». Их было выпущено достаточное количество – более 14 тысяч, равно как с избытком хватало и дивизионных 76-мм пушек (более 8 тысяч). Производство их было приостановлено по настоянию маршала Кулика, поскольку кто-то пустил рукосылу, что у немцев появились тяжелые танки с противоснарядным бронированием. В производство пытались пустить более мощные 57-мм пушки и 107-мм пушки М-60. Была выпущена небольшая серия, но потом по разным причинам производство было остановлено. Поскольку тяжелых танков у немцев не оказалось, было возобновлено производство 45-мм пушек и 76-мм пушек. Это также, в общем-то, хорошо известная история.

6. Об "оборонительном танке" КВ-85:

Во-первых, маленькое уточнение: на фото не КВ-85, а его прототип – КВ-1С с втиснутой в его башню 85-мм пушкой. Во-вторых, впервые слышу об «оборонительности» этого танка. Создавался он как своеобразный «временщик», пока не будет развернуто производство танков прорыва ИС. И использовались КВ-85 в составе гвардейских танковых полков прорыва.

7. О самоходных установках:

Про самоходные установки опять интересно получается. В годы ВМВ САУ делились, грубо говоря, на истребители танков и штурмовые орудия. По идиотской резуновской «логике» первые можно отнести к «оборонительным», а вторые – к «наступательным». Так вот – в 1941 году у немцев были в серии и те, и другие, а у нас – никаких, в том числе и «агрессивных». Так что, опять мимо.

Это проект КТ ("Крылья танка"). Предназначался для выпуска малой партией для различных диверсионных операций и поддержки партизан. За основу был взят танк Т-60, производство которого было начато осенью 1941г. (так что не катит про "нападение"). Испытание проходил в 1942 г. В качестве самолета-транспортера использовался ТБ-3 с форсированными до 850 л.с. 4-мя двигателями. Мощности данного самолета оказалось недостаточно. Более мощным был только Пе-8, но их было выпущено меньше 100. На этом эксперименты с КТ и завершились - не было подходящего самолета-транспортера. Резун, помню, грозился забросить по воздуху в Европу тысячи "крылатых танков". Интересно знать, при помощи чего?

Ой не надо только мухинщины, тот еще "историк". Почему то документы свидетельствуют об обратном, да и профессиональные историки уже много раз опровергали его теорию

Зато были КВ-2. Танком эту хреновину сложно назвать. Это натуральная штурмовая САУ, вроде немецких "Бруммбэра" и "Штурмтигера".




Хочешь сказать, что я текст передрал у Резуна? Я, вотличие от тебя, никогда не участвовал в этих дебильных резуновско-антирезуновских баталиях. Просто многие факты мне кажутся довольно странными.

Взть тот же КВ-85 - читаем историю создания:


http://www.battlefield.ru/content/view/49/44/lang,ru/

Почему они не были приняты? Что это за "ряд причины"?


Эта притянутая за уши доктрина, мягко говоря, показала свою полную несостоятельность, которая проявилась с началом войны. Дегенераты конченые в генштабе сидели?


Почему Сталин колебался? Он что - паралитик был, или тормоз? Немцы продвинулись вглубь территории на сотни км, половина авиации уничтожена, 85% танкового корпуса уничтожено, а Сталин сидит и колеблется - запускать ему механизм РККА или не запускать. Да просто его врасплох застал Гитлер и тому адекватно ответить было нечем.


Но потом-то пулемёт пришлось поставить. Илюшин не понимал, что штурмовики будут сбивать вражеские истребители?


Которых толком не учили воздушному бою.


Тем не менее, сколько разговоров об отсутствии противотанковых средств у пехоты - мол нечем им был становить немецкие танки, и приходилось с коктейлями молотова под танк кидаться.

http://www.weltkrieg.ru/taktika/PTO/


Почему остановлено? Что это за "разные причины"?


Я его назвал оборонительным условно. Он хотя бы годился для отражения наступления вражеских танков, вотличие от массовых БТ, Т-26 и Т-34-76.


Хочешь сказать, что я КВ-85 от КВ-1С не отличаю?

На позицию Млечиных и Сванидзе становитесь...так держать.

Причем тут Млечины и Сванидзе, они такие же "историки" как и Мухин. Или у вас всюду "Сванидзе и Млечины" как у Константина повсюду "эмигранты"? Млечина видел один раз, он там про Младича рассказывал, с тех пор больше не смотрел...
СССР между прочем официально признал факт расстрела поляков органами НКВД.

А я вот смотрел передачку Млечина про Катынь. Константин, ну одно это мне уже доказывает что это не наши постреляли поляков.
Ну не правду же он собирался показывать, ей Богу!

Клюёте на фальшивку созданную для холодной войны.
А что за провессиональные исотрики его опровергают? Поделитесь, дабы знать кого записывать во враги.

Мда, странная логика, а если Млечин снимет фильм, где будет педофилов ругать, одно это вам уже докажет, что сношатся с детьми хорошо?
Какая холодная война, про Катынь еще со Второй мировой разговоры идут, когда часть польских военнопленных просто пропала, куда они делись? И чьи тела потом находили возле их лагерей по всей Украине и Белоруссии (Катынь просто самое известное место)? Есть официальная версия, которую признал еще СССР, не так давно за это извинялся и Путин.
Мухин смог только сочинить байку про немецкие пули и ерунду про веревки (на счет которых даже советские источники определится не могли), ну и как это принято в дуэли сдобрил все словоблудием. Вобщем много букв и мало фактов стандартная мухинская агитка, помнится он еще доказывал, что Ельцин давно умер, а нами правит его двойник. Вопрос верить ли подобному клоуну думаю не стоит.
И, кстати, почему расстреливать офицеров и интеллигенцию в 1920 большевики могли без проблем, а в 1940 те же большевики уже такого сделать не могли?

Мухин, конечно, странноватый человек, но его работа "Антироссийская подлость" вполне добротная.
Если большевики расстреляли польских офицеров в Катыни, то почему не сделали это в других лагерях, в Сибири? Зачем создавали армию Андерса? Во всяком случае, все места захоронения поляков подозрительно совпадают с зоной германской оккупации.

Как это не расстреляли? Просто Катынь больше на слуху, хотя там расстреляли менее четверти всех жертв, остальных перебили под Харьковом, в Осташковском лагере и т.д. В Сибири поляки лес валили, с русскими также было, одни на Колыме вкалывали, другие на Бутовском полигоне свои дни закончили.
Не вижу ничего странного в том, что захоронения попали в зону немецкой оккупации (по сути большая половины европейской части СССР), все лагеря располагались на Украине и Белоруссии, зачем вести пленных за тысячу километров чтоб их там расстрелять?

П.С. Не хочу вмешиваться в тему хотел ли нападать Сталин на Гитлера, просто вот такую цитату нашел в соседней теме. Йодль на Нюрнбергском процессе: "Гитлер говорил мне в июле 1940 г. о возможном столкновении с Россией. Он хотел опередить наступление русских, намечавшееся, по его словам, осенью следующего года. Гитлер был убеждён в том, что Россия нападёт на нас и что Англия подталкивает её к этому."

Но это уже начинается какая-то вражеская пропаганда. Значит, если наши Государи приобретали земли для Русского государства, то это нормально. Если же при Сталине Кёнигсберг стал российским городом, если Курилы и весь Сахалин стали опять нашими, то, значит, Сталин плохой, что их приобрёл? Если граница отодвинулась от Питера, то это тоже плохо? Если западная Украина и западная Белоруссия опять соединились с Россией, тоже плохо? Уже забыли, что это древние русские земли, что западная граница Руси в 10-11 веках проходила даже западнее, чем современная западная граница Украины, в Польше остались древние русские княжеские центры Перемышль и Холм. Мне кажется, некоторые готовы отказаться от своей русскости ради своего любимого фюрера.

Вступление наших войск в Польшу в сентябре 1939 года произшло тогда, когда польское государство уже перестало существовать, а правительство Рыдз-Смиглы бежало. Собственно, никакая страна не осудила СССР за присоединение восточных районов Польши. Ни Англия, ни Франция, ни Румыния, которые были связаны с Польшей военным союзом.

Про Гитлера и его планы уже, честно говоря, надоело писать. Летом 1940 года высадка в Англию так и не состоялась. Но и ожидать высадки в Европе англичан тем более было невозможно. Получалась патовая ситуация. Собственно, ничего не оставалось, кроме того, чтобы начать войну против СССР. Военизированная экономика Германии не могла больше выдерживать напряжение без поставок сырья. Никто не отменял того, что было написано в "Майн кампф". Это был действительно риск борьбы на два фронта, но Гитлер рассчитывал разбить СССР до того, как западные союзники смогут сформировать второй фронт.

К сожалению есть и такие. Я к ним не отношусь. Сталина и марксистов я правда Русскими не считаю.
А всё это я писал ктому, что мне надоели разговоры некоторых о том, что Гитлер водиночку развязал Вторую Мировую. Мировые войны не развязываются в одно жало, и Вы лучше меня это знаете.


И решил напасть первым, недожидаясь пока Сталин завершит мобилизацию и нападёт.

Мне кажется не в гитлерофилах дело. Почти вся сомнительная и явно ложная информация идёт именно от либеральных кругов, которые ненавидят как Сталина, так и Гитлера.

Ну, в принципе покатит за САУ




Вот уж где ты всё это вычитал – понятия не имею – на форуме там каком-нибудь или в статьях, но первоисточник всех этих идей – именно Резун. Если и вправду не веришь – глянь «Ледокол», хотя бы 3-ю главу.




Сергей, ну нет здесь никакой конспирологии! От калибров 85-95 мм отказались в пользу 107-мм пушки. Подробно на эту тему можно прочесть у Свирина в книге «Броневой щит Сталина. История советского танка 1937-1943». В мае 1941 г. было испытано 107-мм орудие ЗИС-6 (установленное в башне КВ-2). «В июле-августе 1941 года по откорректированным чертежам было изготовлено пять серийных орудий ЗИС-6, после чего производство было остановлено ввиду отсутствия танков КВ-3 и КВ-5»:

http://www.battlefield.ru/content/view/130/57/lang,ru/

т.е. производство данной танковой пушки было прекращено уже ПОСЛЕ нападения Гитлера. Да и на фик она стала не нужна, когда выяснилось, что тяжелых танков у немцев нет.
Также и со 107-мм дивизионной пушкой М-60. Пушку начали производить в Новочеркасске, но в связи с приближением к городу немецких войск производство было прекращено (были эвакуированы большинство предприятий).
57-мм ПТ-пушка ЗИС-2 была принята на вооружение в начале 1941г. выпускалась до конца года, но ее производство шло медленно – длинноствольные пушки с высокой начальной скоростью снаряда нам вообще давались весьма туго. А нужно было что-нибудь простое и массовое. Вот и стали выпускать 76-мм и 45-мм пушки.




Да какая еще «притянутость за уши»! Любая, даже самая чудесная доктрина «покажет свою полную несостоятельность», если твои армии не будут развернуты. Можно понастроить ДОТов, понаставить противотанковых ежей и замотать все колючей проволокой в сотню рядов, но толку не будет, если все это не прикрыть войсками. Учитывая, что к 22 июня 1941г. на границе не успели завершить развертывание даже армий прикрытия, и немцам противостояли войска, мягко говоря, недостаточной плотности, разгром становился неизбежен.



Какие немцы куда продвинулись? Речь идет о периоде непосредственно перед началом войны. «Запуск механизма РККА» - это начало развертывания к западным границам. Вот с этим протормозили – раньше надо было начинать. Но это сейчас легко рассуждать, а тогда поди-ка предугадай всё…



Тем не менее, Ильшин принял такое решение. Иначе, самолет, не удовлетворяющий ряду предъявляемых требований (прежде всего дальности) могли бы просто «зарубить». На всех прочих новых легких ударных самолетах (Су-2, Пе-2, Як-4, Ар-2), которые не несли тяжелой брони, оборонительный пулемет был.



Да ладно! Одно дело – в целом низкая подготовка советских военных летчиков, и совсем другое – что их якобы СПЕЦИАЛЬНО не учили воздушному бою. Это ерунда. В последнем случае, зачем тогда вообще развертывать крупносерийное производство истребителей (да еще и нескольких типов)?



Естественно, после того как летом 1941 года основные силы Красной Армии погибли (потеряв при этом и все вооружение), для спешно формируемых новых армий противотанковых средств стало ощутимо не хватать.



Если речь идет о 1943 годе (а то тут все в кучу – и БТ, и Т-26 (которых к 1943 г. в европейской части СССР почти не осталось) и Т-34), то – да. К этому времени уже требовалось нечто более мощное, нежели 76-мм пушка. В 1941г. с немецкими танками уверенно могли справляться и КВ, и Т-34 и Т-28 (с пушкой Л-10). Да и БТ с Т-26 были небезнадежны. Большинство других участников войны, кстати, также в 1941г. имели примерно такое же как БТ и Т-26 танковое вооружение, т.е. пушки калибра 37-50 мм.



Да вижу уже, что фотку заменил.

Дмитрий вообще то я имел ввиду не крылатый танк а проект самодвижущегося пулеметного гнезда. (из книги история российской бронетехники 1915-1995)
Ну а класическим примером "оборонительного танка" можно считать английский Индепенндент. Он был настолько тяжел что его не могли даже загрузить на корабль. В 1940 году этот танк был изъят из музея и поставлен на развилек дорог в качеств ... дота.
Ну и потом наверное можно считать обронительными танки Маус. Уж очень тяжелы. Хотя мое мнение - подобны епроекты полная шизофрения.