Михаил Федорович писал(а):
РодомирЦитата:
Поскольку я сам несоврешенен, то не могу судить, совершенен ли мир.
Но Вы можете обьявить что он кажеться Вам "завершенным" тем не менее ?
Цитата:
С моего уровня в него нечего прибавить или убавить.
Почему ?
Знаете есть такое понятие как диалектический материализм.
Если бы Вы поразбирались в китайской философии (одной из древнейших и на которой живет цивилизация в которой чуть ли не половина человечества) то увидели б, что концепция инь-ян - это тот же самый диамат, только чуть иначе поданый.
Так вот на самом деле они оба оперируют не тем, как мир утроен на самом деле, а тем как он видится человеку, как он воспринимается его мозгом. Это несколько разные вещи.
Материализмом он называется лишь потому, что стремление уйти в долгоиграющие химеры там пресекается четкой установкой что материя (читай действительный окружающий мир) первичен, и если теория ушла в сторону, то где то ошибка.
Вы же пытаетесь выводить какие то глобальные выоды из хотения человека.
Мой лично опыт показывает что на самом деле истина одна, а хотений у человека (даже самых стандартных для людей) великое множество. И от количества и качества хотений и хотящих они истиной не стоновятся. Играет роль лишь соответствие хотений действительности.
Михаил Федорович писал(а):
Цитата:
В том что может быть так а может и не так я делаю обычно крен в сторону противоположную той какую человеку хочется видеть.
Хороший подход в страховом деле .Но уж очень безкрылый -нет в нем помоему места для Надежды ( с большой именно буквы ) А ведь надеждой живет человек -не страховым полисом ..Или нет места Надежде в жизни- как Вы думаете ?
В таком деле как использование своей жизни думаю осторожность нужна бОльшая, чем в использовании капитала. Жизнь, она только одна. И переиграть не получится.
Не думаю что самая привлекательная Надежда, это лучший способ потратить жизнь.
Хорошо если она оправдается, а если нет? Обратно ведь не отыграешь
Михаил Федорович писал(а):
Цитата:
То есть если человек хочет жизни после смерти, то скорее всего ее нет.
А если бессмертия нет то все относительно и все позволено !! Ведь смысла то нет !!
Абсолютного даденного свыше пожалуй да, нет.
Вот такого чтоб пришел ддядя и сказал, смысл оказывается вот такой, вероятно нет.
А бессмертное кое что есть. Это Ваш род. Раз ваши предки жили Бог знает когда, раз вы живы, то Ваш род до сих пор не умер.
Вот вам смысл. Продолжите род, поддержите бессмертие рода.
Михаил Федорович писал(а):
А вот посмотрите на такой вот ход мысли например - Вы ведь уникальны ? Такого как Вы больше нет ? Откуда береться Ваша уникальность не задумывались ? Ощущение своего единственного Я ? Вот например белый цвет -он ведь везде белый правда ? В России Японии Канаде -везде . Почему ? Не в связи ли со своей уникальносью ? Может ли белый цвет умереть ? Вряд ли. Может быть в одном месте
уничтожен будет но все равно как цвет будет тот же где то еще. Может и с Вами так ?
хм.
Сразу видно что китайская мысль вам незнакома.
Если я уберу из вашего поля видимости все другие цвета, оставив только аналогичный белый, а вам покажу предмет еще
более белый, то то, что Вы только что считали абсолютно белым, белым в ваших глазах быть тут же перестанет. Мораль.Ваш белый цвет неуникален и зависит от вашего восприятия.
Иначе, белый цвет не везде белый.
Я уникален? Мне хотелось бы считать что да. Греет, знаете ли, самолюбие. Но для инопланетянина все земляне на одно лицо. И я от других
ничем не отличаюсь.
Может от меня что-то отстанется? Может почему нет?
Но будет ли это что-то - я? А если нет то какая
мне разница?
Михаил Федорович писал(а):
Цитата:
Если хочет личностного божества, то скорее всего его в таком виде нет.
и так далее
. А какое -безличное ? Казенное ?
Берите выше, безликое, неотделимое. Личность, это то чем вы отличаетесь например от меня. То что во мне есть а в Вас нет, это мое личное и наоборот.
А безликое, это то что нельзя определить, сказать вот это оно, а вот это не оно.
Нарисовать конкретные черты. Например у индусов есть куча богов личностных, а есть Брахман, или Аболют. Совершенно безликий.
У родноверов Род - безликий, а остальные божества личностные, с присущими им особеностями и отличительными чертами.
Михаил Федорович писал(а):
Цитата:
Если есть Бог создатель, то логично предположить, что он больше этого мира и вне него ничего нет
Нет не логично
Он мог создать мир и дать ему свободу быть вне себя .Почему нет ?
Создать из чего? Вне себя это где?
Есть мир вне Бога? И был всегда?
То есть если мы буквально по образу и подобию. то у него есть ноги руки и т.п.?
Средства передвижения во
внешнем для него мире?
Михаил Федорович писал(а):
Цитата:
Зло это все что уменьшает количество жизни
Вы серьезно ?
Противомоскитные средства например ?
Дезинфицирующие средства ?
Ведь уменьшают же количество жизни ..
Абслоютно. По-этому положительно - стремление не уничтожать без необходимости.
Вам может и фиолетово, а жизни на Земле нет. Противомоскитные средства в данном ключе лучше отпугивающие, чем убивающие.
Михаил Федорович писал(а):
А если серьезно -как по Вашему по языческому - может ли зло происходить из нас
самих ? И чем это продиктовано ? Борьбой за существование ?
Если таков Ваш ответ - то чем тогда религия язычества отлична от вульгарного материализма-дарвинизма ?
Спасибо

Борьба за существование - это природный порядок вещей, а не зло самопо себе.
Все живое борется за существование и не нами это заведено.
Вот уничтожать из-за забавы или на всякий случай (по далеко идущим соображениям и предположениям) - это зло.
Да зло может происходить из нас самих и из любых разумных существ коль такие есть.
Вне человека зла нет. Как нет и понятия такого - зло. Понимать то боле некому.
Дарвинизм в настоящее время еще далеко не вульгарен. Таковым он станет, кога появится теория лучше.
Другой стройной теории в науке пока нет. Отвергать его на основе человеческой гордыни и презрения к окружающему миру нерационально. Это ненаучный подход.
Там где начинают руководить мечты там разум отходит на второй план.
Раздолье полету фантазии там куда еще не добралась наука. Так где е руки еще коротковаты.
Там где она работает можно лишь работать в научном же ключе, например разрабатывая альтернативную теорию, либо просто ей мешать.