1. Меня в тайные замыслы масонов не посвящают, могу лишь предположить, что одни масонские ставленники (более живучие) скинули других (менее дееспособных). Тайный приказов ложи я не знаю, фантазировать не имею желания.
2. Приведите пожалуйста прощальное воззвание Николая к войскам. Да и про Манифест и "народных представителей" сто раз говорилось.
3. Конечно не говорит, кто ж с этим спорит. Я уже писал, что требовали союзники для полноценной помощи. Но поставки все равно были. Ответьте, нужно было сотрудничать с державами Согласия для получения этих поставок? Если нет, то чем тогда воевать? Меньше доктринерства, больше конкретики.
4. Про мнения самих белых, настроения армии и .т.п. уже сто раз написал, повторятся надоело, не хотите видеть - Ваши дело. В "Конституции" про "власть народа" ничего не нашел, выходит опять Ваши домыслы, в перечисленных правах не вижу ничего криминального (все они существовали и при Николае), свободу слова и печати вполне можно ограничить в рамках закона.

1. А я предполагаю, что не скинули, а заставили отдать власть. Об этом косвенно говорит то, что большевики так просто без сопротивления захватили власть.
2. Царь подписал отречение еще и потому, что ему внушили, что того требует народ, потому и сказано в "отречении" о "народных представителях". Но неужели подлые заговорщики и предатели могли быть таковыми или кто-то мог их за таковых принять? Или Деникин с Корниловым были очень наивными?
3. Я Вам уже ответил. Зачем Вы второй раз одно и то же спрашиваете?
4. Уже само название "конституция" говорит о либеральных взглядах ее составителя. Если же и в период Царской власти были эти "права и свободы", зачем выдумывать новые? Можно просто было написать о возвращении к старому порядку.

1. Это все домыслы. К чему они... Тайные приказы лож....
2. Что Николай дал себя обмануть (исходя из Вашей логике "очень наивным") не виноваты Корнилов и Деникин. Они действовали согласно Царскому указу, какие тут могут быть претензии непонятно.
3. Простите, может я пропустил, повторите, если Вас не затруднит, или дайте ссылку.
4.Уже виноваты в том, что сформулировали неправильно

1. Так Вы отрицаете роль масонов в революции? Или считаете, что свои приказания они делают открыто? Эти "домыслы" не только мои, но и некоторые историки делают подобные.
2. То есть они наивно думали, что кучка изменников-революционеров -это народные представители?
3. Повторяю: "Правильно, белые искали любой поддержки, но это не говорит о том, что союзники действительно хотели помочь. Они лишь извлекали выгоду из ситуации."
4. Что значит "сформулировали неправильно"? Такие словечки, как "конституция", "права и свободы" не на пустом месте появились.

1. Да не отрицаю я их роль, сколько можно уже? Просто говорю, что демагогически списывать все на никому не известные "тайные приказы ложи" - абсурд и фантазии.
2. Св. Николай "наивно думал, что кучка изменников-революционеров -это народные представители? Еще раз Вам говорю, прочтите прощальное воззвание Николая к войскам и перестаньте разводить демагогию на пустом месте. Церковь (как и вся страна) то кстати тоже признала Вр. Правительство, тоже предатели и масоны?
3. Т.е. считаться с союзниками нужно было? Ясно. Теперь Вам понятно, необходимость сотрудничества Деникина с либеральными масонскими организациями (како ни "сотрудничали" я уже писал)? Не забывайте и про настроения казачьих областей, в частности Кубани.
4. То и значит, Вы же пишите "почему нельзя было написать", придираясь к формулировке.
Ну конечно, использование слова "конституция" и "право" есть яркий признак масонства и предательства, ага. Нет слов.

1. Какая демагогия? Есть факты, косвенно указывающие на то, что временное правительство передало свою властть большевикам. Десять раз одно и то же я писать не хочу.
2. Святой Царь так думал, потому что ему дорого было мнение народа. Деникин же с Корниловым не подвергались такому давлению как Царь. Неужто у них ума не хватило понять, что происходит?
3. Я такого заявления не делал, а просто говорю, что союзникам было наплевать, кто победит. Главное для них было - поживиться за счет ослабленной России.
4. Потому что монархисты не используют масонские словечки. Конечно же использование слов "конституция", "права и свободы" - это признак монархистов-патриотов! (Это я с иронией пишу).

1. Какие факты? Это все сопоставления и догадки, никаких свидетельств нету.
2. Сколько можно уже? Два раза отсылал к прощальному воззванию, вы его прочитать так и не удосужились. Приведу его тут.
"В последний раз обращаюсь Я к вам мои, горячо любимые Мной войска: после отречения Моего от Престола Российского, власть передана временному правительству, по почину государственной думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия! Исполняйте же ваш долг, защищайте же доблестно вашу Великую Родину, повинуйтесь временному правительству (выделено мной -К.Н.), слушайте своих начальников, помните, что всякое ослабление вашего порядка службы - только на руку врагу. Твердо верю, что не угасла в ваших сердцах беспредельная любовь к Нашей Великой Родине.
Да благословит вас Господь, и да ведет вас к победе Св. Великомученик и Победоносец Георгий!
Ставка, Марта 8-го дня 1917года. Николай"
Из отказа Михаила "...принял я твердое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном Собрании, "
Еще вопросы есть?
3. Фуууххх... Так ответьте уже односложно, надо было сотрудничать с Антантой, ДА или НЕТ? Хватит юлить и давать уклончивые ответы.
4. Термин "свободы" был использован еще в Манифесте 17 октября, и знакомы любому образованному человеку. Делать на этом какие то выводы о "масонстве" - нелепо. Подобные обвинения просто смешны.

Сощдается ощющение что, мы живем на разных планетах. На днях завожу отдельную тему.

Буду ждать, напоминаю, речь идет о тайном приказе ложи Керенскому уступить власть большевикам. А не о роли масонов в революциях.

1. Я Вам сказал какие факты: это сдача без боя Зимнего, отказ от помощи Корнилова, свободный выезд Керенского из страны. Вы считаете, что здесь нет никакой связи?
2. Да какая разница? Я повторяю, что Царь подписал эти документы под огромным давлением и родных и окружения. Деникин же с Корниловым такого не испытывали.
3. Вопрос был не в том, надо ли было сотрудничать, а в том, являлась ли Антанта союзником.
4. Подобные слова были бы безобидны, если бы не стояли под заглавием "конституция"

1. Про "без боя" Вам бы следовало рассказывать тем частям (ударницам и юнкерам) которые были во дворце. Они разошлись, только когда выяснилось гигантское превосходство красных в силах и залпы артиллерии по дворцу. Про Керенского уже говорили. В любом случаи, доказательством "приказа" это служить не может, в лучшем случаи всего лишь одна из версий.
2. Другого и не ожидал. Имеющий уши да услышит, у Вас же простейшая установка, в духе Якобия, Белые виноваты при любых раскладах. Ослушаюсь Царя (как Вы почему то думали) - негодяи, подчинились его воли - все равно негодяи. Сотрудничали с РПС - сволочи, конфликтовали с ним - по прежнему сволочи. Если для Вас исполнения Царских приказов - предательство, не вижу смысла это больше обсуждать.
3. Нет, вопрос стоит именно так, как я его сформулировал. Вы же, уподобляетесь Человекову, не желая отвечать на простейший вопрос. Бог Вам судья.
4. Ну понятно, не то слово использовал.... Лишь бы придраться...
Так что плохого в этой «Конституции»? Напомню, Корнилов, среди всех белых на Юге, был более всех склонен к союзу с либералами и левыми, с его гибелью многие из них поспешили убраться подальше, скрываясь от монархических «контрразведок»

1. Да, это одна из версий, отличная от официальной. Но она наиболее правдоподобна и объясняет многое. В если верить нашей "официальной россиянской" истории, выходит, что врменное правительство - это вообще благо для России.
2. По Вашей логике выходит, что ничего плохого во временном правительстве нет, мол раз Царь приказ издал - то все. Но нужно учитывать обстоятельства, при которых этот приказ был дан. А также учитывать дела этих "народных представителей".
3. Это именно Вы его так сформулировали, но меня он вообще не волнует, я говорил о другом. Если так хотите услышать мое мнение, скажу да, нужно было сотрудничать, потому что выбор был невелик. Но также это можно отнести к любой другой армии, попавшей в подобные условия.
4. Что значит "лишь бы придраться"? По-Вашему, это простое совпадение, случайность? А если кто-то, например, создаст свою организацию, назовет устав "конституцией", в нем будет писать о правах и свободах трудового народа, но при этом заявит, что является монархистом, много ли ему поверит патриотов?

1. Не знаю где вы нашли такое в нашей "официальной россиянской" истории, на мой взгляд там скорее симпатии к большевичкам и "всеобщее примирение". Ну да фиг с ней, не о ней речь.
2. По моей логике выходит, что раз давал присягу, то и должен выполнять приказы этого Царя, и если Царь приказывает подчиняться Временному правительству и ждать решения Учр.Собрания (это уже от Михаила) значит необходимо подчинится. У Вас же какое-то избирательное отношение к воли св. Николая 2. Вобщем на "предательство" подчинения Белых (как и всей России) Вр.прав. ну никак не тянет.
3. Ну наконец-то, не прошло и недели. Вопросы, зачем сотрудничали с либералами (как и со всеми остальными) еще есть?
4. То и значит, что Вы банально придираетесь, было несколько воззваний, и если одно из них назвали "конституцией", то искать здесь "следы масонство" - глупость..

1. Насколько к знаю, бьольшевиков хотя иногда и хвалят (дескать "романтики", "хотели освободить народ" и т.д.), но все же пока еще не дошло до того, чтобы оправдывали их борьбу с Церковью и террор.
2. По-Вашему выходит, что Деникин и Корнилов не знали, что творило временное правительство (хаос, убийства монархистов и преданных Царю людей, убийства полицейских и т.д.) и при этом не только подчинились, но и были назначены на высокие должности. Царю же предатели внушили, что являются "народными представителями" и озвучивают "волю народа".
3. А причем здесь либералы? Союзники - это военная помощь, а либералы? Какая была от них реальная помощь, когда они сами требовали помощи? Да и как человек, преданный Царю, может сотрудничать с ними?
4. Тогда это все случайность на случайности и никаких масонов не существует, а "конституция" - это вообще безобидное слово (хотя и тесно связано с уничтожением монархического устройства)?

2. Они подчинились приказу Царя, затем пытались навести порядок, за что и были брошены в тюрьмы.
3.Вы, похоже, не читаете ответы, а все берете из своей головы. Союзники обещали помощь только либералам, и не желали сотрудничать с "контрреволюционерами", Белые на республику и федерацию не пошли, но чтоб получать хоть какую-то помощь (причем не малую) сотрудничали с либералами. Вам это сколько еще раз повторить, 10, 20, 120?
4. Отвечать на эти дурацкие нападки "Что, масонов не существует????" мне надоело, по-моему уже раз сказал.
Я не вижу ничего плохого, если одно из кучи политических воззваний назвали "Конституцией", в которой нет ничего криминального.. Для Вас же это страшное преступление, так как больше придраться не к чему.