Александр Робертович, эти вопросы стали обсуждаться в связи с тем, что Алексей Пушкарев обвинил меня в игнорировании вопроса о социальной справедливости. Вот я и объясняю, что устройство государства, как и методы руководства, основываются не на справедливости, а на эффективности. Я не призываю к уравниловке, а говорю, что если во главу угла поставить справедливость по отношению к работнику, то справедливо было бы учитывать все то, что я написал.

1. Я совершенно уверен, что при введении любой аттестации, даже наилегчайшей, большинство даже не попытается её пройти. Когда можно примитивно притащиться с паспортом и поставить галочку, то 60-70%, гонимые массированной рекламой выборов, говорят: "а почему бы и нет?". А когда же любая политическая реклама (а любая реклама - промывание мозгов) будет запрещена (хочешь узнать о кандидате - пойди, и прочти) и надо будет хоть как-то доказать свою политическую вменяемость, то дело вывернется наизнанку - возможно будут те же 60-70%, но уже которые никуда и даже не подумают идти. Затем, когда узнают, что аттестаты не буду выдавать за ответ на "2+2", уйдёт ещё добрая часть. И какой-то %, конечно, сдаст на "неудовлетворительно". Итого, позволю себе предположить, естественным образом отсеется более 95%, что будет разумно - негры не должны организовывать чемпионаты по биатлону, а полит-профаны не должны выбирать народных представителей.

2. А кто "достойный"? Триста человек, и каждый себя считает достойным. Хотите кровавую борьбу тиранов? Именно в таких условиях конкуренция была наиболее обострённой.

3. Это мантра всех демократов. История же говорит об обратном: до конца XVII в., т.е. до Петра I, когда воля Царя была ограничена только его совестью, мы жили, пусть и не безоблачно, но это был лучший период истории, намного лучший XVIII в., когда дворянство постоянно ограничивало власть монарха, толкало, то бишь, конституции. Когда верховенство закона в начале XX в. официально оформилось, то что получили вскоре? Кровавую бойню. Теории-фантазии либералов, коммунистов и прочих анархистов с реальностью, мягко говоря, сильно расходятся.

Никто и никогда не напишет таких законов, которые могут ограничить чью-либо волю. Что такое "закон"? Закон - это неживая бумажка, которую можно обойти адвокатской риторикой, да и просто плюнуть на неё, даже не придумывая оправданий. История знает тысячи примеров того, как об "идеальные" законы вытирали ноги. Противостоять беспределу может не мёртвая буква, а живой судья - Самодержец, что подтверждается и теорией, и практикой.

Мне кажется, по этому вопросу мы с Вами мыслим близко. А что Вы скажете насчет необходимости потомственного дворянства (посмотрите мои посты в этой теме)?

А эффективность в данном случаи и есть мерила справедливости! Кто лучше и эффективней работал, тот и получил больше!

Подобная точка зрения, вытекает исключительно из убежденности в тупости и неграмотности народа. Если Вы считаете 95% населения политическими неграми, которые не способны соображать и иметь собственное мнение- то могу только лично Вам посочувствовать. Слишком велика у Вас гордыня…

Достойный правитель тот, кто действиями своими, улучшает жизнь своему народу.

Абсолютно некорректно сравнивать условия жизни сегодняшние и несколько столетий назад. Слишком много всего изменилось… Что касательно законов- если с детства воспитывать в гражданах уважение к законам, на многих примерах показывать что перед законами ВСЕ равны, а чиновники, начиная от верховного правителя до управдома, это подчиненные, которые ОБЯЗАННЫ работать на людей, только можно сказать- жизнь наладилась.

Нет, не так. Вы просто назвали свои представления о распределении, имеющие целью эффективное стимулирование, справедливыми.
Почитайте конец предыдущей страницы и попробуйте опровергнуть мой тезис о том, что распределение по труду, без учета личных особенностей, не справедливо.

А что тогда в Вашем понимании справедливость!? В данном конкретном примере, мы говорим о том что, один человек(работодатель) предлагает другим людям(наемным работникам) выполнить некий обьем работ. За который он готов заплатить некую сумму, размер который он устанавливает исходя из сложившейся ситуации на рынке. Простой пример- Вы вызвали сантехника для починки крана, Вы знаете что эта работа стоит условно 500руб. Сантехник тоже знает что почем, но ему как любому нормальному человеку, хочется больше и он называет Вам цену скажем в 1500руб. Вы естественно возмущаетесь, приводите факты и аргументы, которые доказывают Вашу правоту, сантехник со своей стороны, также аргументировано доказывает что его расценки вполне адекватны… В итоге Вы или приходите к некому компромиссу или находите другого сантехника. Все просто- есть спрос и есть предложение, рынок сам расставляет все по своим местам. Что касательно наличий неких способностей, то тут тоже просто- если сантехник сможет убедить Вас в том что благодаря его способностям к сантехники, он сможет сделать эту работу более качественно чем другие и соответственно, работа должна оплачиваться по более высокому тарифу, то он молодец. Потому что, за качество надо платить!

Вы кто по вероисповеданию?
Простите, что отвечаю вопросом на вопрос - но это имеет существенное значение

Сергею Константиновичу.
Где в этих рассуждениях вопрос о справедливости? Еще раз говорю, все вообще сторонники справедливости просто называют свои представления справедливыми, представляя видимо, что это слово обладает какой-то мистической силой.
Ну вот с вашим сантехником. Один сантехник ту же работу сделает за 30 минут, другой за 4 часа. Вы скажете, что платить надо за результат, а не за трату времени. Но по отношению ко второму сантехнику это не справедливо, потому что так уж у него жизнь сложилась, что он не смог развить в себе такие навыки быстрой работы.
Я не говорю о том, что надо в данном случае платить за время, а не за результат, это будет несправедливо по отношению к клиенту. Я о том, что никогда ничего ни в каком обществе не решается по принципу справедливости, хотябы потому, что не может быть общесогласного критерия.

Нет я не спорю, идеального справедливого общества на Земле нет, не было и не будет, однако стремится к этому все же надо. Ведь что такое справедливость!? На мой личный взгляд, это когда каждый получает по делам своим. Вполне допускаю, что кто то считает иначе, ведь у каждого из живущих, свой субьективный взгляд на мир…

С чего начался разговор о справедливости. С того, что некоторые считают наличие потомственного дворянства несправедливым.
Но вот смотрите. Некий потомственный мастер быстро и качественно работает, только потому, что отец открыл ему в юности некоторые профессиональные секреты и обучил.
Другой - до всего доходил самостоятельно, потому, хотя и больше труда затратил на овладение профессией, но не достиг такого мастерства. Первый мастер конечно-же будет зарабатывать гораздо больше.
И вот, судя по Вашим представлениям, Вы скажете, что это справедливо.
Так почему же несправедливо, если потомственные управленцы высокого уравня будут с детства воспитываться и обучаться тем качествам, которые необходимы для этого?

Да потому несправедливо и в большей мере не правильно что по наследству профессиональные навыки не передаются!!!! Вы сами говорите, что навыкам ОБУЧАЮТ, но люди ВСЕ- разные и склонности у всех- РАЗНЫЕ!!! Сын или дочь не обязаны идти по стопам своего отца, у каждого СВОЙ путь! Почему сын губернатора должен и сам стать им!? А если нет у него таких наклонностей, может из него конструктор хороший получится или плотник или торговец или… Да мало ли кто! А Вы хотите что бы он и руководителем плохим был и мучился всю жизнь от того, что не своим делом занимается.

Вот в это я не верю. Любые особенности личности (кроме дебилизма или других дефектов) можно направить на овладение совершенно разными профессиями, если вовремя и правильно с учетом индивидуальных особенностей обучать.
На остальные доводы уже отвечено. Это не более несправедливо, чем в рассказе о двух мастерах.

Потомственные управленцы никогда не введут ответственность за качество управленческого труда, плюс не уберут монопольно высокие цены за управленческий труд.

Если говорить о руководителях разного ранга, то хороший начальник- это прежде всего лидер. А лидерские качества проявляются у человека еще в детском саду. И от происхождения это никак не зависит! И никакое особое обучение не поможет.