Когда богатый или знатный устраивает обеды для бедных и со своими работниками вместе Пасху празднует (как вот отец Шмелева, если Вы читали), это вот в какой-то степени подобно тому, как Христос поступал, и заслуга перед Богом.
А если все равны и потому вместе празднуют, то какая кому заслуга?

Вот хотелось бы еще у черносотинцев отет получить, как при таком вот отношении к идее справедливости, они все же Царя хотят.
По какой же это справедливости сын кухарки и наследный царевич не равные права на престол иметь будут?

Постановка вопроса предполагает, что вопрошающий себя черносотенцем не считает, иначе он бы спросил самого себя либо кого-то конкретно.

На этот вопрос можно ответить тем, что Самодержец - Помазанник Божий, призванный заботиться о благе Церкви и народа, единственен в своём роде и не нуждается в неком промежуточном звене в общении с народом, отличном от самого народа. Иначе это боярский, дворянский, олигархический Царь, а не народный.

Каковы Ваши посты, таков и "юмор"....

А "несправедливость" - закон всего человеческого общества вообще. Я Вам скажу даже больше: и в Царствии Небесном нет справедливости. Там есть Милосердие и Любовь Божия, а не справедливость, так как по этой самой справедливости нас всех, без исключения необходимо отправить в ад...

Да, вот на этой самой справедливости и зациклились большинство нынешних патриотов, в том числе и православные.

Это, так сказать, коммуно-демократическое наслелие.
Справедливость - это самое первое, что придумал сатана, дескать, несправедливо, что он не Бог.
Потом людям внушил, что несправедливо им запретили вкушать с древа познания добра и зла.
Много я приводил в разных темах парадоксов справедливости, но ничего вразумительного на это оппоненты не отвечают.
Вот еще пример.
Жили два молодых человека в деревне, ну, допустим во время после отмены крепостного права. У одного все удачно складывалось, построил дом, женился, землю сначала арендовал, вкалывал, потом выкупить смог. Семья большая стала, пацаны подрасли - все вместе работали ударно, стали жить зажиточно.
А второй, так до зрелого возраста ничего не смог. Ну вот родители у него умерли. Родительский дом пришлось продать, чтобы с их долгами расплатиться. И вот обратился он к другу юности, дескать возьми в помошники, мне много не надо, еда, да крыша над головой.
Милостив был друг то его, взял в батраки. Ну а тот все больше и больше завидует ему, и все мысли о справедливости покоя не дают, вот, дескать чем он лучше, с одинакого ведь состояния начинали. Вот как то, когда все в поле были и пустил красного петуха, а сам в город ушел.
Туда-сюда наймется в городе - везде несправедливость, но он уж знает как за эту несправедливость мстить, только вот ему-то лучше не становится. Ну тут масоны его в оборот и взяли, вот дескать борец за справедливость, и ярого революционера из него сделали.

Тем более у православных не должно быть господ и холопов. У Апостолов в общине тоже были наследственные хозяева и подчинённые им слуги, либо же каждый приносил в общину своё имущество?

А помните эпизод, когда один из учеников скрыл часть своего имущества, за что был наказан смертью?

А мне думается, что у православных вообще не должно быть амбиций. Трудно конечно нам это изживать, как и прочие грехи, но ведь к этому надо стремиться, а не к тому, чтобы их удовлетворять.
Насчет общей пользы, так я вот и говорю, что государственное устройство должно устанавливаться так, как к общей пользе, а не на идее справедливости.
А к общей пользе - это так, как Богу угодно, а у Бога иерархия, один раз установленная, а не переизбираемая и не переназначаемая. А те, кто хотели вместе со своим вожаком нарушить небесную иерархию, сейчас вот отвержены на веки вечные, и нам такой же участи желают, потому вот и подсказывают идеи борьбы за справедливость.

Если какой нибудь дворянин впадёт в ересь или вероисповедание сменит или в секту вступит да ещё народ от православной веры будет отваживать, такого под зад коленкой а на его место другого.
Кстати дворяне предавшие Православную веру вообще могут называтся дворянами?

Можете не трудиться. Вы уже раз 40 написали, что в ВАшем понимании дворянство не нужно. Зачем повторять?

Александр Робертович, Вы Сами не видите, что Ваш второй аргумент противоречит первому (если я конечно правильно понял насчет Абрамовича)?
Если дом поджигать несправедливо, значит справедливость здесь на стороне зажиточного крестьянина, а не батрака.
Реплика же про Абрамовича имеет смысл только в том случае, если Вы проводите параллель между ним и зажиточным крестьянином из моего рассказа. Тогда выходит, что батрак правильно оценивал справедливость.


Вообще то, мне удивительно, что приходится убеждать православных в том, что борьба за справедливость - дорога в ад.
Нет объективного, Богом установленного, критерия справедливости.
Любой вор и преступник считает, что поступает справедливо, и любой абрамович, незаконно захвативший собственность, и любой батрак, поджигающий дом своего благодетеля - хозяина.

Руководителям православного государства нужно будет думать не о справедливости, а о том, чтобы не было бедности, чтобы эффективно стимулировались труд и предприимчивость.
А главное - воспитание народа в заповедях Божиих, чтобы, какие бы катаклизмы в жизни не произошли, не завидовать более удачным, а молиться за тех, кто окажет благодеяние, удачные же и богатые должны это благодеяние оказывать.
Если же будет господствовать идея справедливости, то никогда удачник или богатый с рождения не найдут общего языка, представления о справедливости у них будут прямо противоположные.

Я Вас спррашиваю: чем потомок дворян лучше любого иного хорошего управленца, color][/b]

Я здесь высказываю не просто точку зрения, взятую с потолка, а классическую теорию монархизма, поэтому получается, что если кто-то против, то он не против лично меня или моей сугубой позиции, а против именно монархизма. Что ж тут неясного? Не бывает монархизма по интересам! Неужели такие простые вещи для Вас неочевидны?


Смотрите выше... Я не изобрела собственную теорию, я только озвучиваю общеизвестные вещи, и , как оказалось, они далеко не всем известны. Поэтому такие неутешительные выводы...

А что такое "более удачный"? Если это трудяга и умница, который создал свой капитал трудом, построил кирпичный завод, прачечную или ресторан с хорошей кухней - этот пусть и остаётся

Во-первых, им не нужно ничего доказывать, т.к. они уже есть дворяне, а, во-вторых, почему Вы меряете понятием "польза" то, что измеряется вообще иными критериями? И , в-третьих, кто будет определять, по-Вашему, кто "полезный", а кто нет?