1. Это вообще смешно. Конечно, расторопность и изворотливость в бизнесе не повредят, но это не совсем то же самое, что ум. Но даже эти качества не главные. Ленивый тупица, имеющий большой первоначальный капитал, легко задавит всех этих шустряков.
2. Психологи конечно много всяких методик могут придумать - каким должен быть начальник. Но в большинстве случаев, вышестоящий начальник исходит из того, насколько верен ему будет руководитель подразделения (конечно из тех, кто пригоден профессионально).

Я видел умных и проффесиональных начальников.И не один раз...
Алексий,где Вы работаете

1. То есть если взять изворотливого незнайку и сегодня поставить генеральным директором какого-нибудь General Motors,он сможет быть таким же успешным руководителем,как и нынешние?
2. Вы не уходите от темы.Мы не про сегодняшний бардак говорили,а про наличие качеств необходимых для руководителя и выявления этих качеств до назначения на должность.

Во-во,в точку

Ау,Фотина Батковна-ааааа.Кто клеветник то?

У меня сейчас тоже хороший начальник. Но он не потому начальник, что хороший, а так уж сложилось.
Я же не говорю, что все начальники плохие. Я говорю о том, что они ничем не лучше подчиненных, как бы их не назначали. Вспомните контекст. Я о том, что подчиняться дворянину, ничуть не более унизительно, чем подчиняться любому начальнику, независимо от того, насколько по нашему мнению, он соответствует должности.
Вот если я вижу, что начальник неопытный, но уважительно относится к подчиненным, так я лучше помогу ему, чем мусолить в калуарах тему о справедливости назначений.

Для меня более унизительно.Я буду чувствовать себя негром на своей земле.А начальника можно уволить,если он перестанет соответствовать своей должности.Или в ней понизить.А дворян вы понизите,если они будут какими нибудь маразматиками?

Ну конечно, для этого надо сначала на менее ответственных местах опыта набраться. Но каких либо особых дарований для этого не требуется.

При советской власти было то же самое. Никаких критериев, кроме как конечно диплом о соответствующем провессиональном образовании (конечно нельзя, чтобы инженер-кулинар руководил атомной электростанцией) я не вижу. Все качества руководителя приходят только с опытом, причем касаются только этого конкретного места.
Главный же критерий для вышестоящего начальства, всегда был и будет - свой человек.

Вот же получается какие идиоты все кто изучает менеджмент,управленческую психологию и прочее...

Не знаю к чему Вы тут про советскую власть.Короче Вы заявляете,что не существует качеств,которые были бы более развиты в одном и менее в другом и что эти качества можно выявлять до назначения на должность.Спасибо за ответ.

Про советскую власть - потому что Вы говорили о нынешнем бардаке, а вывод о моем представлении правилный.

Все на сегодня.
У меня ведь работ много, в значительной мере домашнего исполнения.
И на всех работах начальники хорошие, а я вот тут все на разглагольствования отвлекаюсь.

На прощание-мы не рабы рабы не мы!

плохо когда человек совсем ничего не делает