Алексей Пушкарёв писал(а):
Алексий писал(а):
Вы отвечаете по коммунистическим учебникам. Я ведь для чего цифры привел. В среднем мощности ГЭС и тепловых электростанций одного порядка. Тепловые электростанции строить гораздо легче.
Я же говорил, что первоначально работали на торфе, который есть везде. Что касается сравнения экологического вреда - здесь конечно объективными расчетами мою и многих других точку зрения подтвердить не могу. Только вот призываю включить интуицию. Мы еще не испытали всех последствий этих необдуманных экспериментов. Капитальный ремонт плотин требует не меньше вложений, чем их первоначальное строительство (думаю что гораздо больше, потому что такой ремонт очень нетехнологичен). Если же с этим будем тянуть (а похоже на это), то трудно представить себе последствия экологических катастроф, которые будут происходить при прорывах плотин. Прекратить существование этих объектов тоже весьма проблематично - это тоже будут крутые экзекуции.
Судоходство можно было обеспечить и другими способами, я пример уже приводил.
Ну если есть проблемы с Москвой рекой, то и занимались бы в этом плане только ей. Зачем все большие реки-то перекраивать.
Видно, что Вы не учились по коммунстическим учебникам - а зря, большинство из них намного добротнее, чем те, что пишутся сейчас.
Я действительно по образованию гидротехник и ещё немного эколог.
Читайте, что я писал ранее: ТЭЦ требуют подвоза топлива. ГЭС не требуют. Да и котлы в 30-х годах были куда менее мощные, чем сейчас. Вы считаете, что торф у нас есть везде? Я могу поспорить с таким утверждением. Торф приурочен к болотам, а болота встречаются в зоне избыточного увлажнения.
Кроме степных районов, я не видел на карте СССР таких регионов, где бы не было болот.
Цитата:
Не думайте, что добыча торфа безболезненное для природы занятие. Вы видели когда-нибудь земли, обезображенные торфоразработками? Сплошные ямы и канавы. Болота приходится осушать, из-за чего разрушается специфический биоценоз.
Насчет биоценоза судить не могу (вот только интуиция подсказывает, что никак не меньше, чем из-за водохранилищ), а в остальном - неправда Ваша.
После торфоразработок получаются искуственные озера (карьеры), которые вполне можно было бы использовать для разведения карасей в промышленном масштабе (опять-таки, если бы руководство было поумнее). По мере заростания они опять-таки превращаются в болота. Сейчас на многих прежних торфоразработках - клюква, гонобобель, морожка.
Цитата:
На осушенных болотах возникают лесо-торфяные пожары. Так, летом 2002 года в Москве от дыма не видно было солнца, хотя на небе не было ни облачка - сам это помню.
С этим соглашусь, у нас такое тоже бывало. Однако, лесные пожары бывают и там, где нет торфоразработок. Вообще-то, любое вмешательство в природу приводит к нарушениям каких либо балансов, вопрос в том, что больше.
Цитата:
Разумеется, ГЭС неспособны обеспечить энергией всю Россию, но 60-70 лет назад это был выход.
Все-равно же тепловые элктростанции создавались и торф добывался, вот немного это увеличить, и ГЭС бы не понадобились.
Цитата:
Кстати, спустить водохранилище в принципе можно, они и наполнялись годами.
В принципе то все можно, вопрос в том какие последствия будут (еще раз говорю, что просчитать это не могу, но говорю, как мне кажется, по очевидной интуиции).
Цитата:
Как Вы собираетесь обеспечить судоходство, не затопив пороги - загадка. Регулирование стока и мелиорацию Вы, как и раньше, оставляете за скобками.
Про судоходство говорил - обходными каналами со шлюзами, зачем моря-то для этого создавать. То, что достаточно для мелиорации, электроэнергии давало бы очень мало. Но где такая мелиорация нужна? Разве что в степных районах. У нас мелиораторы в основном занимались наоборот осушением болот. И вот как интересно получается. Мелиорация нужна для расширения площадей, пригодных для полеводства. И вот, ради этого затапливают площади которые и так пригодны для полеводства.
Цитата:
Ошибочным я считаю лишь, то высота плотин была избыточной, из-за чего затапливались слишком большие территории, а мощность ГЭС повышалась незначительно.
Ну хоть с чем-то согласились, и то хорошо. Кстати, вот по моим цифрам: Рыбинская в 3 раза мощнее Угличской, а вот посмотрите по карте, во сколько раз площадь Рыбинского водохранилища больше, чем Угличского.
У меня вот в связи с этой дискуссией еще и такой вопрос возник, касающийся, кстати, Вашей профессии. А как Вы к гениальнейшему и глобальнейшему коммунистическому проекту поворота северных рек относитесь?