а арианин-еретик тоже есть Глава Православной церкови?

=========

Святые люди не называли своих родителей отцами??? Николай Васильев, глупости не надо говорить.

А еще были императоры-иконоборцы в Византии.

Если Вы не в курсе, то первым Императором Российским стал именно Петр 1. И в том, что им стал, ни жиды, ни масоны не виноваты. Стал императором, стал главой Церкви.Я м Вами не обсуждаю его промахи и ошибки, а только факты, а Вы пытаетесь оцеживать комара.
А первый Русский Царь Иоанн Грозный собирал Стоглавый Собор, если Вы не в курсе, хотя ,конечно, не Вселенский. Но это уже было начало. И тогда пришло понятие "Третий Рим".
Кстати, тех ссылок, что я привела недостаточно. Поищите сами, большой уж.

В данном случае явная узурпация, хотя формально Марта Скавронская была женой Петра 1, если Вы не запамятовали, и царствование её было недологим, да и не её вовсе, а Меньшикова. И при чем она в данном случае? Или Вы выбираете из истории только негатив, и на его примерах пытаетесь опровергнуть то, что закреплено в Церковных документах? Так это глупо.
Рыночного??? Да.. уж...
Не мирянином, а именно Императором. В том то и дело.

А ещё были Патриархи инокороборцы и ариане-еретики. Это ничего?

Какая разница, кем является император? При всех своих регалиях, он всё равно остаётся мирянином и ни в какой мере не может быть главой Церкви, так же как и патриарх не является главой Церкви, а лишь предстоятелем. И какой смысл цитировать историков, точка зрения которых была сформирована под воздействием западного богословия? Кому не известно, что западничество стало проникать на Русскую землю начиная с Ивана Грозного? Или это такой "патриотизьм" своеобразный?

При чем тут западничество? Это то, что пришло в Россию с Византийской Империи, как Третьему Риму.
Ещё один богослов пожаловал...

Вы кого нибудь, кроме Себя умеете слушать? Вот что пишет Хомяков: "Но не подслужится ли нашим обвинителям история Византии уликами, которых не дает им история русская? Не вздумают ли они потребовать от Византии оправдания придаваемого ими императору титула главы Церкви в самом широком значении этого слова? В самом деле, не передала ли нам Византия вместе с государственным гербом своим и с императорским титулом и верование в светского главу Церкви? Не предположить ли за один раз, что это верование подкрепляется указанием на того из Палеологов, которого отчаяние и желание купить помощь от Запада ввергли в отступничество? Или на исаврийцев, которые своими подвигами восстановили военную славу империи, но вовлечены были в ересь своею худо направленною ревностью и слепою самоуверенностью (за что, конечно, протестантские историки нашего времени не упустили их похвалить)? Или на Ираклия, который спас государство, но открыто защищал монофелизм ? Или, наконец, на самого сына Константинова, того Констанция, чья железная рука смяла папу Либерия и сама сокрушилась о святую неустрашимость епископа Александрийского ? От Византии заимствовали бы мы учение, в силу которого следовало бы призвать главами Церкви всех этих царей-еретиков, царей-отступников, и еще многих других царей, которых патриархи отлучали за нарушение правил церковного благочиния! На обращенный к ней вопрос о мнимом главенстве история Восточной Империи отвечает еще яснее, чем русская, и ответ ее таков, что нам нет причины отрицать преемство византийской мысли. Мы думаем и теперь, так же как и греки, что государь, будучи главою народа во многих делах, касающихся Церкви, имеет право, так же как и все его подданные, на свободу совести в своей вере и на свободу человеческого разума; но мы не считаем его за прорицателя, движимого незримою силою, каким представляют себе латиняне епископа Римского. Мы думаем, что, будучи свободен, государь, как и всякий человек, может впасть в заблуждение и что если бы, чего не дай Бог, подобное несчастие случилось, несмотря на постоянные молитвы сынов Церкви, то и тогда император не утратил бы ни одного из прав своих на послушание своих подданных в делах мирских; а Церковь не понесла бы никакого ущерба в своем величии и в своей полноте: ибо никогда не изменит ей истинный и единственный ее Глава. В предположенном случае одним христианином стало бы меньше в ее лоне - и только". Эта его работа называется " Церковь одна". Защищаемая Вами и Анатольевым теория - это чисто латинское богословие.

Роман В.! А с каких это пор Хомяков стал учителем Церкви Православной? Не подскажите ли? Он что, творец догматов?
Это просто его очередное философское изыскание в славянофильстве, и только.

Укажите на догмат о главенстве царя над Церковью. Владислав Цыпин в своей книге "Церковное право" говорит тоже самое, что и Хомяков.
А вот из этого никак не следует, что император - глава Церкви, если только очень сильно потянуть за уши. Это из серии: "если хочешь пить компот - валенки в подвале". Зачем оспаривать очевидные вещи - император никогда не был главой Церкви, даже в Византии. Были те, которые думали, что им это позволено. Или о.Владислав Вам тоже не авторитет?

Фотина Батьковна,к Вам несколько вопрсов:
1.Сколько Глав у Церкви(прости Господи)?
2.Можно ли Петра сравнить с Господом Иисусом Христом(прости Господи)?
3.До того,как Петр"стал главой церкви",у Церкви не было Главы?
Кстати,тех ссылок что Вы дали,вполне достаточно,там все ясно сказано.Разве можно что то еще добавить?
А вообще-то,царь-глава Церкви-такое же богохульство,как и царь-"искупитель народа и подобие Христа.(прости Господи).

А по Вашему это"творцы догматов"?(из Вашей ссылки)

Я предположил.Скажите,а Вы знаете,как называли родителей например отшельники?

Я нигде не утверждала, что есть ДОГМАТ о главенстве царя над Церковью.
Вот, прочтите:
" Михаил Зызыкин
Приват-доцент юридического факультета Императорского Московского Университета

ЦАРСКАЯ ВЛАСТЬ
И
ЗАКОН О ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИИ
В РОССИИ


"...Подобно монашескому чину, Царский чин, являясь учреждением высшей полезности для Церкви, не составляет неотъемлемой части церковного устройства в том смысле, чтобы Церковь без него переставала бы существовать, как таковая, так, как она не может существовать без епископской власти. Тем не менее, вводя этот чин как часть в своем устройстве Церковь выделяет среди сынов своих от мирян как тех, кто отрекся от личной земной жизни во имя сораспятия Христу, так и того, кто отрекся от нее во имя несения подвига власти для дарования другим безмятежного жития..."

О.Владислав тоже не догматист, если уж так говорить, он хороший автор, который придерживается определенной позиции , кстати, навязанной ныне.
Алексей Величко
Византийские императоры и Православное вероучение

"Мы радуемся, что в Вас не только императорская, но и священническая душа: потому что сверх императорских и публичных забот Вы имеете благочестивейшее попечение о вере христианской, т.е. печетесь о том, дабы в народе Божием не усиливались расколы или ереси или какие-либо соблазны; ибо тогда только будет в отличном состоянии и Ваша империя, когда сохранится в ней исповедание единого Божества в вечной и неизменной Троице."

Из послания римского папы
св. Льва I Великого императору
св. Феодосию II Младшему (V в.)

Вселенский Собор является единственным верховным авторитетом во вселенской Православной Церкви по вопросам вероучения и законодательства и, по действию через него и в нем Святого Духа, обладает свойством непогрешимости; определения, и правила Вселенского Собора простираются на все Поместные Церкви и на все времена.