Да уж... Из Хомякова такой же богослов, как из Юрганова философ...

такой хороший? ну я рад за Хомякова!

Да, согласен, Иоанн Златоуст понимал под удерживающим Римское государство. Не Православного Царя и даже не просто Царя, заметьте, а государство. А Римскую империю времён Ап. Павла можно считать и монархией, и республикой, и диктатурой. Кроме того, он признавал, что есть и другие мнения об удерживающем.

Есть три вида толкований Св. Отцами этого места. Первое, что удерживающим является Римская империя, Римское государство, боязнь могущества которого не даёт воцариться Антихристу. Это толкование восходит к видению пророка Даниила о истукане и 4-х царствах (Дан. 2,31-45). Согласно общепринятому толкованию, 4-е царство -- римское, разделившееся сначала на две империи (Восточную и Западную), а затем на несколько царств разной силы. А взамен их Бог воздвигнет Царство Христа, которое вовек не разрушится. Мы видим, что римское царство является удерживающим не по каким-то высоким соображением, а лишь по причине грубой силы, которой она сдерживает разгул зла. Такое понимание этого апостольского пророчества никогда не было общепринятым на Востоке (в оличии от Запада, где оно стало таковым начиная с Тертулианна). Из толкователей так понимали этот стих Иоанн Златоуст ( с оговорками склоняясь к этому толкованию, зная при этом о существовании другого) и блаж. Феофилакт Болгарский.
Второе понимание этого места было известно Златоусту и принималось блаж. Феодоритом, Севиром (у Экумения) и святит. Фотием. Согласно ему, приход антихриста сдерживается Божиим определением о времени его явления и благодатью Святого Духа, которая отойдёт от людей (хотя и не от всех) за грехи, особенно за оскудение любви. Этого толкования придерживается как основного и святитель Феофан Затворник, допуская в качестве дополнительного и первое толкование.

Третье понимание раскрывает второе. Согласно ему, Божиим определением, сдерживающим приход антихриста, является слово Господа: "И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придёт конец" (Мф. 24, 14). Этого толкования придерживались прп. Ефрем Сирин, блаж. Феодорит, свят. Иоанн Дамаскин. Святитель Феофан так связывает два последних толкования: мешает антихристу явиться то, что ещё не всеми слышано, не всеми предузнанными принято Евангелие и что благодать Духа Святого ещё пребывает и имеет ещё поле деятельности в человеческом роде.

Итак, мы видим, что второе и третье толкования подразумевают существование в мире сем Православной Вселенской Церкви, призывающей людей ко спасению и никак не связывают приход антихриста с наличием или отсутствием Царя.

Известный телеинтеллигент Николай Сванидзе встревожен увлечением в России личностью первого русского Царя Иоанна Васильевича Грозного:



Говоря об Иоанне Грозном, Николай Сванидзе заявил, что Царь "был совершенно параноидальный человек, и вместо объединения Руси, о котором он же так часто говорил, он просто уничтожал Русь, он уничтожал русское крестьянство, уничтожал Русскую Православную Церковь. Считается, что он был врагом бояр. Ничего подобного! Вместе с боярами он уничтожал тысячи и тысячи простых людей".

По мнению Сванидзе, Иоанн Грозный был "садист и параноик". А опричники, по его словам, это "банда убийц, садистов и развратников". "Если же говорить об Иване Грозном, - продолжил он, - это не тот пример, который нужен для подражания, потому что он был крайне жестоким и крайне непозитивным человеком, мягко говоря. На самом деле он был больным преступником, и ужасно, если с него будет наше государство брать пример".

http://www.rusk.ru/news_rl/2009/11/7/ig ... ostoronne/

Ответ телеинтеллигенту Николаю Сванидзе русского историка профессора СПбГУ, доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова.



"Николай Сванидзе не специалист в области русской истории. Он болтун, поэтому серьезно относиться к его высказываниям, связанным с русской историей, нельзя. Это пропагандист, человек, который озабочен демократической, в худшем смысле этого слова, идеей. Он русофоб и ненавистник России. Вот так я охарактеризовал бы господина Сванидзе"

"Что касается психических свойств Царя Ивана Грозного, - отметил в интервью РЛ Игорь Яковлевич Фроянов, - то это не новый вопрос, он дебатировался ещё в ХIХ веке. Причем, все сколько-нибудь серьезные ученые никогда не задавались этим вопросом, потому что невозможно на таком огромном временном расстоянии делать какие-либо медицинские заключения. Это в принципе невозможно".

"Другой вопрос, - продолжил маститый историк, - как оценивать деятельность Ивана Грозного. Здесь нужно быть специалистом в отечественной истории не только ХVI века. Для того чтобы по-настоящему понять эту эпоху, вникнуть в неё, оценить масштаб личности Ивана Грозного, нужно знание как предшествующей, так и последующей истории. Нельзя заниматься вкусовщиной или вырывать отдельные события из исторического потока и, как говорил сам Грозный, "перекладывать так и эдак" факты и события".

"Время было такое, и оно диктовало средства борьбы. И, прежде всего, надо ставить вопрос так: чем была обусловлена эта борьба. Даже многие представители академической науки заблуждались, начиная изучать эпоху опричнины лишь с момента ее учреждения. В лучшем случае они уходили к началу 50-х годов ХVI века, чтобы подойти потом к моменту учреждения опричнины и объяснить это явление так или иначе. Я же убедился в том, что невозможно понять причины введения опричнины, не удалившись на значительное расстояние от середины ХVI века. Нужно начинать ход исследования предпосылок опричнины с конца ХV века. Если с этой точки зрения подойти, а она мне представляется наиболее эффективной и плодотворной, то тогда надо вести разговор о том, какие угрозы возникли к середине ХVI века существованию Русского государства и Святой Руси. На мой взгляд, можно говорить о трех основных угрозах: православной вере, православной Церкви и русскому самодержавию, только возникшему и юридически оформленному актом венчания Ивана Грозного на царство. И когда эти опасности обозначились, Иван Грозный вступил в борьбу за веру, за Церковь и за самодержавную власть. Он не мог не вступить в эту борьбу ещё и потому, что все три названные мною явления тесно и органически соединены. Не могли существовать Православие и Церковь без самодержавия и наоборот. Это три органически соединенных явления. И когда били по русскому самодержавию, то выступали против Русской Церкви и Православной веры. Так что опричнину надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учереждение, обеспечивающее государственную безопасность", - отметил историк.

"Иван Грозный был в высшей степени религиозным человеком, искренним, всей душою и телом преданный Христу. Всякие попытки посеять сомнения в этом вопросе безнравственны и бесперспективны", - выразил уверенность И.Я.Фроянов.

Отвечая на вопрос, почему в общественном сознании образ Императора Петра I, обладавшего не менее крутым характером и совершившего не менее казней, чем Иван Грозный, формируется в сугубо положительном ключе, в то время как из Грозного Царя делают некий "жупел", историк сказал: "Петр Первый иначе ориентировал Россию, он её ориентировал на Запад. Он, можно сказать, первый западник на русском престоле. А Иван Грозный - это национально ориентированный государь. Если для Ивана Грозного католичество, с которым сейчас цацкаются, было ересью, не говоря уже о протестантизме, то Петр Первый был весьма склонен к протестантству и ввел даже некоторые его элементы в свою практику. На мой взгляд, Иван Грозный напоминает Сталина, деятеля национально ориентированного, отвергающего Запад (ведь Сталин опустил "железный занавес"). Именно поэтому, на мой взгляд, Грозный и Сталин до сих пор подвергаются ожесточенным нападкам. Оба они были людьми, понимавшими всю глубину опасности, которая шла со стороны Запада по отношению к России, к её существованию как страны и к существованию русского народа".

"К сожалению, тема Ивана Грозного, сейчас является темой для политических спекуляций, - продолжил профессор. - Не случайно ведь вышло два фильма подряд. Бездарный жалкий фильм Андрея Эшпая "Иван Грозный" и нынешний фильм Павла Лунгина. Лунгин воспользовался тем дутым авторитетом, который приобрел фильмом "Остров". С этой точки зрения он более опасен идеологически, чем Эшпай. Но это люди одного идейного помета, люди настроенные, несомненно, антирусски, я в этом не сомневаюсь. Иначе они не оценивали бы эпоху Иоанна Грозного так однобоко и односторонне. Название фильма "Царь", безотносительно к личности, обязывает создателей фильма показать, кем Царь как политическое явление является для России и для русского народа, как складывалась история становления самодержавной царской власти, какое значение имела царская власть в русской истории. Но то, что я видел - это примитивные вещи. Казни, жестокости, убийства, кровь, лица, искаженные яростью и похотью. Это говорит о многом".

"Хочу процитировать Ф.И.Шаляпина, который потрясал исполнением ролей Иоанна Грозного и Бориса Годунова. Великий русский певец писал: "Надо уметь играть царя. Огромной важности, шекспировского размаха его роль. Царю, кажется мне, нужна какая-то особенная наружность, какой-то особенный глаз. Всё это представляется мне в величавом виде. Если же природа сделала меня, царя, человеком маленького роста и тёмного, даже с горбом, я должен найти тон, создать себе атмосферу - именно такую, в которой я, маленький и горбатый, производил бы такое впечатление, как произвёл бы большой и величественный царь". Полезно сравнить эти слова нашего великого артиста с тем, что делается в кино. Вертлявые, ничтожные фигуры выползают на киноэкран, а между тем, нужна величавость, понимание того, что есть царь", - заключил Игорь Яковлевич Фроянов.

http://www.rusk.ru/news_rl/2009/11/7/ig ... ostoronne/

Пётр Мультатулли:

"...Цель Лунгина можно определить следующим образом: вам говорят, что монархия была благом для России, что она создала Россию. Вот вам ваша монархия! Вот вам ваши цари! Кровавые тираны, безумные маньяки, одержимые жаждой крови. Вы хотите такой власти? Вы хотите быть той серой толпой, которую порют, казнят, вешают на дыбу, травят медведями? Цель фильма, чтобы на этот вопрос большинство людей сказало бы: нет! Не хотим!

Здесь нельзя не согласиться с ректором Костромской духовной семинарии архимандритом Геннадием (Гоголевым), который заявил: «Главный смысл картины заключается в том, что она наносит смертельный удар по самой монархической идее, которая как раз в настоящее время начинает в России завоевывать все больше сторонников»

....


(Лунгин у Познера)

Итак, Лунгин в своём фильме создал три образа: 1) лже-монархии, 2) лже-Церкви, 3) лже-народа.


(лже-митрополит Филипп)



Эта лже-троица не может вызывать никакой симпатии у зрителя и соответственно отталкивает его от подлинной монархии и подлинной Церкви, а к своему народу воспитывают чувство глубокого презрения.

....

Эта неприязнь не является лишь свойством натуры Лунгина, а является частью определённой кампании, призванной дискредитировать идею монархии в России.

Об этом свидетельствует и другой фильм, который был показан на прошлой неделе по телевидению. Речь идёт о фильме Глеба Панфилова «Романовы венценосная семья». Фильм уже достаточно старый, но своей злобной сущности от этого не потерял. На мой взгляд, этот фильм более зловреден, чем фильм Лунгина. Лунгинский «Царь» ярок, «кровав», динамичен. В фильме такое количество пыток, истязаний, казней, Иоанн Мамонова настолько отвратителен, что, в конце концов, вдумчивый зритель говорит: «не верю!» ...

Для того чтобы понять, что фильм «Романовы венценосная семья» такая же «ложь от первого до последнего слова», непосвящённому зрителю нужно затратить больше времени, чем на просмотре лунгинского «Царя». Действие фильма Панфилова затянуто и нудно, так же, как и характер главного героя, которому режиссёр не побоялся дать имя Императора Николая II. Опасность панфиловского фильма заключается в том, что он будто бы с симпатией относится к Царской Семье. То есть в фильме, нет лобовой советской атаки климовской «Агонии». Но тем-то фильм Панфилова и опаснее.

За что симпатизировать в фильме «Николаю II» не понятно: он слабоволен, мягкотел, нерешителен, находится полностью под влиянием жены – то есть являет собой классический пример большевистской пропаганды. Режиссёр и автор сценария так отозвался о Государе: «Будучи глубоко чуждый революции, он (Николай II) фактически оказался ее соавтором, соучастником. В этом заключалась его личная трагедия, которая стала трагедией его Семьи и его Народа». То есть виноват сам в революции и ввергнул народ в катастрофу. Как это всё знакомо! Как долго мы уже слышали это от покровских, минцев, касвиновых! Теперь пришла очередь Панфилова.

Образ, созданный актёром А. Галибиным, является не просто карикатурой на Императора Николая II, но глумлением над Святым Царём-Мучеником. В фильме есть сцены, где «царь» находится в отхожем месте, нецензурно выражается, рассматривает какие-то непристойные картинки. На этом фоне нелепы документальные кадры прославления Царской Семьи в храме Христа-Спасителя в 2000 году. Из фильма совершенно непонятно, за что её прославляют. То есть, как и в случае с Лунгиным, фильм Панфилова направлен против Церкви.

Таким образом, цель Панфилова прямо противоположна цели прославления Императора Николая II. Она заключается в закреплении в народном сознании всей предыдущей клеветы на убиенного Государя, только достигается это более изощрённым способом. Главную же задачу фильма ясно выразил сам Панфилов: «Мы надеемся, что, посмотрев нашу картину, люди скажут: «Теперь мы знаем, как это было на самом деле...»

В том, что в кинотеатрах и на телевидении усиленно навязывают фильмы, клевещущие на первого и последнего Божьих Помазанников, отчётливо видно, что кому-то очень хочется запятнать всю историю русской монархии, бросить комок грязи на её ризы, обагрённые кровью святых князей и Царя-Страстотерпца и всех людей положивших живот свой за Веру, Царя и Отечество.

Сегодня, когда наше общество находится в глубоком духовном кризисе, идея подлинной православной монархии, как объединяющего государственного начала, всё более будет привлекать к себе внимание народа. Безусловно, что враги российской государственности будут делать всё, чтобы в народном сознании представление о монархии прочно сочеталось либо с кровавым пугалом, как у Лунгина, либо с бесхребетным ничтожеством, как у Панфилова.

http://www.rusk.ru/monitoring_smi/2009/ ... nnym_moim/

Патриарх Кирилл:

Выступая в телепередаче «Слово Пастыря» 19 октября 2008 года Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, тогда ещё Митрополит Смоленский и Калининградский, говоря о вопросе прославления Иоанна Грозного, отметил, что канонизация и историческая оценка того или иного государственного деятеля суть вещи не тождественные. Если об Иване Грозном появились новые сведения, опровергающие созданный отрицательный образ, то необходимо предъявить эти факты, написать новые исторические исследования, которые смогут изменить представление о Царе в общественном сознании. Тогда будет возможна его историческая реабилитация. В любом случае необходимо серьёзное и научное изучение жизни и царствования Иоанна Васильевича, основанное на фактах, а не на клевете.

Василий, читайте внимательно выделяемые Вами цитаты. Вот в этой фразе: Русским языком написано, что царь, не смотря на чин, является мирянином.

Жаловатся не буду,лучше спрошу у батюшки.

Поведайте тогда,как же следует понимать эти слова Господа?

Вообще то это не я писал,но поддерживаю это мнение.

Вы противопоставляете мужа и Христа(прости Господи)?Глава и мужа и жены-Христос,муж и жена одно целое и перед Ним равны в любви и уважении друг к другу,а значит и к Христу.Вот только причем здесь опять царь?Зачем Вы его лепите везде не к месту?Сказано-"царя чтите",но не сказано"царя чтите вместо Христа",это ваша ересь.

Разве здесь сказано"Церковь повинуется царю"?

Владимир,Вы не правы и пишете,как,извините,жидовский провокатор.У Вас же вроде бы правильная позиция в этом вопросе(Цареборчество--последняя ересь),а Вы так дискредетируетесь.

Тогда это узурпатор какой-то получается: никто его не уполномачивал господствовать что в стране, что в Церкви.


Царя давно нет, а мир всё стоит. Неувязочка в Вашей логике наблюдается.

Опять детские вопросы...Никто не может быть равен Господу Иисусу Христу. Зачем ахинею пишите? Но Православный Император осуществляет свою Императорскую власть и в хранении Церкви Православной, являясь Ея земным владыкой. Что здесь не понятного? Его обязанности Вы опять таки можете прочитать все у тех же авторов, Зызыкина,Суворова и пр.
Вы об Императоре Петре1? Хорошо монархист, нечего сказать. Да, Петр 1 был главой церкви. И что?
А насколько он был масоном и богохульником не Вам судить, т.к. Петр 1 слишком неоднозначный человек, и много сделал худого, но и много хорошего. И потом, будьте сдержаны в словах: он Ваш Император, хоть и покойный.

В виде императора не было, т.к. не было ни империи, ни самого императора. Вы в курсе, что дважды два = четыре? А не пять.
Равенство перед Господом Богом в смысле греховности каждого из нас - это одно. А то, что Господь Сам каждому из нас дает свое определенное место, не равное иному - это другое.

Желательно мозги включать, когда какую-то проблему обсуждаешь, а не писать абы что.