Мне интересно было бы узнать, как смотрят православные с духовной точки зрения на крепостных крестьян, принадлежавших монастырям? Как могли люди, посвятившие себя духовной жизни владеть другими людьми?

Времена были другими.
В Писании мы тоже находим неоднократные упоминания о рабах.

Я считал, что христианская мораль вне времени...Или как? Сегодня одно можно, завтра нельзя. Ладно ещё до пришествия Христа, но это было уже после и вся разница между сегодняшним временем и теми временами только в политическом устройстве и т.п. вещах.

Я не про упоминание о рабах (по-моему ещё Пётр не выступал против рабства, так как политика за пределами духовной миссии), а именно о владении рабами (в данном случае крепостными, всё таки не одно и тоже) духовными чинами и монастырями.

Споры по этому вопросу начались с того момента, как появилась такая идея. Однако, устоялась точка зрения Иосифа Волоцкого о допустимости и целесообразности сего.
Благодаря этому монастыри смогли стать оплотом государства и центрами просвещения.
Известно также, что монастырским крестьянам жилось легче, чем другим.
Напомню еще автору темы, что крепостное право в России, в исходном своем виде, это не рабство, а род государственного служения.

Лишний раз кинув плюс в капилку коммунистическо-атеистических идеологов, говоривших о защите духовенством интересов эксплуататорского класса.

По-моему необходимое принуждение (налоги, исполнение юридического закона и т.п.) - это дело государства, а не духовных отцов.

Это хорошо, только я спрашивал о системе в принципе.

Я и не забывал об этом:

Насчет принципа. Владели землями не монахи и не настоятели монастырей, а монастыри.
Прибыль с крестьянского труда использовалась не на личные нужды монахов, а на дела просвещения и милосердия, как и на строительство и украшение самих монастырей. Потому вот монастыри стали еще и военными укреплениями (крепостями), что сыграло немаловажную роль в войнах.
Из участников споров по этому вопросу есть канонизорованные святые с обеих сторон, так что не нам мирским людям судить и тех и других. Одно только известно, что в истории России это сыграло положительную роль, а основоположник этой идеи Преподобный Иосиф Волоцкий, занимает среди русских святых особое место, и тем, что возглавил борьбу с ересью жидовствующих, и тем, что много сделал для определения духовных основ русской государственности.

Сейчас вот время от времени встречаются сообщения о том, что где-то монастырь подобрал развалившийся колхоз и поставил его на ноги, где-то сельский батюшка возглавил бывший колхоз, а где-то образовалась монашеско-мирская сельскохозяйственная община. В этих случаях всегда говорится о том, что жизнь сельских жителей в такой ситуации воистину преображается. И мужики перестают злоупотреблять (тем самым), и быт налаживается, и хозяйство успешно развивается.
По существу - это то же самое, но в других (современных) условиях. Тогда существовал только один способ организации сельскохозяйственного производства, сейчас - другие условия. Дело однако не в этом, а в том что Церковь может быть успешным хозяйственным руководителем.
Что в этом плохого ?

Ну опять не по сути. Я не говорил о том, что средства тратили монахи на себя, я говорил о справедливости того, что духовные лица распоряжаются другими людьми и средствами, которые те обязаны им отчислять так сказать. Просвещение? Милосердие? Первое - это обязанность государства, именно государство должно заниматься просвещением, а второе - дело добровольное или по-вашему можно обязывать давать милостыню и быть милосердным?

Лично я в этом плохого вижу то, что не соблюдается порядок, при котором каждый выполняет свою функцию и несёт за неё ответственность, а если вообще говорить, то можно сказать, что плохого если монах/патриарх станет самодержцем и по боку все запреты, которые принимала сама церковь.

Какие-то странные у Вас представления. Я не знаю таких запретов, которые запрещали бы Церкви заниматься хозяйственной деятельностью.
О том, кто что обязан - тоже, бред какой-то. Понятие обязанности имеет смысл только по отношению к конкретному законодательству.
Царем Патриарх быть не может, потому что Царская Власть наследуется, а он монах. Но вот архиепископ Макариос был президентом Кипра и никто во всех поместных православных церквях его за это не упрекал.

Я вот что сейчас подумал, в связи с предложением собеседника - Патриарха во Власть.
Вполне возможно, что это мог бы быть промежуточный этап при переходе к монархии. В рамках думского процесса, когда станет в думе много православных патриотов, изменяется конституция - отменяются ограничения на срок президента. Избирают президентом Патриарха, один раз, другой, третий, а народ тем самым привыкает к единовластию. Ну а потом вот решат Царя избрать.

Так вот и я про то же - патриарх монах и нельзя ему президентом становится, а вот рабовладельцем или владельцем крепостных видимо можно.

Это вам сегодня приснилось?

Москаленко Н.П.! Вы не коммунист ли часом, а ? Откуда у Вас такие вопросы вообще возникают?

Да ядрилец он скорее всего. Их ведь в инете как тараканов развелось.

Читать умеете ?
Вы не про то.
Я говорю, что Царем он не может быть, потому только что передать Власть наследнику он не сможет.
Вообще, часто вот раздражает меня, когда на все отвечено, тем не менее собеседник, не опровергнув моих аргументов продолжает повторять свои.