Во Франции родилась, а в СССР практически была воплощенна. До сих пор не можем преодолеть ее последствия.

Не совсем так. По поведению тоже.
Из той же ссылки:
....По данным того же 2002 года не реже раза в месяц церковь посещали всего 8 % граждан, не реже одного раза в год - 18 %, реже - 15 %, а совсем не посещали - 59 %...
....Причащаются не реже раза в месяц - 2 %. Несколько раз в год - 6 %. Раз в год и реже - 10 %....21 % не смог ответить на вопрос.(!!!!)
... по данным ФОМа в этом году признались, что соблюдали Великий пост - 8 % граждан...

Вам не приходилось встречать "Православных", которые не имеют НИ МАЛЕЙШЕГО понятия о якобы исповедуемой ими религии?



Пусть и большинство, хотя бы формально, спорить не буду.
Ну, а с остальными-то чего делать будем?


А вот это ещё большой вопрос: На пути-ли к Богу? Да к какому? Или просто удобный способ обойти "неприятную" тему?

Ну, во-первых, последствия воинствующего атеизма уже давно преодалены.
Во-вторых, присутствие сей идеологии свойственно отнюдь не только странам бывшего СССР ( где всё можно было-бы списать на бывших коммунистов), а и для многих стран Европы, Азии и США.

Поэтому, я и писал о мировоззрении. Человек с православным мировоззрением, это не обязательно воцерковленный, но понимающий, что заповеди Евангелия следует исполнять, чтобы изменить свою жизнь. Другое дело, что он не понимает, что без Господа это невозможно.

Можно не реже одного раза ходить в Храм на богослужение, но не участвовать в Таинствах, тоже не очень точный критерий.

Частота причащения Святых Христовых Тайн, не говорит о степени воцерковленности. Критерий один - не реже 4-х раз в года, по количеству постов.

Великий пост, конечно, критерий. Но и здесь не все так, однозначно. Есть воцерковленные, которые по ряду причин не смогли находится в Великом посте всё время. Можно соблюдать Великий пост, но не соблюдать или частично соблюдать другие Церковные посты, в том числе и недельные (среда, пятница).

Поэтому я и писал, что о воцерковленность нужно оценивать крайне осторожно.

1. Любить как заблудших братьев по плоти, по мере своих сил доносить до них Православную веру и полагаться на Промысел Божий.

2. Будем верить и надеяться, что на пути. Хотя все возможно.

1. На чем основаны Ваши убеждения, что атеистические последствия преодолены?

2. Не буду углубляться. Принципиально я с Вами согласен. Как пример: Китай.

Согласен. Да, оценивать надо крайне осторожно.
По моему мнению, количество воцерквлённых в современной России вряд-ли превышает 10%...


Это всё, конечно, хорошо.
Но, вопрос был в другом: должны-ли они иметь такие же права, как и Православные, в т.ч. в сфере образования?


Есть ещё один аспект:
Большинство людей - конформисты.
Для них просто УДОБНЕЕ принадлежать к главенствующей конфессии, ибо так спокойнее для их благополучия.

Последствия воинствующего атеизма.
Пропаганды атеизма давно нет ни на каком уровне. Никто за принадлежность к религии не преследует. Церковь почти полностью получила своё имущество.
Её роль в жизни общества довольно значительна.
Вкратце - это так.
Что ещё надо?

1. Согласен.

2. Знаете Андрей, когда я слышу требования о правах, сразу возникает вопрос: О чем идет речь? Поясните, пожалуйста, в чем различны права православного человека и неправославного человека?

3. Сегодня удобно, но завтра это удобство может перерасти в Православную веру.

Если воинствующего, согласен.

Во-первых, Кеплер не принимал теории Коперника, он был учеником Тихо Браге и работал в его системе мира, где все планеты движутся вокруг солнца и, вместе с солнцем, вокруг земли.
Во-вторых, теория Коперника, в том виде как он ее сформулировал, не то что "не является объективной на 100%.", а просто не верна. Коперник утверждал абсолютность движения вокруг солнца, а солнце представлял центром вселенной.
То, что в начальной школе, говорят об этом именно в таком виде - это и ненаучно и обусловлено только и исключительно атеистической идеологией. До сих пор последователи "научно-атеистической пропоганды" утверждают о якобы гонениях инквизиции на Коперника (хотя в действительности он работал по заданию Ватикана и благословению папы).
С современной точки зрения - движение относительно. Реальная заслуга Коперника состоит в том, что он обнаружил факт значительно большей инерциальности системы отсчета связанной с солнцем, по сравнению с системой отсчета связанной с землей, что позволило установить простые закономерности движения планет. С точки зрения современной физики говорить, что солнце восходит и заходит и движется по небу ничуть не менее истинно, чем говорить о том, что это земля так поворачивается (движение относительно).
Но в начальной школе этого ничего не говорят. На физике, начиная с 9 класса говорят об отночительности движения, но большинство этого уже не могут принять всерьез, потому что иное вдолбили в начальной школе.

С моей точки зрения ( и точки зрения Закона) - ни в чём.
Что, собственно говоря, я и пытаюсь сказать.
В этих условиях запуск "проекта ОПК" без соответствующей альтернативы ( а её, де-факто, нет!) будет означать ущемление прав НЕправослвной общественности, с соответствующими напрягами и конфликтами.
Оно нам надо?


Анекдот в тему:
Приходит соискатель устраиваться на работу.
Естественный вопрос:
- А какова зарплата?
- Ну, тысяч 10 будет, а потом - больше!
- Ну, вот тогда я потом и приду!

Не совсем так. Кеплер, как и Коперник, был гелиоцентристом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кеплер,_Иоганн


И это тоже верно. Более того, Коперник приписывал всем планетам орбиты круговой формы, что тоже, мягко говоря, не так.
Однако, Копернику принадлежит роль первого гелиоцентриста Нового Времени.


А вот это - неправда. Нигде нет упоминаний "гонений" на самого Коперника.
А то, что после его смерти, его учение было осуждено - так то факт.


И это верно.
Только всё дело в количестве допущений.

Википедия нередко врет, потому что там может писать любой графоман. Кеплер не был таким фанатичным как Тихо Браге, что проявилось в его переписке с Галилем, он говорил в роде того, что возможна и гелиоцентрическая трактовка, но в ней нет надобности. Скорее всего, что он этим выразил понимание относительности движения. Но в научных работах он всегда писал в рамках системы Тихо Браге.


Ну и какая же эта роль, если гелиоцентризм не верен, не только с точки зрения того, что физического центра вселенной нет, но и с точки зрения относительности движения.
Реальный же вклад в науку в том, что он предполагая это, рассчитал движение планет в гелиоцентрической системе отсчета и оно оказалось гораздо проще, чем по отношению к земле.
Но я то говорю, что в начальной школе не этому учат, а тому, что земля абсолютно вращается вокруг оси и движется вокруг солнца (а движение солнца по небу - только видимость), когда с точки зрения современной физики движение относительно.

Каких упоминаний ? В объективной истории науки - да, нет. Но в некоторых учебниках природоведения Коперник делается чуть ли не борцом с "церковными догмами".

Ошибаетесь, нет такого факта. Запрещалось только трактовать его иначе, как просто математический прием. То есть инквизиция в это время очень хорошо понимала относительность движения. Запрещена была книга Коперника через 100 лет после написания и то не насовсем, а "впредь до исправления". Да и это то сделано было из-за наезда протестантов (Лютер яро выступал против Коперника еще при его жизни).

Не понял, о чем Вы. Догадки есть, но лучше поясните.

Википедия, может, и врёт иногда.
Но, все источники сразу и одинаково врать не могут:
http://www.physchem.chimfak.rsu.ru/Sour ... epler.html
Хотя, разумеется, и элементы системы Тихо Браге, своего учителя, он активно использовал.


Вся проблема в том, что дети часто не мыслят ещё такими "крупногабаритными" категориями: Галактика, Вселенная...
По-этому им, как и мне в своё время, в школе и объясняют всё "на пальцах".


Ну, не так!
Ну, не был он борцом с церковными догмами. И это ему никто не приписовал.


Вы сами себе-же противоречите.
Ибо в конце абзаца признаёте, что такой факт всё-ж был.



Вы же сами это сказали: