А святые отцы и не мирились, они просто все это терпели и относили это к несовершенству и немощам человеческим…
Если традиция первой (иерусалимской) церковной общины и затерялась в истории, это вовсе не означает, что она была несовершенна… Скорей всего, несовершенным оказалось то общество, которое влилось в ряды последующих христиан и которое не смогло вместить в себя эту традицию.


В. Св. Иоанн Златоуст жил в обществе, которое было построено на рабовладельческих началах, и эти начала проникали собой весь общественный организм и отражались на нравственном строе личности. Не отрицая рабства в принципе, святитель, следуя апостолу Павлу, вливает христианское содержание в это учреждение.

Своим происхождением рабство обязано греху. Первоначально его не было. "Бог, созидая человека, сотворил его не рабом, но свободным. Он сотворил Адама и Еву, и оба они были свободны" [Idem. De Lazaro, PG 48,1027. Рус. пер. Т.1. С.849].
Причиной возникновения рабства был грех, а поводом - непочтительность Хама к опьяневшему отцу [Idem. De Lazaro, PG 48,1027. Рус. пер. Т.1. С.849-851. In Genesim, PG 54,593. Рус. пер. Т.4. С.746. Homilia de legislatore, PG 56,397. Рус. пер. Т.6. С.704.].
С этого момента появилась роскошь и стремление пользоваться чужими трудами для личных целей. "До этого времени между людьми не было такой изнеженности и такой роскоши, чтобы один нуждался в услужении других, но каждый служил сам себе, все были в равной чести, и не было никакого неравенства. А как явился грех, то и нарушил свободу и уничтожил достоинство, дарованное человеку от природы" [Idem. In Genesim, PG 53,260. Рус. пер. Т.4. С.307].
"Рабство произошло от любостяжания, а также от зависти, от ненасытной алчности... Потом возникновению рабства способствовали войны, сражения, где стали брать пленных" [Idem. In epistulam ad Ephesios, PG 62,9. Рус. пер. Т.11. С.194].

Таким образом, рабство не естественно и по существу своему есть насилие, которое алчность и прихоть одного делает по отношению к другому. Отсюда может быть только один вывод, что в обществе, всецело проникнутом христианскими началами и отрешившемся от противной Евангелию роскоши и алчности, рабов не должно быть. Однако прямо сам проповедник этого вывода не делает, хотя уму его эта мысль, несомненно, и предносилась. Говоря об апостольской Церкви в Иерусалиме, он вскользь замечает: "Не говорю о рабах - их тогда не было, быть может, отпускали их на волю" [Joannes Chrysostomus. In Acta apostolorum, PG 60,13. Рус. пер. Т.9. С.113.].
Яснее уже говорит проповедник об ограничении рабства возможным минимумом, причем основанием для этого служит недозволительность роскоши и христианское человеколюбие, "Для чего иметь множество слуг? Как в отношении к одежде и пище надобно заботиться только о необходимом, так и в отношении к слугам. И какая в них нужда? Нет никакой. Одному господину надлежало бы иметь только одного слугу или, лучше, двоим и троим господам одного слугу... Бог для того дал нам руки и ноги, чтобы мы не имели нужды в слугах; и не нужда ввела сословие рабов, - иначе вместе с Адамом был бы сотворен и раб, - но это есть следствие греха и преслушания. А Христос, пришедши, прекратил и это: о Христе Иисусе несть раб, ни свободь". Характерно, что уже при первом упоминании об одном слуге для нескольких господ проповедник, вообще зорко следивший за своей аудиторией, заметил среди слушателей движение недовольства и тотчас же, отвечая на него, прибавил: "Если это неприятно слушать, то вспомни о тех, которые не имеют ни одного слуги". Далее св. отец переходит к другой мысли: "Если ты собираешь множество слуг, то делаешь это не из человеколюбия, а из стремления к роскоши; если бы ты заботился об их благе, то не заставил, бы никого из них служить тебе, но, купив и научив их ремеслам, чтобы они могли продовольствовать сами себя, отпустил бы их на волю. Если же ты бичуешь их, если налагаешь на них оковы, то это уже не дело человеколюбия". Можно себе представить, до какой степени неприятно было слышать это рабовладельцам, и настроение окружающих тотчас же отразилось на проповеди. Оратор резко обрывает свою мысль довольно безнадежным замечанием: "Знаю, что я говорю неприятное для слушателей, но что мне делать? На то я поставлен, и не перестану это говорить, будет ли какая польза или нет" [Idem. In epistulam I ad Corinthios, PG 61,9. Рус. пер. Т.10. С.421-422].

Уничтожение рабства в древнем мире было исторической невозможностью, которую чувствовал всякий. Поэтому Златоуст, подобно другим Отцам Церкви, не вступая в борьбу с самим учреждением, принимает его, как данное, и наполняет христианским содержанием. Со своей проповедью он обращается к рабам и свободным, объясняя тем и другим их взаимные обязанности.

Господин должен помнить, что его раб - тоже человек, искупленный Христом. Апостол Павел не постыдился назвать раба сыном, утробой своей, братом и возлюбленным. Не только Павел, но и Владыка Павла не стыдился называть рабов братьями Своими. Поэтому и господин не должен презирать рабов, но должен иметь общение с ними во всем [Joannes Chrysostomus. In epistulam ad Philemonem, PG 62,701. Рус. пер. Т.11. С.896.].
смотри полный текст
и здесь

Значица, вырывая из контекста... ну-ну...

Очень часто у Златоуста слово «богатство» подменяется словом «мамона» и наоборот. Разумеется, имеется в виду евангельское: «Не можете служить Богу и мамоне» (Мф.6,24). Но у великого святителя «мамона» – не просто синоним богатства, а плюс еще объект поклонения, причем непреложный и всеобщий, которому поклоняется все, все общество. Златоуст об этом буквально кричит:
«Заповедь - не собирать себе сокровищ на земли, но на небеси (Мф.6,19-20), хотя немногие, однако же находятся исполняющие верно; прочие же все, как будто услышав противоположную заповедь, как будто имея повеление собирать сокровища на земле, оставили небо и прилепились ко всему земному, с безумной страстью собирают богатство и, возненавидев Бога, любят мамону» /I,139/.

"Этот недуг (хищение и любостяжание - Н.С.) объял всю вселенную, обладает душами всех, - и, поистине, велика сила мамоны!" /VIII,509/.

Таким образом, у Златоуста «мамона» из языческого божества богатства превращается в наименование некой социальной реальности. Точнее, социального строя, в котором решающая роль принадлежит деньгам и собственности. Причем, этой социальной реальности он дает безусловно отрицательную оценку. Более того, именно мамону святитель считает страшнейшим врагом человечества, губящим наибольшее количество душ. Именно этим главным образом объясняется его осуждение богатства как такового – Златоуст осуждал главный предмет вожделения людей при таком строе.

Хорошо. Только перед тем как вернуть дворянам их имущество, пусть дворяне выплатят полную стоимость содержания своих имений, бесплатной эксплуатации чужого труда, морального ущерба, а также стоимость тех имений и собственности вообще, которая была приобретена трудами их крепостных крестьян, потомкам этих самых крестьян. Справедливо ведь?

Причем после освобождения дворянства от государственных повинностей при Екатерине II эксплуатация крестьянства (крепостных) мягко выражаясь, была просто незаконной.

Вот это главное, что проповедовал святой отец. А с конкретным хозяйственным укладом того времени он, как и Вы говорите, не боролся. И не надо приписывать ему того, что сверх его проповедей.

Кстати, а каково Ваше отношение к существованию монастырских крестьян в России ?

Я именно об этом. До этого дворяне все-таки обязательную государственную службу несли.

Василию Теркину.
Вы тут много цитировали Иоанна Златоуста. В интернет - дискуссиях принято приводить ссылку на соответствующий сайт. Иначе как проверить контекст.

А что, Александр Невский не имел слуг ? Или он требовал, чтобы в Новгороде не было купцов и бояр ?

Значит все века христианской эры, кроме половины первого в конкретном месте (Иерусалиме) - они были не такими, какими должны быть ?

Во-первых, это не догмат, а традиция (в древней Церкви бывало и не так). Во-вторых, очевидно, что семейному человеку трудно заботиться о делах паствы больше, чем о своей семье. В третьих, епископами становятся не просто монашествующие, но уже имеющие большой духовный опыт, полученный в монастыре.

Это ж до какого состояния безнравсвенности нужно было докатиться "господам" чтобы им нужно было каждый раз в проповеди напоминать о том, что раб это тоже - человек... О каком идеале первохристианской церкви можно было с ними тогда говорить?..
И, тем не менее, данная тема не являлась главной идеей в проповедях свят.Иоанна Златоустаго.

Опять таки, вопрос не так уж и прост... Часто монастыри выступали крупными благотворительными центрами и помощь крестьян им была просто необходима.

То, что св.Александр Невский имел слуг еще ни о чем не говорит... Мы же не знаем какие взаимоотношения были у него с ними. Может быть он относился к ним как к равным себе...
Опять же Вы забываете о том, что слуга это далеко не раб...
И при чем здесь купцы и бояре?.. Почему св.Александр Невский должен был их упразднять?

Они были такими какими были...
Кстати, свт.Иоанн Златоуст раскрывает эту проблему. То, что нам сегодня преподносится как идеал церковной жизни, на самом деле является всего лишь начальной стадией воцерковления.

Вот мы и пришли к соглашению о том, что именно в монастырях сохраняется настоящая православная духовность, и именно там куются духовные кадры для работы в миру.

Посмотрите пост в начале этой страницы там есть ссылки.
вот еще одна

Я то это хорошо понимаю. Но по Вашему-то, не должны были они иметь землльные угодья, а потом и крепостных. Или это вариант коммунизма ?

Это как ? Иногда он им прислуживал ? А они иногда вместо него занимались государственными делами и командовали войском ?

Так Вы только против рабства или за коммунизм ? А при коммунизме могут быть купцы и бояре ?
Вы же утверждали, что все святые были в жизни коммунистами.

Ну скажите уж прямо, что по-Вашему Церковь всегда была неправильной. Вы же именно это говорите, но пытаетесь это замаскировать многими словами.

Ну, во-первых, батюшки в миру в основном семейные. Во-вторых - объясните, какую роль по-Вашему играет в монастыре обет безбрачия. Вы же говорите, что нестяжательство возможно и в миру и не видете связь между этими обетами.

По поводу ссылок поговорим особо.

Павел I попытался исправить положение и заставить дворян вновь служить государству... чем все это закончилось мы знаем...

Вот в том то и дело, что это ссылки не непосредственно на творения святого отца, а на работы ученых толкователей произведений святого отца. Причем не ясно, являются ли авторы православными и профессиональными богословами.

Но вот что интересно. По последней ссылке есть еще о творениях Климента Александрийского. И вот что он пишет.






Будете ли утверждать, что один святой святее другого ?
Между тем, сам автор исследования, хотя и противопоставляет в общем позиции двух святых отцов, однако, и у Иоанна Златоуста находит вот и такие слова.




Значит, видимо, не правы те исследователи, которые делают из Иоанна Златоуста коммуниста. Первый постулат герменевтики: толковать надо так, чтобы одни места текста не противоречили другим.

Вы русская?или кто?

Кто не должен был иметь земельные угодья, христианские общины, что ли? А за счет чего они должны были бы существовать?
Это равносильно тому, что бы лишить земельных угодий советские колхозы под видом борьбы с капитализацией и лишить смысла саму суть коллективного хозяйствования...

Имущественное общение вовсе не предполагает общение должностное.

Я не понял, Вы о чем толкуете, о СССР или о христианских общинах?..

Да, скорей уж коммунистами, нежели капиталистами индивидуалистами.

Да нет, это Вы утверждаете, что неправильной была первохристианская община в Иерусалиме... и, стало быть, первый апостольский Собор, который происходил в той самой Иерусалимской Церкви тоже был неправильный... Ведь Вы тоже это хотите сказать?

Я имел в виду не рядовые приходы, а епархиальное, т.е. Церковное управление.

Я не совсем понял суть данного вопроса...
О монастырях говорю как о ярко выраженной христианской общине объединенной на евангельских началах и наиболее приближенной к идеалу первохристианской общины.