Дело здесь не в национальных отличиях, а в нравах и характерах, а это уже из области не национальных, а психологических различий, которые не подчинены никаким национальным ограничениям.
Так же как народы разделяются между собой нравом и характерами, так же и народы внутри себя разделяются по тем же самым признакам. Иначе, каждый народ, взятый в отдельности, являлся бы той самой «одной сплошной бледной массой», отличной от другого народа, «такой же бледной массы»…

Так что, и внутри русского народа мы так же мало найдем «бледных копий» друг друга… А это идет в разрез с националистическими теориями о «бледном национальном единстве».

Да, уж… не просто «русским», а даже - «чисто русским»…

На самом деле, крепостничество наложило негативный отпечаток на нрав и психологию русского народа, до некоторой степени исказив его исторический облик.

Если мы хотим произвести «СУД», а не «СУДИЛИЩЕ», то должны учитывать все «ЗА», и все «ПРОТИВ» в деле определения степени действительной виновности власти большевиков.

Кстати, мы должны определиться что мы собрались судить – «власть большевиков» или ее представителей в «личностях»…

Вы слишком безапелляционны в этом вопросе… Вот сегодня коммунистическая идеология практически уничтожена… Вы считаете, что Русскому народу стало лучше жить?..
Кстати, насчет вердикта:
«Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершённого преступления без детального анализа фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, как справедливо отмечает Мясников О.А., не может быть обоснованным и является неубедительным как для общественного мнения, так и для осужденного. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора» (Мясников О.А. Индивидуализация наказания с учётом смягчающих обстоятельств. // Рос-сийская Юстиция.- №9.- С.61.).

Если мы беремся судить «кого либо» или «что либо», то должны это делать, по крайней мере, хотя бы объективно с учетом сопутствующих факторов…

Так же и в Православную Церковь ограничен вход евреям (жидам), но это вовсе не означает, что Церковь является националистической организацией.

1. Если речь зашла о суде- пусть даже в рамках этого форума- то разве мало было представлено доказательств, в разных темах, о зверствах, которые творили большевики-коммунисты!?

Власть любая, не есть некая субстанция, могущая вести самостоятельную жизнь без участия людей- посему- судить надо вместе- и власть и ее представителей.

2. Да, в данном вопросе, я однозначно настроен против коммунизма и его последователей- можете считать меня предвзятым свидетелем, коли речь зашла в юридические дебри.

Неверно, Православное Самодержавие средних веков диктатом не было. Ибо в основе строя лежало свободное единение православных людей. Мог ли в те времена хоть кто-то возражать против принципа царской власти? Мог ли кто-то идти против воли Божией? Нет. И это не оттого, что боялись царя, а оттого, что добровольно принимали Самодержавие сердцем и умом.

Вы считаете, что православные люди внутренне не свободны? Разве раб Божий для Вас не самый свободный человек на земле? А истинная свобода и есть свобода внутренняя.

Толпа не состоит из личностей, она состоит из повинующихся инстинктам и страстям низких людей. Личность прежде всего свободна и нравственна, эти понятия никак не могут быть коллективными. Нет коллективной свободы, есть личная, духовная свобода (демократия тоже пример коллективной "свободы", т.е. обман и фикция), также нет и коллективной нравственности, есть лишь личная нравственность, связанная с волей отдельного человека.

Национализм, как я его понимаю, это возвращение человека из лживой и фальшивой среды современного общества к его дикому, природному состоянию. Искренность и наивность древнего варвара мне ближе лицемерия и цивилизованной хитрости современного буржуа. Варвар способен на мужество и благородство, ему не чужды понятия чести, милосердия, дружбы и он может умереть за свои идеалы. Способен ли на это ничтожный обыватель, живущий ради презренной пользы, не готовый идти на смерть за идеалы, которых у него и не существует? Никто не умирает за золото, умирают за право быть человеком. В этом смысле к человеку, т.е. образу и подобию Божию намного ближе варвар, чем современный буржуа.

Согласен, но ведь путь, которым идет наш народ сейчас - это путь от Бога. Национализм даже языческий - это всегда путь к высшему смыслу, к Богу через заблуждения язычества. Если бы наши предки были атеисты, а не язычники, приняли бы они Святое Крещение во Днепре?

Не вижу логики. Космополитизм стремится к смешению всех рас и наций, т.е. уничтожению всякой индивидуальности в отдельных народах и превращению человечества в единообразную безликую массу, бескачественную и пустую. Разве это свобода - быть рабом унылого единообразия?

Национализм отрицает современные государственные институты, анархизм - всякие вообще. Ведь Вы же не станете защищать демократию, права человека и прочие жидовские байки, именуемые сегодня "государственными институтами"?

Ясное дело, что не национальное ведет к Богу, а то общее, что есть в каждом человеке. Но именно на почве национального ВЫЯВЛЯЕТСЯ это общее, что всем нам присуще, только у каждого народа в свойственной ему национальной форме.
Вспомните литературу, разве "Тарас Бульба" - не национальное произведение? Но как сильно выражено в нем человеческое! А если бы это было нечто безликое и бесформенное, то ничего человеческого и не осталось бы. Содержание должно быть оформлено, форма должна быть содержательной.

Теперь ответьте мне честно: разве это не было лучше для русского народа, чем современный либерализм и забвение своей истории, культуры и традиций? Современный космополитичный россиянин или советский человек-националист для Вас лучше?

Заметил, но все же нельзя забывать, что в мессианском удерживании главную роль играет вера, а не просто сила.

ну, хорошо, а сербский дух? Чище или мутнее?

Нет, не идет. В многообразии и пестроте вся красота мира. Но отдельные внутренние составляющие народа объединяют начала более общие, чем их собственные, индивидуальные. Так, русских отдельных областей связывают язык, культура, внешность, общие черты, история. И, таким образом восходя, мы придем к тому, что связывает больше всего - к вере.
Мне интересно, Вы также считаете, что личные качества людей, их характер мешают христианской вере? Что люди должны утратить все различия и стать машинными подобиями друг друга для того, чтобы вера была в их сердцах?

Почему-то, тот же Леонтьев предлагал высшим классам подражать в вере и русским традициям простонародью, а не наоборот, несмотря на то, что исторический облик высших классов не был искажен крепостничеством.

Судя по переписке царя Иоанна Грозного с князем Андреем Курбским не все были в восторге от Самодержавия Грозного царя... В одном из своих писем Курбский прямо называл правление царя Иоанна Грозного тиранией. Вот видите, на всех, как говорится, не угодишь…

С этим никто не спорит… Хотя, такое определение мало подходит по отношению к околоцерковному традиционализму.

Толпа это стихийное, кратковременное явление, в то время как коллективизм вполне устоявшаяся форма общественных взаимоотношений. Другими словами, такое явление как - «толпа», может возникнуть в любой общественной формации.

А вот тут Вы совершенно правы… И знаете почему? Потому что латинское слово «нация» является производным от греческого слова «этнос», а именно словом «этнос» в греческом тексте Св.Писании обозначаются язычники… в англоязычных текстах будет стоять слово – «нация».
Словом «Этнос» («нация») в Св.Писании обозначался народ, не знающий Бога. В связи с этим возникает очень щекотливая ситуация для, так называемых, «православных» националистов…

Есть такие люди, которые не то, что за золото, за копейку удавятся.

Атеистов в чистом виде - сущие единицы… А наш народ сейчас находится в состоянии язычества, нежели - атеизма. У Вас есть хотя бы один знакомый, который не посетил бы «бабку» или «экстрасенса»?

В то то все и дело, что для свободного человека национализм и есть то самое «унылое единообразие»…

Другими словами, мы из национального извлекаем интернациональное, которое, по сути, и приводит человека к Богу…

С Православной точки зрения плохо как то, так и другое…
К чему хорошему привел украинский национализм? Разве он привел к возрождению Православия и Киевской Руси? Напротив, украинский национализм привел к еще большему народному разделению… в том числе и Церковному.
Кстати, советский национализм и привел к разрушению СССР… И вообще, национализм занимается разрушением империй, а не их созиданием.

Сила тоже удерживает, просто без веры она долго сопротивляться не может…

Сербия это - детище России, так же как и Россия – детище Сербии… Россия и Сербия — это единое целое; «Сербия — это маленькая Россия, а Россия — это большая Сербия».
В 1723 году, уже в самом конце своего правления, Пётр разрешает майору Ивану Албанезу, черногорцу по происхождению, привести и поселить в районе города Сумы несколько сот состоявших до этого на австрийской службе сербских военных (кавалеристов) с семьями. С этого первого скромного поселения берут своё начало два сербских территориальных образования, существовавших в Российской империи – Новая Сербия и Славяносербия.

Показательно и то, что именно Сербия в XX веке (с 1921 по 1944 год) стала прибежищем Высшего Церковного Управления Русской Православной Церкви Заграницей.

Я бы согласился со всем этим, если бы речь шла не о национализме, а о патриотизме.

Национальность сама по себе не дает Русскому народу ни веры, ни единения …
Другое дело - патриотизм, который и веру дает и народ объединяет...

А это, уже смотря по тому, какими именно качествами обладает тот или иной индивидуум. Есть такие качества, которые в корне противоречат всем христианским установкам… Например, «самость»… это когда человек свой нрав, свою волю ставит выше воли Божьей.
Задача человека освятить свою волю, свой нрав, характер, какие то свои личные качества, и направить их на служение воли Божьей.
Национализм же направляет этнические особенности народа на служение не Богу, а самому себе.
Национализм это уже сам по себе является религией, схожей с религией социализма Луначарского.

Для того, чтобы обрести веру, для начала нужно обрести смирение, а не этнические признаки.

Исторический облик высших классов был еще больше искажен «западничеством»… Наши русские дворяне подражали Западу во всем - от разговора до одежды… Дошло до того, что простой русский народ стал называть весь этот «высший класс» не иначе, как – «немцами», а всю придворную великосветскую «культуру» – «немецкой».

На форуме много было предоставлено всевозможной информации, которая при детальном изучении просто не тянет на доказательства. Она больше смахивает на произведения детективного жанра, чем на историческую документацию.
Часто доходит даже до курьезов как бытовых, так и исторических, когда автор "документов" не считает для себя нужным хотя бы немного разобраться в реальной ситуации тех лет...

Чего стоят свидетельства «очевидцев», рассказывающих о том, что большевики зайдя в дом тифозных больных, ограбили их, забрали все съестные припасы, и наиздевавшись над больными, ушли…
Я не знаю, на какого читателя подобные «документы» рассчитаны…
У авторов и читателей подобных «документов» одна общая черта – одни пишут, не понимая, о чем пишут, а другие читают, так же, не понимая, о чем читают…

Нужны не просто «доказательства», не понятно, кем и откуда взятые, а доказательства документально, или, по крайней мере, логически обоснованные, чтобы они не противоречили исторической и политической действительности…

Ограничения для жидов были:

Правила VII Вселенского Собора.

Правило 8.


Поелику некоторые из Еврейского вероисповедания, блуждая, возмнили ругатися Христу Богу нашему, притворно делаясь Христианами, втайне же отвергаяся Его, и скрытно субботствуя, и прочее иудейское исполняя: то определяем, сих ни в общение, ни к молитве, ни в Церковь не приимати: но явно быти им, по их вероисповеданию Евреями: и детей их не крестити, и раба им не покупати, или не приобретати.
Аще же кто из них с искренней верой обратится, и исповедует оную от всего сердца, торжественно отвергая Еврейские их обычаи и дела, дабы чрез то и других обличити и исправити: сего принимати и крещати детей его, и утверждати их в отвержении Еврейских умышлений. Аще же не таковы будут: отнюдь не приимати их.

Ясно же, что в первом абзаце речь идет о тех, кто приняв крещение, был потом изобличен в тайном исполнении иудейских обрядов. Так что речь именно о жидах, да и как назвать это ограничениями, просто действительно не должно быть в Православной Церкви иудеев.
Для искренне же уверовавших евреев, как дальше говорится, никаких ограничений нет.

Требования от жидов искренней веры и покаяния в жидовстве, неизбежно должны были привести к каким то дополнительным мерам предосторожности...
В связи со сложностью задачи по определению искренности веры, легче было просто отказать в крещении. Правило напрямую не запрещало крестить евреев, но создавало определенный прецедент для тех или иных ограничений... Например, увеличение срока оглашения...

Кстати, ничего уникального в марранстве нет. Если кто не знает, в Испании одновременно с марранами появились и мориски - крестившиеся мавры-муслимы, которые втайне оставались муслимами. Да и у нас на Руси было пресловутое двоеверие долгое время.