Вы можете открыть Библию и Толковую Библию заодно, и прочитать полностью. Ещё Святых Отцов на эту тему неплохо бы, для уяснения вопроса. Мелхиседек - не глава ИУДЕЕВ. Он к ним имеет такое же отношение, как и ко всем остальным народам. Он первосвященник Бога Всевышнего и Царь Мира, а не Израиля, которого тогда ещё и не было, был только Авраам.

Масштабы никто и не сравнивает. Но Господь уважает свободную волю человеков, и по молитвам может удовлетворять эту волю, если она идет ко благу. Господь - Личность, а не карма бездушная.

Не согласна. Вы сейчас говорите как пртестант, как минимум. Священное Писание есть часть Священного Предания. И для православного христианина не бывает спора на тему :" Создавал Господь ли невидимый и видимый мир до человека и как?". Для него эти вещи известны.
"Ближний" - это не чин. Это сестра или брат во Христе, и только. А "чин" - это совсем другое.
Существует 9 чинов ангельских, строго подчиненных один другому, и выполняющие свои обязанности. Так, у каждого христианина есть Ангел Хранитель, который даруется ему Господом со дня Крещения. И мне, и остальным православным, они очень нужны.

В скобках потому,что физического потомства нет,есть те,кто хочет"примазаться"и выдать себя за это"потомство".О физическом продолжении рода Мелхиседка ничего не сказано,так же,как и о продолжени рода Иисусом Христом(прости Господи).Всё остальное-выдумки альтернативных"историков".

Вот и поговорите об этом на занятиях в воскресной школе. Вам помогут освоить Писание.

Вы внимательно прочитайте выделенный текст. Это раз. А двыа, это то, что когда его "пригласили " в шведские короли, то он был уже дворянином, даже князем, Наполеон-узурпатор его наградил таким вот дворянством.[/quote]

Хорошо, а когда боярство раздавали Лжедмитрии 1-й и 2-й, это было тоже законно? А если б генсек КПСС?



Это не я предполагаю, а историки. Претензии, пожалуйста, к ним.



А если крестьянин имеет большой управленческий талант, а дворянин любит огородом заниматься? Что делать? Или вообще дворянин туп, как берёза?
Обратите внимание, что таланты редко наследуются потомками. Мы редко видим поколения талантливых учёных, музыкантов, писателей, художников. Аналогично и в сфере управления. Мы не знаем, какой кому даст Господь жизненный путь. Поэтому наболее страведлива и целесообразна идея земской монархии с нефиксированным социальным статусом граждан.

Конечно,незаконно.

Хорошо. Направлю претензии в Страстбургский суд.


Не нам решать, кому какие таланты дает Господь. Это раз. А,во-вторых, кто где родился - там и сгодился.
И, третье, никто никому не запрещает рости во всех смыслах. Только рост этот не должен носить характер бунта и "революции".
-----------
И говорим мы тут не о дворянах вообще то, а о царях.

Фотина, а Петр 1 ведь тоже был царем, однако, сколько бед принес на Русь?

И что? В чем смысл то вопроса?

А когда Наполеон раздавал дворянство предкам Бернадотта это законно было?
Да и кто сейчас определит, насколько законно было основание всех королевских и княжеских династий. Очевидно, это было просто наиболее влиятельное семейство при родо-племенном, читай почти первобытном строе. Так что ваши претензии суть остатки первобытных отношений, Фотина.

Ну что так мелко - давайте уж сразу от египетских фараонов или правителей Шумера.

Ну, ведь он был кровным потомком монархов, а не вышедшим из низов. Значти, кровь не важна.)

вы говорили следующее:


Причём речь, я так понял, не о царях-христианах или царях - ветхозаветных иудеях, но обо всех царях вообще, иначе к чему эти словеса про римлян и троянцев.
Вот вы и покажите, как ваша формула (царями могут быть только те, предков которых Господь помазал на царство) работала и работает. В свете отношения к вере в Истинного Бога римляне от монголов и японцев особенно ничем не отличаются. В вопросе кровного родства вы тоже не можете провести линию от "европейских и некоторых азиатских" к Мелхиседеку или Давиду.

Вопрос очень сложный. Свобода воли понятие относительное, абсолютным оно может быть, только в отношение Господа Бога, если о нём говорить, как одном Боге и создателе. Человек, как и всё остальное является творением, а каким бы сложным творение не было, оно всегда будет лишь инструментом в руках создателя. Человек, как и всё остальное несовершенно, ограниченно и зависимо от различных факторов и всего того, что заложил в человека Творец Вседержатель, а этого уже более, чем достаточно, чтобы говорить о том, что человек не свободен.

Добро и зло тоже понятия относительные, подобные понятия в основном нужны человеку, как одним одним из основных инструментом для создания человеческого общества.
Кстати, каким бы дьявол не был, но и он является творение Господа Бога.



Намного более глупее и нелепее - отождествлять элитаризм, феодализм и уж тем более капитализм с христианством.



Человек это не шахматная фигура, который должен стоять тем, где его поставили, человек должен двигаться иначе он, не только не сможет развиваться, но и будет деградировать.
Если хотите знать, то основная суть смирение (а не только, как некий антипод гордыни и хвастовства) заключается в принятие человеком обстоятельств, которые он в силу своей слабости изменить не в силах, но если есть возможность изменить жизнь к лучшему, надо менять.



Что требовалось доказать? Что Вас так поразило? Может всё таки поделитесь Вашим следствием по данному вопросу.



Во первых, начнём с того, что для шведского народа король Густав IV был хуже горькой редьки, одно то, что он втравил Швецию в длительную и разорительную войну с Францией, а последствии и с Россией и не ради интересов самой Швеции, а ради умаления личных эмоционально - негативных отношений к Наполеону, что в конечном итоге привело Швецию к катастрофе.
Во вторых, мероприятие по устранению короля трудновато назвать революцией, скорее это дворянский переворот.
И в третьих, чем хуже инородец Бернадот своего коренного предшественника приведшего Швецию к полной катастрофе? Чем лучше выглядит тажа современная Дания, в которой каких то особых революций не было, а во главе находится достаточно древняя династия?
Кстати, по поводу инородцев. А много ли Вы найдёте среди монархов коренных? Не хочется говорить, но надо признать, что начиная с Петра III и Екатерины II во главе России стояла, можно так сказать, инородная немецкая династия пускай и сохранившая фамилию Романовы.

Наполеон ни у кого ничего не узурпировал и узурпировать не мог, хотя бы в силу того, что к моменту, когда он стал императором, французский трон пустовал. Между прочим, его династические предшественники приходили на французский трон путём интриг или войн, а он (Наполеон) путём, каких не каких, но всё же имело место что то подобия выборов.
А как он по вашему должен был поступить? склонит голову и принести на блюдечке престол каким то людям, которые мотались по всей Европе.



Для этого есть справочники доступные в сети и мне нет смысла ехать, куда то далеко, только для того, чтобы спрашивать мнение прохожих, основной массе которых происхождение Карагеоргия до фонаря.



В приведённой Вами цитате Павла про другие народы ничего не сказано, это раз. Во вторых, библейский персонаж Мелхиседек касался исключительно духовной истории древних евреев, так как у других народов того времени были свои Боги и свои религии и им не было никакого дела до иерусалимского Первосвященника.



Царь Иоанн Грозный никакого отношения к Трои не имеет и никогда не имел, он был Рюрикович, а то чьими потомками считали себя цари Рима - это наследие Греческой мифологии, а не еврейской.

Эко, как Вас заносит то.. Значит Царь для Вас рядовой гражданин? И после этого Вы называете себя монархистом?
Наполеон - однозначный самозванец и узурпатор.

Плохо читаете Библию,уважаемый. Мелхиседек- старше Шумера и Египта. Так что -мимо.