Цитата:
Прочитал. Но откровенный бред даже обсуждать не вижу смысла.
Не, это понятно, что вы на свете всех умнее, но всё-таки.
Почему вы так цепляетесь за "законность"? Что она такое для вас значит? Она для вас важнее борьбы с засилием католиков в Кремле, или нет?
Цитата:
Пока соблюдались договоренности, то Владислав конечно был законным царем. Михаил был избран весьма представительным Собором, что делает его вполне легитимным правителем, как и основанную им династию.
Мило и прелестно. Что поляк-католик "законный", что русский православный. Видимо, и Ленин (раз за него кто-то голосовал и соблюдал его законы) тоже был "законным" наравне с православными государями.
Договоренности кого с кем? Раз против этой власти собралось ополчение и у неё не нашлось защитников из числа местного населения, видимо, договорились явно не с русским народом.
Отсюда и вопрос: были ли законными царями монгольские ханы? Им налоги платили, ездили к ним за ярлыками и пр. И не было ли выступление войска под руководством Св. Дмитрия Донского просто "борьбой двух партий"?
Проще всего объявить слова оппонента "бредом" и уйти таким образом от ответа. Только это не говорит ни о чём, кроме отсутствия аргументов.
Вы юрист. Учитесь и вести себя как юрист, а не как обиженный и заносчивый интернет-боец.