Как это потеряло свою роль? А окружение Царя? Сплошь из капиталиство состояло по-Вашему?

Потому что они силой этого добились в 1905. А апостасию нам повернуть вспять не дано.

Во-первых, Мультатули утверждает(по-моему, даже книгу издал), что отречение-это блеф, и последний Император не отрекался от Престола. Во-вторых, Вел. Кн. Кирилл Владимирович от Престола точно не отрекался. Что значит-не осталось наследников? Если оставить эмоции, то почему вдруг Кирилловичи лишились прав? Кстати, Кирилловичей поддерживал Святитель Иоанн Шанхайский

Александр Первый не запрещал масонство? Или кто-то отменил его распоряжение? Видимо, все же нелегально действовали

Что там кому писал Мультатули, мне неинтересно. Я не считаю его авторитетным историком.
Блеф? Хорошо, я повторю свой любимый вопрос.
Какие св. Царь Николай II совершил действия, которые могли бы сказать о том, что он не отказался от власти? Он боролся, призывал к восстановлению власти?
Нет. Он власть из рук выпустил, и вполне сознательно.
Вот Павел I - тот действительно от власти не отказался, что стоило ему жизни. Так и сказал: "Я умру вашим императором". И умер.
Я, ясное дело, не судья святому, но он и его брат монархию в России завершили, увы.



Ну не буду же я вам все статьи на эту тему переписывать. Захотите - прочитаете.



При чём здесь Александр I? При нём оно цвело буйным цветом. Он с самого начала вызвался продолжать традиции бабушки Екатерины и продолжал. Выступление декабристов состоялось, насколько я знаю, в день коронации уже Николая I. Тот почему-то с масонством как следует не разобрался, как и никто из монархов после него.

Доводы Мультатули смотрите, например, в этой статье(где-то в середине)-
http://rusk.ru/st.php?idar=42081
И конкретно по поводу Вашего любимого вопроса: "Как он должен был действовать? Собрать пресс-конференцию, обратиться к адвокатам, или говорить каждому подряд в Александровском дворце: «Я, не отрекался?» Это при том, что никому тогда в России не было дела: отрекался Царь, или нет.
Даже если бы Государь на каждом шагу повторял, что он не отрекался от престола, это, во-первых, стало бы известно лишь узкому кругу лиц, а во-вторых, даже в случае если бы оно стало известно более широкой аудитории, не произвело бы на неё никакого впечатления."

То же могу сказать и я. Я давал ссылку на материалы легитимистского сайта

Одно дело нелегальное масонство, другое-легальное. Я еще раз спрашиваю: 1 августа 1822 года Александр Первый запретил масонство или нет? Кто отменил его распоряжение? При нем процветало, но он же позднее запретил.

Масонство дейстивительно было запрещено указом Александра I 1 августа 1822 г. Большая заслуга в этом принадлежит архимандриту Фотию, который сумел повлиять на императора. Кроме того Фотию ( а так же Аракчееву, Магницкому и митрополиту Серафиму) принадлежит заслуга в смещеинии масона Голицина и ликвидации министерства духовных дел и т.н. "Библейского общества". Указ о запрете масонства был впоследствии подтвержден Николаем I. Проблему это в целом не решило, однако застаило многих масонов эмигрировать в Париж к французским "братьям".

Ерунда полнейшая.
Было дело людям. Графу Келлеру, Михаилу Дроздовскому, тысячам безвестных солдат и офицеров. Сколько белых впоследствии говорило и писало что-то вроде: "Да, я монархист, но царь сам отрекся, монархии нет, и куда мне идти, и что делать?"
Да, почему бы не собрать пресс-конференцию? Почему не дать в морду тем, кто сует тебе листок с отречением, не написать письма или телеграммы тем, кто остался верен? Почему не обратиться к черносотенцам (тогда ещё живым) и не сказать: "Уроды захватили власть, нужно вернуть её законному правителю"? Уж поверьте, он собрал бы куда больше этой несчастной Добровольческой армии, у которой не было внятной программы, авторитета, плана действий - ничего.
Его могли убить, как Павла I - это так. Но никаких козырей в виде отречения у врагов России не было бы. Они были бы убийцами и узурпаторами. А так они стали в глазах населения "демократической народной властью, принявшей правление из рук неспособных монархов".

Ведь это обязанность не только подданных - поддерживать власть - но и монарха. Тебя Бог поставил на это место, куда ж ты уйдёшь? Даже от жены, с которой венчался, уходить, если так по-честному говорить, нельзя, а от страны-то - тем паче! Уйдешь - кому её оставишь?

Как бы там ни было, если бы монарх бился и сопротивлялся, хуже, чем оно получилось, уж точно бы не вышло.



Пусть хоть обспорятся промеж собой, лично мне это неинтересно.
Хочет потенциальный монарх восстановить монархию - пусть едет в Россию, ведёт политическую борьбу, борется с действующей властью, готовит вменяемую программу. Тогда я бы ещё подумал. А так... кто он? Он никто. И кроме эфемерных прав на давно несуществующий престол он ничем не известен.
Вы поймите - нам интересно, чтобы Россия православной была, и русский народ нормально жил. Вот цель. А погоня за соблюдением законнических формул, когда-то кем-то записанных на бумаге - это неинтересно и безполезно.
Право не в текстах законов, а в реальной жизни. В конечном итоге население страны определяет, какой будет власть. Если царя нет, значит, население его не особо желает. И пока всё так, как есть, вся эта мишура, все эти громкие звания - это смех и оторванность от жизни, именуемый в наше время "дрондизмом".



Что это за запрет, который не исполняется? Этого мало. Если масоны в стране есть, причём среди высших слоёв - значит, плохо запретил, не сделал того, что нужно.
Это ж не карманные воры в глухих городах, не разбойники в лесу. Об этом все в высшем обществе знали - знали, но ничего конструктивного не делали. Литература с Запада как приходила раньше, так и продолжала приходить. Никто из масонов за масонство не сел на пожизненное, не был казнен. Что толку от таких запретов?

Экономическое могущество дворянства как такового пошло под откос еще при Александре Втором. Обуржуазившиеся дворяне не в счет, фактически они были уже капиталистами со всеми вытекающими. В итоге роль дворянства в жизни страны очень ослабела.

Скажите, Вы реально считаете, что такие вещи, как, скажем, изменения в классовой структуре общества или урбанизация, не могут не оказать влияние на менталитет людей?

Православный как был православным, так им и останется. С православным менталитетом.

Урбанизация действует одинаково на людей всех исповеданий в сторону умаления их религиозного чувства. В среднем.

Фигня. Везде можно спастись и попасть в рай. Жизнь будет разной, да, но это довольно глупое оправдание - раз в городе, значит не может быть христианином.

Я тебе могу в пример Японию привести, где усиленная модернизация шла рука об руку с традицией и национальной культурой. Ясное дело, что там и религия жутковатая, но тем не менее, было бы желание - можно было бы и модернизацию делать под знаменем Христа.

Я же написал про ситуацию в среднем, а не про то, что вообще невозможно.



У японцев, насколько мне известно, религия, во-первых неразвитая, во-вторых, много чего позволяющая. Если же взять нехристианские религии посерьезней, то далеко ходить не надо, достаточно сравнить большую часть современных московских татар и евреев с обитателями татарских сел и еврейских местечек восемнадцатого века.

Что касается возможности модернизации под знаменем Христа, то протестанты как раз эту самую модернизацию усиленно продвигали и заодно громко о Христе орали, но суть протестантизма как раз и была в умалении религиозности и даже в придании ей материалистического крена.

Я не об этом
У них модернизаций капиталистического толка, т.е. побольше бы денег в карман
А есть модернизация не ради кармана, а ради нации - та, что делали Гитлер, Муссолини или те же японцы. Модернизация во имя идеи.
Не исключаю, что она могла бы быть.



Так, стало быть, и условия спасения в деревне или глухом монастыре могут быть другими. Я в том смысле, что то, что Бог простит горожанину, которого на каждом шагу одолевают соблазны, Он не простит тому, у кого соблазнов под боком таких нет. Говорю не к тому, что "нам тут всё можно в городе", а к тому, что "кому больше дано, с того больше спросится".
Кроме того, города можно было бы почистить, и соблазнов было бы меньше. А при нынешней власти и в деревне полнейший бардак, порой ещё хлеще, чем здесь. Ушли времена Шукшина.

Прямо таки непредрешенчество какое-то!