Я уже на эту безграмотность отвечал другому оппоненту. Читайте внимательней до конца темы по моей ссылке.

Я готов выслушать Вашу теорию химической и биологической эволюции.
С формулами и физическими законами, всё как положено.

Читал. Ваш оппонент оказался прав.

Значит, или не умеете читать, или просто не достаточно образования, чтобы понять простые вещи.

У меня нет такой теории, более того, я утверждаю, что такой теории не может быть, потому как происхождение жизни, как и происхождение видов необъяснимы на основе научных знаний о естественных процессах.
У меня есть вера в то, что это происходило так, как сказано в Библии, Бог сказал и стало так.

И на чём основаны Ваши утверждения?
На сегодняшний день теория эволюции ясно и логично объясняет происхождение жизни.


А кто-то верит, что это происходило как сказано в "Авесте" или какой-нибудь "Абхидхармакоше".
Мы не о вере говорим.

Как может чего-то объяснять теория, противоречащая физике и теории информации (о чем я постоянно твержу), да к тому же не имеющая ни одного экспериментального подтверждения ? Это просто вера такая, но в отличие от нашей веры, основанная на людских фантазиях, а не на Божественном откровении.

Так где противоречия? На Ваш тезис о термодинамике и теории эволюции, я уже ответил.


А чем "наша" вера хуже "вашей"?

Вот раздражает меня такая нечестность в разговоре. Чем это ответили, бредом о том, что якобы второе начало применимо только к изолированным системам ? Не хочу повторять то, что уже писал в другой теме. Сами приведите мои слова из той темы и попытайтесь их раскритиковать, тогда может я пойму, что именно в них оказалось непонятным.

Ну вот хорошо, что наконец сознались, что естественный отбор это не наука, а вера такая. А хуже нашей она тем, что основана на человеческих фантазиях, а не на Божественном откровении.

См. мой пост на первой странице.


Эх...
Второе начало термодинамики, оно же Закон неубывания энтропии:
«В изолированной системе энтропия не уменьшается».
Если в некоторый момент времени энтропия замкнутой системы отлична от максимальной, то в последующие моменты энтропия не убывает — увеличивается или в предельном случае остается постоянной.


Я бы изложил свои мысли по этому вопросу, но меня забанят.

Двойка.
Оставаться постоянной энтропия может только если достигнуто состояние равновесия. Но в состоянии равновесия не может происходить никаких направленных процессов, а только случайные флуктуации, вероятность которых по экспоненте убывает в зависимости от уменьшения энтропии к которому они приводят.
Далее, я вот ведь объяснял в другой теме, что второе начало термодинамики можно сформулировать в виде утверждения об изолированной системе, но из этой формулировки логически и математически выводятся с учетом первого начала, основные закономерности других, неизолированных систем.
Далее, статистическая термодинамика доказала, что состояние равновесия любой системы , а не только изолированной, соответствует условному максимуму энтропии при заданных условиях, определяемых состоянием внешней среды. При стремлении к такому состоянию энтропия в системе будет производиться, но может передаваться в окружающую среду. Однако, для того, чтобы появилась более организованная система, энтропия должна не просто произвестись и передасться во внешнюю среду, а именно ументшиться в результате внутренних процессов в системе.
В неизолированной системе, в зависимости от типа условий, роль экстремальной функции будет играть вместо энтропии другой т.н. термодинамический потенциал, в выражение которого аддитивно входит член, содержащий энтропию. В вероятности флуктуации (см. формулу в теме по ссылке) будет теперь фигурировать вместо энтропии этот потенциал. Для возникновения более организованного состояния системы энтропия должна уменьшиься на величину управляющей информации, но поскольку она входит аддитивно, то в формуле отношенния вероятностей систем с различной степенью организации ничего не изменится. Это все будет также, как в изолированной системе.

Больцману и Клаузиусу. Разумеется.


Да вот ничего такого не выводится.


По такой логике усложнение неизолированных систем вообще невозможно.
Что однако противоречит реальной действительности.

Трудно спорить с недоучками, считающими себя вправе судить о том чего не знают. Ваши знания физики даже школьному уровню не соответствуют.

И какой же это действительности противоречит ?

Знания в общем-то и не мои.
Я цитировал вышеназванных товарищей.
А чему там их знания не соответствуют...

Ну вот все ведь по полочкам разложил.
Второе начало- это начало всей термодинамики, а не только термодинамики изолированных систем. Сформулировать его можно по-разному, можно в виде формулировки для изолированной системы, а можно, например, так "теплота переходит от более нагретого тела к менее нагретому". Эта формулировка эквивалентна формулировке об изолированной системе, но сама никаких указаний на изолированную систему не содержит, наоборот, речь идет именно о контакте двух тел. Из второго и первого начал, как я уже говорил, выводятся логически и математически общие закономерности всех систем.
Вот это подобно тому, как в механике второй закон Ньютона формулируется для материальных точек. Но, мысленно конструируя реальные тела из материальных точек, можно на основе второго и третьего законов Ньютона получить законы движения любого тела.