Вот что-то совсем за пределами логики. Зачем хозяевам свергать себя чтобы стать хозяевами ? Они ведь и так хозяева, каждый на своем уровне и на своем месте, и все вместе слуги Царя.
А вот кланы выдвиженцев всегда будут друг с другом бороться и перестраиваться.

выдвиженцы - это временщики, и целью их будет за время нахождения у власти обеспечить своих детей-внуков, не обижая и себя )

а при наследственной власти хозяину нет смысла воровать у себя же. у своих детей. Хотя бывали и моты, но их было не так уж много

Нам надо Православное Самодержавие. А оно с капитализмом несовместимо.

Это марксизм. А в статье пишется о социализме толка леонтьевского или тихомировского.

Основа капитализма - финансовый капитал. Именно с его развитием он возник.

Умею, умею, не кипятитесь. Если Россия начнет диктовать свои условия, много ли ей это принесет выгоды? Сущность нынешнего кризиса в порочности самой капиталистической системы. В старину на Руси дефолтов и кризисов не было.

Общегосударственные интересы заключаются в том, чтобы крупное производство и недра, транспорт и добыча были бы в руках этого самого государства. Иначе, будет царь царствовать, но не править. Как в Испании или Англии. В СССР был такой опыт и он принес небывалое развитие. При Государе Николае страна жила засчет иностранного капитала. Что, в том числе, и было одной из причин наших поражений в ПМВ. Уже сравнение двух мировых войн говорит в пользу социалистической экономики.

Уж тем более Вы далеко не святой отец, и если выбирать между Вашей точкой зрения и этих замечательных людей, я выберу их.

Обращаю к вам Ваш же вопрос: Вы читать умеете?

Может, на Алексия каким-то мистическим образом местный элитарист повлиял?

Вы как-то не прокомментировали мой ответ по этому поводу, когда я привел известные слова Карамзина, характеризующие Россию на тот момент, когда ею управляли потомственные управленцы, он сказал - "воруют".

Так ведь хозяин-то один - царь. Остальные - рабы Бога и Государя. И то, что им, рабам, царь пожаловал как "хозяевам", не может ими использоваться для собственного блага, ведь царь все видит. Сколько в Российской Империи было дворянских переворотов?

1. вот и выбр у нас - или идиот будет упралять или вор. возможность что вор (при выдвиженчестве) гораздо более вероятная, чем идиот (при наследственной)

И в Российской Империи было полно воров наследственных, и в СССР идиотов на местах. Надо брать лучшее от каждой системы. О том и речь в статье.

Это была буржуазия. Если кто из них и был формально дворянином, то лишь формально, как экономическая сила дворянство к тому времени уже почти прекратило свое существование. А то, что буржуазии настоящая монархия не нужна и даже начинает мешать на определенном этапе - это, думаю, очевидно.

Отнюдь. "Сословие управленцев" это не хозяева, а управляющие. У них всегда будет соблазн превратиться из подданных, получающих жалование, в настоящих хозяев, присвающих все доходы себе. В таком случае они легко и против Царя пойдут лишь бы заполучить собственность и "денежные потоки".
Как ни назови их: олигархи, герцоги, удельные князья, беи - а суть во все времена и во всех странах одна. Вот почему в России уже со времени Ивана Грозного начался процесс привлечения в сферу упраления неродовитых дворян, а потом и вовсе простолюдинов. Те страны, где эту проблему решить не смогли, были разгромлены и растащены самой же "элитой", как в Польше, например.