О! Прогресс! Все-таки вы согласны с тем, что советская власть это форма господства бронштейнов над "крестьянскими сынами"?

...

1. Мне кажется по тому, что Вы выделили здесь, нельзя определять что первично. Я считаю, что все же закономерности общественного развития есть при существовании воли Божьей и свободной человеческой.
Зачем противопоставлять одно другому?
Познавая мир Божий, человек выявляет закономерности развития тех или иных процессов и пытается на них как-то воздействовать в своих интересах.
2. А что, монархия несовместима с капитализмом? Выводы, что буржуазное общество «прогрессивнее» феодального – это скорее по Марксу. А он судил по Англии и Германии и слишком обобщал. Там монархии прекрасно уживались с капитализмом

Хорошо, давайте упростим задачу: марксисты представляют, что мораль, религия, культура определяются материальными условиями. Христианин не может с этим согласиться, ибо пришлось бы сказать, что религия и мораль религиозного общества была следствием невежества простонародья и инструментом власти над умами угнетенных классов. То же и культура, которая обслуживает интересы власть имущих. Наконец, разве можно согласиться с марксистами в том, что массы творят историю?

Ну и что там осталось монархического? Вот Вам пример: в той же БСЭ в статье о восстании вандейских крестьян, симпатии большевиков явно на стороне революционных республиканцев, в основном, буржуа (!), а не на стороне монархически и христиански настроенных крестьян. Противоречие? Нет - истинная сущность.

Опять же – что мы определим под патриархальными традициями

Например, отношение к семье.

Причем здесь праведники? Там просто Фотина считала, что жажда богатства двигала его к власти.

Не получится упростить. Все-таки, наверное, определяются и материальными условиями, но не только ими. Ну а что, культура, например, сейчас не обслуживает власть имущих? Или в РИ не пытались превратить Церковь в идеологическое ведомство?

.

Насчет Вандеи, насколько я помню, не все так просто. Симпатии там были "за бедных" и против влияния англичан. Ну а, например, про 1812 год нам объясняли, что Наполеон хоть и нес освобождение нашим крестьянам от крепостного права, но все равно его надо было уничтожить.

Ну можно и так, но ближе - "мое" преобладает над "наше".

Замечательный ли, или какой там, а государственника лучшего на тот момент не оказалось.

Ну коммунисты не говорили же, что семейные отношения отжили.

А Вы все свои знания о Ленине том же - не из художественной литературы разве почерпнули?
Ну а факт то, что сект и сектантов расплодилось перед революцией при православном Царе столько, что Ему пришлось предоставить им все "демократические" права не говорит о том, что народ перестал верить попам? Или в секты народ тоже комиссары с наганами загоняли?

Сего психбольного Бланка двигала не так жажда богатства, как патологическое желание властвовать, и именно властвовать над теми, кто до этого был Царем, князем, господином... Не надо по этому экземпляру говорить обо всех. Таких клинических случаев было меньше, чем рядовых.

Кто ГОСУДАРСТВЕННИК? Этот жид Бланк? Вы издеваетесь? Кровавый палач и маньяк медицинский. Его место в психлечебнице...

Государь был слишком мягок со своим народом, либеральничал, а надо было быть жестким, вот тогда и ничего бы такого не случилось. Хотел, чтобы всем в Империи жилось хорошо, всех примирить, всем угодить.. А так нельзя было...