Владимир Неберт писал(а):
Оставьте новорожденного младенца одного без присмотра и увидите как он сможет самостоятельно существовать.
Опять же. Различие в терминах.
Самостоятельно может иметь двоякое значение.В одном случае - как способность к жизни без физической связи.
В другом - возможность жизни без ухода.
Разумеется, я имел ввиду первый вариант.
Цитата:
А что до США - все логично. Раньше, когда в силу христианского образа жизни рожали много, не было нужды усыновлять кого-то. Сейчас же людям внушается пропаганда индивидуалистического образа жизни, где чем больше детей, тем жить для себя сложнее. Ведь многодетство - своего рода подвиг, даже медаль есть за это. И, кстати, идеи того, что аборт - не убийство, а простая медицинская операция - есть часть этой пропаганды, ибо если люди узнают правду, то не каждая мать пойдет на аборт.
А не каждая женщина там и идёт на аборт, между прочим. И у нас тоже. И это хорошо.
Кстати, а ВЫ в курсе, что, к счастью, количество абортов в стране постоянно падает.
И, это замечательно!Знаете, благодаря чему?
Цитата:
Ну как же, Вы ведь приводили примеры, когда аборт якобы оправдан - насилие и проч.. Вот и я приведу: женщина родила, а отец ребенка ушел от нее, или просто оказалась не в состоянии прокормить или еще чего. Скажете - но ведь можно отдать в детдом, оставить на пороге, - да, но ведь также можно поступить и с "нежеланным ребенком", находящимся в утробе - выносить, родить и отдать в детдом как бесполезную вещь. К тому, неужто не слышали ни разу о случаях, когда мать после родов выбрасывала ребенка на помойку, душила подушкой и т.д.. Не смейте таких осуждать - они действовали в полном согласии с Вашими воззрениями!
Как говорится, не путайте "мягкое с тёплым". Если женщина
уже родила - зачем убивать? Проще отдать.
Если
ещё не родила - простите, "моё тело-моё дело". На каком моральном основании Вы можете заставить её 9 месяцев вынашивать ненужного ей ребёнка, а потом испытать все "прелести" родов?
У Вас нет прав на её тело.
Цитата:
Речь не шла о вырезании почки. В том сравнении говорилось о зависимости виолончелиста от почек другого человека. Подразумевалось, вероятно, что эта зависимость будет совершенно безопасной для "донора". Или, по Вашему, нахождение ребенка в утробе матери вызывает угрозу ее жизни и здоровью?
Вообще-то я имел ввиду немного другое, а именно,
имеем-ли мы право на тело другого человека пусть даже и во имя благих дел?
Насчёт угрозы жизни, то тоже, да. И это тоже есть.
Можно заставить человека идти на это недобровольно?Цитата:
Да уж. У Вас, Андрей, талант отыскивать мерзкие статьи)
До конца не смог дочитать - глупо, да и понятно все с первых строк. Но судить обо всех женщинах по этой бляди (прошу прощения у модераторов, иного имени для нее не нахожу) - это значит оскорбить всех нормальных женщин. Вы бы сравнили ее со своей матерью, к примеру?
Нет. Эта история у меня самого вызывает отвращение.
Я просто её привёл как пример того, что кровно-родственная связь присутствует не всегда.
Цитата:
Ну, если память мне не изменяет, мои возражения были лишь ответом на Ваши слова, что из нежеланных детей получаются моральные уроды.
Ну, а мне, если память не изменяет, я это привёл на то, что совершая аборты люди убивают гениев, да и просто порядочных людей.
Так что с обоих сторон данный аргумент скользок.