Кому я должен верить-Св. Амвросию и Св. Филарету или архиеп. Василию(Кривошеину)? "Православное Исповедание" было одобрено соборно, и никто это пересмотреть не может. Вот статья в защиту богословия Св. Петра(Могилы)-
http://antimodern.wordpress.com/2009/04/25/st_petr/
Св. Иоанн Дамаскин предельно ясно сказал, что только 2 естества остаются в Чаше.

Еще раз прочитайте выше, что такое антиномия.

Ну почему же? Тут как раз никаких новых природ. Только Божественная и человеческая.

Никакого полифизитства. Св. Феодор Студит: "...ибо образ и первообраз - не одно и то же по естеству, но одно и то же по подобию. Оба они принимаются за одно и то же; но по существу совершенно различны: говорю о художественных иконах..." Итак, Бог не по Существу присутствет в иконах. С первообразом общение иконы-по имени.

Толкование блж. Феофилакта Болгарского: "Но живет во мне Христос, то есть в нас ничего нет, что не угодно Христу, но Он все совершает в нас, управляя и господствуя. И наша воля умерла, а живет Его и управляет нашей жизнью. Итак, если я живу для Бога жизнью, отличной от жизни в законе, и умер для закона, то я не могу ничего соблюдать из закона."

Насчет неслиянности и нераздельности Св. Иоанн Дамаскин приводит образ: "...и еще, – с одной стороны, соединены,например, говорим, что в горячем угле – два естества – разумеется естество огня и дерева; с другой же, – разделены, потому что иное естество огня, иное естество дерева."

Это именно образ, а не пример соединения неслиянно и нераздельно. Обычный огонь можно потушить, да и сам он потухнет, когда весь кусок дерево превратится в уголь. К тому же, огонь, как известно, не естество, а процесс. Вот если его рассматривать как естество, тогда это (пока еще уголь тлеет) может быть образом.
Ничего Вы не поняли.
Догматы же может принимать только вселенский собор, которым тот Константинопольский не являлся (сколько об одном и том же), к тому же в Московском варианте не такие слова, как в Послании. Ссылку на Амвросия Вы не дали, к тому же другого доступного текста, включающего в себя все главное, просто не было, потому, видимо и советовал Амвросий этот текст (и в приведенном мной тексте архиепископа говорится, что много там и правильного). Однако, латинское происхождение Ваших фраз о субстанциях доказано. Этого нет у святых отцов. Святитель Филарет, видимо считал не вполне корректным текст "Православного исповедания" Петра Могила, раз написал свой Катехизис. Да и невозможно же было идти против Синода.
Вобщем буду только повторять, пока не закроют тему. Дальнейшая беседа бесполезна.

Братья, а не лучше ли вам отойти от попыток прямого решения столь сложного вопроса и перейти на более простые его подобия? Вот, например,
1-е подобие: в Писании говорится про праведного Еноха, что «преложи его Бог» (Быт. 5, 24). Что значит, в данном случае, «преложи его»? Осталось ли в нем, по преложении, что-либо от прежнего Еноха? Или ничего-таки не осталось? Признаться, я склонен считать, что осталось...
Тогда 2-е подобие: в одном из воскресных канонов говорится, что Господь воскресением Своим «преложи нашу печаль на радость». А это как понимать? Неужели, по преложении («на радость»), могло что-то ещё остаться и от печали? Думаю, что нет.
Но что ж это получается: в одном случае «преложи» - и что-то осталось, а в другом «преложи» - и ничего не осталось.
Сам я, как видите, решить этой простой задачи не могу (тем более, куды мне до евхаристического «преложения»?!), но вижу, что вы мужи богомудрые и непременно поможете мне. Так что будьте добры, растолкуйте (только сильно не ругайте).

Богомудрые мужи не говорили более того, чем в этом роде.
http://www.vehi.net/damaskin/04.html

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/20f ... sm/20.html

Святитель Филарет посуществу удалил латинствующие фразы Петра Могилы и Послания. У него нет ни субстанций, ни акциденций, нет и слов, об уничтожении естества хлеба и вина. Со слова "пресуществление" снят латинствующий смысл. Приведены и слова Иоанна Дамаскина, о подобии преложения воплощению Сына Божия, и далее, что более сего мы ничего не знаем, кроме того, что Слово Божие истинно и всемогуще, а действие непостижимо.

Неслиянно и нераздельно на момент созерцания такого угля. Образ совершенно не "антиномичный". То, что уголь потухает, к сути дела не относится. Важен сам пример, что в определенный момент времени такое происходит с углем.

Во-первых, Вы смешиваете разные вещи-"Православное Исповедание" и решение Собора 1691 года. Осудить мнение о сохранении сущности хлеба и вина он мог, потому что Карфагеский Собор когда-то осудил мнение о ненужности крещения младенцев, хотя тоже был поместным. А цитата из "Православного Исповедания" дана по изданию 1900 года.

Ну как же не дал? Читайте внимательнее.

Если так говорить, то в католическом катехизисе тоже "много правильного", за исключением лжеучений. Но никто его не рекомендовал для чтения православным. И никто из Святых тех веков не сказал ни слова против "Православного Исповедания". Это только модернизм ополчился на символические книги, потому что они мешали заниматься сочинительством в догматической области.

Забыли о "Философских главах"?

Это, конечно, важный вопрос, почему был написан Катехизис Святителя Филарета. Но в нем есть ссылки на "Православное Исповедание". И само оно не утратило своего значение, являясь по сей день одной из символических книг.

То есть Вы говорите, что Святые терпели ересь и ей не противились(прости, Господи!), а потом пришли богословы 20 века и обличили?

Восточные Патриархи учили об исчезновении сущности хлеба и вина, так что зря Вы пытаетесь их представить своими единомышленниками. А в "Православном Исповедании", в указанной цитате и не было слов "субстанция" и "акциденция". Повторяю: "… священник, освящая Дары, так должен мыслить, что самое существо хлеба и самое существо вина прелагаются в существо истинного Тела и Крови Христовой, действием Святаго Духа, Которого призывает в сие время для совершения сего Таинства молитвою и словами: “Низпосли Духа Твоего Святаго на ны и на предлежащие Дары сии, и сотвори убо хлеб сей честное Тело Христа Твоего; а еже в чаши сей – честную Кровь Христа Твоего, преложив Духом Твоим Святым”. После сих слов немедленно бывает пресуществление: хлеб пременяется в истинное Тело Христово, а вино – в истинную Кровь; остаются только одни виды их, представляющиеся взору”.
Св. Филарет Московский пишет, что "истинно, действительно и существом хлеб становится самым истинным Телом Господа". СУЩЕСТВОМ.

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/noa ... nts/7.html

_________________________________________________________________________

Это тогда уж претензия не мне, а Святителю Филарету. Он то такого не утвержлает. Но вот он давольно корректно переинтерпретировал, ссылаясь на них же, их латинствующее понятие "пресуществление".
Глупо просто утверждать, что он мыслил по Посланию и по Петру Могиле. Он тогда бы также и написал, как у них. Да и вообще никакого катехизиса не писал бы, если бы считал, что в существующем все правильно.

Когда в Византии руководство Церкви впало в ересь иконоборчества, благочестивые монахи, священники и миряне не шли в раскол, а просто прятали иконы и тайно им поклонялись, дождавшись Торжества Православия.
По существу, Святитель Филарет своим Катехизисом обезвредил латинские включения в обсуждаемые документы.

Мы обсуждаем конкретный вопрос. Я уже говорил, что связь понятий у Иоанна Дамаскина совсем другая. Ни Иоанн Дамаскин, ни кто иной из святых отцов, не применяли понятия субстанций и акциденций к формулировке Таинства.

Что касается антиномий - не Вам меня учить. Лучше бы сами поучились. Много тут я Вам пояснял по этому вопросу. Вы ведь вообще не вдумываетесь ни во что. Просто создали себе кумира из вашего гуру, если конечно Вы не сознательный католический шпион или агент влияния.

"...существом хлеб становится самым истинным Телом Господа, а вино — самой Кровью Господа." Существо хлеба становится существом Тела. А вот цитата митр. Макария(Булгакова): "Между изложениями веры, появившимися в Церкви Восточной Православной, одни суть общие для всей этой Церкви, а другие принадлежат собственно Церкви Русской. Из общих известнейшие: два нарочито составленные исповедания православной веры в руководство всем православным:
а) одно - около половины XVII века (1640 г.) в Киеве для охранения чистоты Православия как от мнений лютеран и кальвинистов, так еще более от мнений римских католиков и бывших униатов. Это "Православное исповедание кафолической и Апостольской Церкви Восточной". Сперва оно рассмотрено на соборе Киевском и вскоре (в 1643 г.) - на соборе Ясском; потом рассмотрено и одобрено всеми четырьмя восточными патриархами и единодушно принято всей греческой Церковью; наконец, и для всей Церкви Русской одобрено и утверждено патриархами Иоакимом (в 1685 г.) и Адрианом (в 1696 г.), который даже назвал эту книгу "богодухновенной", разумеется, не в строгом смысле, и Святейшим Правительствующим Всероссийским Синодом, который, кроме того, что многократно издавал ее для всеобщего руководства православным, подтвердил в 1840 году особое распоряжение бывшей Комиссии духовных училищ о преподавании этой книги по всем семинариям (в низших отделениях), а в 1845 году постановил, чтобы для обстоятельнейшего изучения ее уделен был еще один класс в неделю, и чтобы воспитанники при переходе в высшее отделение перед самым началом курса нарочито повторяли ее как необходимое руководство при изучении богословия;
б) другое - в последней половине того же века (в 1672 г.) на соборе Иерусалимском для охранения чистоты Православия от заблуждений Кальвинских под названием: "Изложение православной веры Восточной Церкви". Истину и чистоту этого Изложения снова засвидетельствовали все святейшие патриархи и другие архипастыри Церкви Восточной когда послали его от себя (1723 г.) в ответ христианам великобританским как истинное изложение и мудрование православной веры и тогда же сообщили для той же самой цели и нашему Св. Синоду; принял и засвидетельствовал и Св. Синод Всероссийский, издав в 1838 году это исповедание на русском языке под заглавием "Послание патриархов Православно-кафолической Церкви о православной вере" для руководства всем православным, а в 1845 году постановив безмездно раздавать эту книгу всем духовным воспитанникам для всегдашнего употребления не только в семинариях, но и по выходе из семинарий".
Цитирую по о. Рафаилу-
http://karelin-r.ru/newstrs/28/9.html

И что, не свидетельствовали о еретичности иконоборчества?(прости, Господи!)? А Св. Феодор Студит даже есть с иконоборцами вместе запрещал.

Он внес ясность в понятиях, чтобы в богословии термины не были расплывчатыми. В принципе, не так часто и употребляют эти слова.

О да, зато Вы вдумываетесь...Так и не захотели вдуматься, что нельзя природу хлеба и вина вводить в Ипостась. Определение антиномий-не мое, я никаких определений не давал. Из разговора с Вами я убедился, что нравственный монизм Осипова-действительно одно из самых опасных лжеучений для православных. Кстати, насчет католических шпионов. Никто сейчас так не борется с униатством и латинством, как сайт "Антимодернизм".