А в чём заключается этот мрак?

Эмм, нет делить все-таки нужно. Одно дело когда история вообще не преподается, и совсем другое когда ее преподают, пусть и в таком варианте. К тому же некоторые периоды, в советской историографии освещались вполне прилично ( монголо-татарское нашествие, борьба с Орденом, Куликовская битва, борьба с поляками, воссоединение Украины с Россией, и.т.д.) Так что разница есть.

. Можно даже судить по следующим фактам: в 20-е памятник Скобелеву снесли, а в 50-е уже фильм сняли, славящий русского героя.

Ну да. Хотя фильм очень тенденциозный.

Это да. Но мне больше нравится, чем "Гамбит".

Фотина, Вам нравится речь Рейгана об империи зла?))

Эмм, нет делить все-таки нужно. Одно дело когда история вообще не преподается, и совсем другое когда ее преподают, пусть и в таком варианте. К тому же некоторые периоды, в советской историографии освещались вполне прилично ( монголо-татарское нашествие, борьба с Орденом, Куликовская битва, борьба с поляками, воссоединение Украины с Россией, и.т.д.) Так что разница есть.

А Вы думаете, я её помню?

Стыдно должно быть Вам, ибо пишите ахинею по этому поводу, да ещё и старших попрекаете якобы в неграмотности.

Я понял Вашу логику: коллективизация была необходима для проведения индустриализации, которая, в свою очередь, была нужна для создания материально-технической базы в предстоящей войне с Германией, о которой уже в начале 30-х говорили открыто.

Но неужели Вы думаете, что насильственные меры помогли в этом деле, а не помешали? Ведь никаких кулаков (мироедов, которые используют наемный труд) в 20-е уже не было, так что раскулачивали простых крестьян, причем наиболее из них трудолюбивых, энергичных, умных, хозяйственных.

2\3 с/х оборудования принадлежала именно "кулакам" в те годы. Следовало бы помочь им в их деятельности, создать гос.поддержку, льготы, а если и устраивать общие хоз-ва, то действительно на добровольной основе под руководством гос-ва и безо всяких идеологических глупостей вроде трудодней. Многоукладная экономика, развиваясь естественным путем да с поддержкой и большой долей участия государства, дала бы необходимую базу для индустриализации.

Нет, надо было проводить в жизнь бессмысленные и оторванные от жизни идеи коммуны, загонять всех в колхозы, ломать и рушить веками устоявшийся уклад и крестьянскую психологию заодно (думаете, откуда сейчас в деревнях такое презрение к труду и тяга к пьянке?). И что это дало? Уничтожение самой инициативной доли крестьянства, геноцид русского народа и голод 30-х гг.

Это Вы мне про кулаков умных рассказываете, имеющего таковых в родственниках?
Все перечисленные Вами качества можно было, пожалуй, у них и найти, но к ним прибавить нужно еще и ряд других, которые условно можно объединить в выражении "умение жить для себя".
Официально наемный труд может быть и порицался, но фактически оказывалось так, что в должниках у кулака оказывалась вся деревня, и "попросить помочь" ему поработать он мог в любой момент. Или просто сдавать свою землю в аренду Во многих местах кулаки были хозяевами сельсоветов, в другом каком нибудь месте раскулачивание превращалось в элементарное сведение счетов между враждующими семьями. Но кулаков не любили однозначно. В местных районных властях тоже еще кое-где оставались "оппозиционеры", которые сознательно доводили идею коллективизации до абсурда.
Однозначно обвинять центральную власть нельзя. Преимущества коллективного хозяйствования на нашей земле была доказана еще до революции. Порадую Вас - и в этом большевики были не первыми.

Попробуйте в простоте представить такую ситуацию, что часть народа фактически мобилизована на военном положении на строительство расширение, модернизнизацию фабрик и заводов, других промышленных объектов, а другая часть на селе получает кредиты, льготы, "естественым путем" расширяют свою деятельность, кто хочет - объединяется в коллективные хозяйства, кто не хочет - подкупает землицы еще, сдает ее в аренду, нанимает работников, продает продукцию свою "по цене производителя" и т.д.
Сами понимаете, или подсказать - что получится?

Скорее наоборот - сохранен был на какое-то время традиционный жизненный уклад русского крестьянина, по сути коллективного, общинного. И на промышленные предприятиях тоже был сохранен во многом общинный уклад.
Пьянства было больше перед революцией, чем в годы первых пятилеток.
Это есть статистика, но можно вспомнить и того же Есенина.

Константин писал(а):
Это Вы мне про кулаков умных рассказываете, имеющего таковых в родственниках?
Все перечисленные Вами качества можно было, пожалуй, у них и найти, но к ним прибавить нужно еще и ряд других, которые условно можно объединить в выражении "умение жить для себя".
Официально наемный труд может быть и порицался, но фактически оказывалось так, что в должниках у кулака оказывалась вся деревня, и "попросить помочь" ему поработать он мог в любой момент. Или просто сдавать свою землю в аренду Во многих местах кулаки были хозяевами сельсоветов, в другом каком нибудь месте раскулачивание превращалось в элементарное сведение счетов между враждующими семьями. Но кулаков не любили однозначно. В местных районных властях тоже еще кое-где оставались "оппозиционеры", которые сознательно доводили идею коллективизации до абсурда.
Однозначно обвинять центральную власть нельзя. Преимущества коллективного хозяйствования на нашей земле была доказана еще до революции. Порадую Вас - и в этом большевики были не первыми.

Еще раз повторяю: не было кулаков в конце 20-х. Их истребили поголовно или ограбили еще при комбедах. Те, кого звали кулаками, были зажиточные крестьяне, которые умели трудиться, вот и все. И в общинах до революции также было - пьяницы и лентяи имели худые хозяйства, трудяги - зажиточные, на последних держалась вся община. А кулаки - совсем другое дело. Экономист Постников утверждал, исследуя русское крестьянство, что хотя зажиточный крестьянин «пользуется в значительной мере наемными работниками» и в его деятельности существует ряд «элементов эксплуатации», «никаких кулацких черт в нем нет». А советская власть причисляла к кулакам не только зажиточных, но зачастую и середняков и даже порой бедняков. Учтите еще всяких подкулачников, которых вообще по любой причине можно было репрессировать (религиозной ли или за то, что последнюю корову в колхоз не сдал). Если уж Сталину пришлось оправдываться за "перегибы", значит даже для советской власти коллективизация была проведена очевидно преступными путями.

Цитата:
Попробуйте в простоте представить такую ситуацию, что часть народа фактически мобилизована на военном положении на строительство расширение, модернизнизацию фабрик и заводов, других промышленных объектов, а другая часть на селе получает кредиты, льготы, "естественым путем" расширяют свою деятельность, кто хочет - объединяется в коллективные хозяйства, кто не хочет - подкупает землицы еще, сдает ее в аренду, нанимает работников, продает продукцию свою "по цене производителя" и т.д.
Сами понимаете, или подсказать - что получится?

Здесь надо было вернуться к опыту незавершенной столыпинской реформы.

Мы о чем-то говорим о разном. Тогда вопрос: кого Вы имеете ввиду под определением "кулак"?

К какому опыту - силой требовать от крестьян выхода из общины?
Какой положительный опыт имеет столыпинская реформа? Применение ряда теорий К. Маркса в российских реалиях?
В результате - в условиях войны крестьянские хозяйства в 1915г. увеличили посевные площади на 20%, частные владельцы уменьшили на 50%.