Дворянин Рачинский за свой счет учреждает и содержит школы по типу ЦПШ, но наши доморощенные атеисты-коммунисты опять изволят быть недовольны.. У меня складывается впечатление, что этим господам просто не с кем пообщаться вживую, вот они здесь и оттягиваются.

Вы образование то где получали?

Покажите конкретно на мои нападки на ЦПШ?И раз уж Вы так хорошо разбираетесь в вопросе,всё таки ответьте-название картины сами подделали или так и содрали?

Ничего я не подделал) Просто по памяти привел название картины и ошибся. Вы плохо думаете о людях)

Не врите:

Где здесь только богословие? Тут была идея о сравнении уровня знаний и предположение о большем уровне выпускников ЦПШ, а я сказал, что этот уровень может быть выше разве что только в области богословия (потому как религиозных дисциплин, аналогичных религиозным дисциплинам ЦПШ сейчас в светских школах нет и большинству не нужно).

Вы за счёт отдельных представителей дворянства пытаетесь обелить всё сословие, а это глупо. И вообще речь была об обеспечении образования со стороны государства, а не от отдельных благодетелей.

Здесь тема о дворянстве, а не об образовании вообще то.

Значит дворянство никак не может касаться образования? Вот и спор окончен, никакого отношения дворянство не имело к образованию и ничего не делало

У Вас редкая "логика".

Сравнили) А если бы в те времена школы все были атеистическими как сейчас, то уже преподавали бы квантовую физику и информатику?) Сравнивать надо не с сегодняшней 8-леткой, а со школами в других цивилизованных странах. Сему и посвещено исследование Сапрыкина.

Так это не я хотел сравнивать, а Фотина Вяземская, поэтому претензии по поводу адекватности этого сравнения к ней. Так она ещё надеялась, что сегодняшние светские школы уступят тогдашним ЦПШ

Ещё как уступают.

1. Все конкретные ссылки со статистическими данными, которые я выкладывал вполне нормальны и объективны, где Вы в них обнаружили про политические убеждения Менделеева и ляпы, увы я не нашёл, а вот что касается Вашей ссылки имеются некоторые вопросы и сомнения. На основании чего Сапрыкин утверждает, что советская школа не дотягивала до дореволюционной гимназии?
Не спорю, что в 20-е гг. были определённые ошибки и просчёты в системе образования, но начиная с 30-х гг. советская система образования начала кардинально меняться в лучшую сторону, образование стало одной из важнейших сфер государства, что позволило подготовить массу образованных и высококвалифицированных специалистов в различных областях наук и профессий.
2. Основная проблема образования в РИ заключалось в том, что эта сфера слишком долго была запущенной. Из за отсутствия единой системы образования, эта сфера была лоскутной материей. Для одних социальных слоёв одно, а для других другое, плюс надежды на частное спонсорство. Работа в сфере образования шла медленно.

Вообще то, политические убеждения Пушкина вопрос неоднозначный. Скорее он был вольнодумцем со своими собственными принципами. Если бы он был убеждённым монархистом, он не отправлялся бы в ссылку за своё творчество:

http://www.litra.ru/composition/get/coi ... 864026131/

Что касается дворянства, то он ценил в людях больше личных качеств. Из приводимой цитаты:

Конечно, есть достоинства выше знатности рода, именно: достоинство личное, но я видел родословную Суворова, писанную им самим; Суворов не презирал своим дворянским происхождением.

Имена Минина и Ломоносова вдвоем перевесят, может быть, все наши старинные родословные. Но неужто потомству их смешно было бы гордиться сими именами.

Между крестьянством и дворянством противоречий было ничуть не меньше.