Валерий Волгин писал(а):
Что такое "законный наследник древней Руси", что значит "естественный путь развития"? К примеру, двести лет татарского ига это естественный путь или неестественный? А реформы Петра Первого - естественный путь?
Про государственность почти и не рассуждаю. В основном про национальности.
Вот Ваши базовые утверждения:
Цитата:
Власть в ВКЛ была русская аж до семнадцатого века. "На своём языке мы себе законы пишем". Русская, но не такая, как в Москве. С другим обычаем. То, что предки нынешних белорусов и украинцев не участвовали в создании Российского государства, — является основанием для утверждения, что у них другая история. Конечно, все три наши народа — наследники древней Руси. Равноправные или неравноправные, но разные наследники.
Цитата:
александръ владимирович писал(а):
В ВКЛ Православие вообще притеснялось, т.е. никаким преемником наравне с Москвой или Новгородом древней Руси оно не могло быть по определению.
ВКЛ — один из её наследников.
Цитата:
Когда б не царь Иван Васильевич Грозный, толкнувший ВКЛ в Речь Посполитую, то скорей всего оставалось бы ВКЛ веротерпимой державой с русским языком. Однако и в первой половине семнадцатого века города ВКЛ были русскими (хотя язык уже заметно отличался от "московского" русского). Ополячились они после того, как были опустошены, "в ничто обращены", в войне царя Алексея Михайловича. Уж сколько раз тут это сказано. В политико-государственном смысле более жизнеспособным оказался путь Московской Руси. Но у белорусов другой исторический путь. В итоге которого они стали другой национальностью...
Эти утверждения разбиваются В.Носевичем, на которого Вы ссылаетесь (я сожму его текст): «…актуальными были две идеи: сохранение государственности ВКЛ и поддержание общерусского наследия и православной веры. Нетрудно заметить, что они действовали в противоположных направлениях».
То есть историк делает вывод о противоположности - антагонизме, непримиримом противоречии этих идей. Сказано предельно ясно о ВКЛ и о поддержании общерусского наследия, т.е. о сохранении своей национальной самоидентификации русского населения ВКЛ.
Далее - «польская и «литовская» политические идеи способствовали активному заимствованию новых культурных и языковых черт с Запада, тогда как «общерусская» идея препятствовала (впрочем, довольно безуспешно) этому процессу».
Как видим, сам процесс возникновения "белорусов" и "украинцев" нельзя назвать добровольным историческим путем русского (древнерусского) народа. Они появились в результате ассимиляции русского населения в чужой культурной среде, в условиях их политического вынуждения к оставлению веры, языка и культуры предков. То, что этого не произошло с ними окончательно и сегодня они могут называть себя "независимыми нациями" и даже "наследниками" Руси - следствие существования русского православного государства, России.
Вполне оправданно говорить, что Россия – это действительно то самое историческое русское государство, которое естественно должно включать в себя и русские, и малороссийские (по-польски – украинские) и белорусские земли. В любом случае, эти три нации обречены на политическое объединение в той или иной форме, если конечно не собираются окончательно порвать с наследием предков.
Кстати, культурное и языковое тюркское влияние, на которое Вы ссылаетесь как на отличительную черту великороссов, в русском языке и культуре не больше, чем например у тех, кто называет себя украинцами. Это легко доказывается.
В итоге ваших утверждений лежит вывод, что белорусская нация точно также сама по себе имеет право на самоопределение, как поляки, чехи или литовцы.
История же говорит о том, что белорусская, русская или украинская нация не имеют права на самоопределение в отрыве от общерусского наследия. А наследие это заключается в том, что это один народ.))