Вы мне про бунты тут не пишите. Я говорю о законопослушных крестьянах, кои делали свою крестьянскую работу, служили Царю, Отечеству и своему барину, и чтили их. Я уже приводила пример из книги Достоевского "Бесы" ( придется опять к художественной литературе обратиться), где беглый каторжник говорил :"Вы мой ПРИРОДНЫЙ барин" и т.д. и т.п.
Ежели Вам интересна тема почтения крестьянами своих помещеков ,можете поискать материал в интернете.

Ага, только и мечтаю, чтоб послужить какой-нибудь полоумной барыне. Вы, вероятно, нас считаете за кретинов.

Фотина Вяземская, Владимир Неберт,

Никто здесь не заявлял, будто при царе "всё было плохо", и не утверждал, будто "Пушкин и Некрасов свидетельствуют против монархии". Это Вы уж сами домыслили.

А на самом деле здесь было сказано "у каждого сословия в стране была своя функция", — и на это приведены примеры, свидетельства тогдашних наблюдательных людей об этих "функциях".

Пушкин вообще славится точностью изображения явлений и событий. О Некрасове его современники, вроде бы, тоже не заявляли, будто "его нельзя считать бытописателем, ибо слишком сгущает". Скорей всего, Фотина Вяземская выдумала это сама.

Итак, "функции сословий в стране" показаны, а хорошо или плохо вот такое "разделение функций", всяк чтущий пусть сам разумеет.

С дворянской точки зрения, может быть, хорошо. К примеру, известный дворянин Никита Михалков одобряет (насколько мне известно).



Знамо дело, обсуждать "неудобную" реальность Вам неудобно И на масонов списать не получается

Отчего ж? Это ведь именно народные движения. Надеюсь, не будете рассказывать, что все участники пугачёвского бунта "были обмануты масонами"?

Я говорю о законопослушных крестьянах, кои делали свою крестьянскую работу, служили Царю, Отечеству и своему барину, и чтили их. Я уже приводила пример из книги Достоевского "Бесы" [...], где беглый каторжник говорил :"Вы мой ПРИРОДНЫЙ барин" и т.д. и т.п.

Маловато будет для доказательства "всенародного почтения к помещикам".

Прекрасно вижу разницу.

"Процентщик", банкир всё-таки работает, управляет капиталом. Тут вопрос лишь в адекватности размера вознаграждения за труды и в нравственной допустимости такого заработка.

Русские поморы приравнивали такой заработок к воровству. Христианская Церковь запретила его своим священнослужителям. Ислам запретил его вовсе. Иудаизм считает безнравственным брать проценты с евреев, а всех прочих позволяет обдирать, и даже вроде бы поощряет.

А тот, кто живёт на проценты — положил "наследственный капитал" в банк и только регулярно получает доход, не прикладывая никаких усилий, никакого труда, — это другое дело. Ещё более паскудное, на мой взгляд. То же и "землевладелец", который сам даже не управляет хозяйством, а нанял "управляющего" и кутит по карлсбадам и баден-баденам.

Как ни крутитесь, термин "жидовство" не советский. Антисоветский, скорее. В Советах за него можно было и срок получить.
И ссылки даны на антисоветские документы. Нужные для того, что показать, "откуда сие идёт".

Вы утверждали, будто бы в этой книге есть то, чего там на самом деле нет. Это и есть подлог. Точно такой же подлог Вы пытались совершить с книгой Каревина. И это ещё не все примеры Вашей добросовестности в споре.

Конечно, Церковь не партия социалистов-революционеров. Церковь учит подчиняться власти даже нероновской (именно о языческом римском императоре сказано "Бога бойтесь, царя чтите"), заботясь о спасении души прежде всего.

И вообще в БИБЛИИ НЕТ НИ СЛОВА о том, что кто-либо не должен получать своего наследства и нет указаний КАК НАСЛЕДНИКУ поступать со своим наследством.

Это во-первых (спасибо за напоминание, Николай)... Ну ладно, человек слаб и не вполне совершенен иногда, но всё ж может надеяться на милость Божию...

Но в Библии есть притчи о наследниках, о том, как блудный сын получил наследство от отца и промотал его ( его право при этом неоспаривается!), потом есть притча о том, как правитель оставил деньги рабам своим , а потом пришел и спросил их, как они хозяйствовали, получили ли они ПРИБЫЛЬ с денег, и как раз тот, кто закопал деньги в землю, был ВИНОВНЫМ, и прочие притчи.

А теперь во-вторых... Хвалит ли Писание поведение блудного сына-мота, или полагает его ошибочным? С точки зрения светского закона, наверно, нет преступления, но правильно ли поступал этот человек?

Притча о том, как господин оставил деньги рабам... Помещик, который "по праву" кутит-гуляет на европейских курортах вместо того, чтоб употребить своё время и средства на пользу России и народу — это добрый ли раб Бога и слуга царю? На это ли даны помещику средства?

Ага, только и мечтаю, чтоб послужить какой-нибудь полоумной барыне. Вы, вероятно, нас считаете за кретинов.

Фотина, к сожалению, живет позавчерашним днем. Все дискуссии с ней безсмысленны

Это во-первых (спасибо за напоминание, Николай)... Ну ладно, человек слаб и не вполне совершенен иногда, но всё ж может надеяться на милость Божию...

Нашли с КЕМ обсуждать притчи..с человеком, который утверждает, что Пресвятая Богородица Марии рожала детей от мужа Иосифа....

Тот, кто не служит Богу, то т служит сатане, тот, кто не служит своему Государю, служит чужеродному игу, тот, кто не служит своему господину, служит чужеродному оккупанту.
Так было всегда, так и будет.

Фотина живет сегодняшним днем и НИКОГДА не забывает о вещах ВЕЧНЫХ.

У помещика, как и у любого другого, есть неотъемлимое право получить свое наследство и пользоваться им по своему усмотрению. И никто не вправе лезть в чужие дела, да ещё и упрекать. И за все каждый даст свой ЛИЧНЫЙ ответ Богу, а не общественный.

Фотина много флудит и ностальгирует.