Василий Анатольев писал(а):
Последняя фраза говорит о многом. А именно: в начале семнадцатого века, т. е. за несколько лет до того, как Никон стал патриархом, Русская Православная Церковь поддерживала отношения с другими Православными Церквами и даже обращалась к ним за советом. Т. е. не считала их отпавшими от Православия, несмотря на разницу в обрядах.
А Иван Лукич что об этом ТЕПЕРЬ думает?
И Ваш совет не грех выслушать. Только сделаю ведь всё равно по своему разумению.
Так и Никон с Алексеем Михайловичем поступили. Выслушали волю константинопольского собора и патриарха (они был против "реформы"), а сделали по своему, да ещё на подлог пошли мол константинопольские собор и патриарх нас поддержали.
"Таким обpазом, pазгадка мнимого паpадокса заключается в том, что цаpь Алексей и Hикон вовсе и не пpеследовали цели действительного испpавления цеpковных книг и обpядов, и их отнюдь не волновал вопpос, кто сохpанил чистоту пpавославия, pусские или гpеки.
Это подтвеpждает и следующая истоpия. Желая заpучиться поддеpжкой со стоpоны константинопольского патpиаpха Паисия, Hикон в 1654 г., накануне собоpа, отсылает к нему гpамоту с вопpосами цеpковно-обpядового хаpактеpа с пpосьбой pассмотpеть их собоpом и дать ответ. Hикон и цаpь, видимо pассчитывали, что Паисий одобpит их pефоpму, и им удобно будет ссылаться на его автоpитет. Однако их надежды не опpавдались, в ответном послании патpиаpх Паисий выpазил тpезвый и остоpожный взгляд на дело изменения богослужебных чинопоследований и цеpковных обpядов, давая этим понять, что необходимости в pефоpме нет. Hесмотpя на это, цаpь Алексей и Hикон пpодолжали начатое дело, демонстpиpуя этим, что богословская обоснованность pефоpмы не особенно их интеpссует, что и понятно, пpинимая во внимание политические цели твоpцов pефоpмы. Hе обошлось беа подлога и в этой истоpии с запpосом патpиаpха Паисия. Ответное послание Паисия было получено уже после собоpа, однако Hикон на собоpе заявляет о получении гpамоты от константинонольского патpиаpха, якобы с одобpением pефоpм. "
http://luxaur.narod.ru/biblio/2/tr/kutuzov01.htm
Защитники "реформы" сейчас утверждают, что "всё подведено было под правила соборов отцов греческих", но необходимо напомнить, что после двух уний с католиками (Лионская в 1274 году и Флорентийская в 1439 году) и двухсот лет пребывания под турецким владычеством, в греческой церковной практике произошло так много изменений, что русские ставили под сомнение само православие греков. Около 1480 года у нас в архиерейскую присягу было включено клятвенное обещание не принимать греков ни на митрополию, ни на епископию, как находящихся под властью неверного царя". (Курс лекций Московской Духовной семинарии по истории Русской церкви. 1970 г.)
На момент "реформы" в океане нововерия был лишь малый остров Древлеправославия -- Святая Русь. Третья часть великороссов не приняло Никонов раскол, тем самым удержав РПЦ от прямого ската в унию и католицизм. Таким образом нововерие застряло где-то между староверами и католиками. Тяготеет к староверию, но сойтись не может слишком большая разница. Не может преодолеть даже "книжные различия". Хотя пытаются.